№ 475
гр. Сливен, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20222230201469 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. С. С. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетел с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. К. К.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. К. К. – 56 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. К., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм по акт, който колегата Д.
състави по подаден сигнал от мен. Доколкото си спомням това беше на ул. „Керамична“ до
бившата тухларна. Някъде в средата на октомври през деня беше, но точен час не мога да
кажа. От „Самоиловско“ шосе по посока „Цар Симеон“ се движеше състав от МПС и ППС,
„Форд транзит“ - платформа и за него прикачено платформено ремарке. В двете превозни
средства имаше натоварени по едно купе от излезли от употреба автомобили. Съгласно
наредбата за укрепване на товарите има изисквания по какъв начин трябва да бъдат
укрепени превозваните товари и в края на наредбата има таблица в която са описани
значителните, незначителните и опасните укрепвания на товара. В конкретния случай се
касаеше за комбинация от значителни и опасни неизправности. Част от ремъците и коланите
с който бяха превързани купетата липсваха етикети, като няколко от тях бяха със
значителни разкъсвания. Също така и имаха възли, като бяха вързани един за друг. Това за
мен е опасна неизправност, тъй като по таблицата е дадено така, тъй като това може да
доведе до изпадане на товара. Задната дясно гума на микробуса беше изключително стара и
целият страничен борд й беше нацепен. Направих снимки с телефона си, след това ги
разпечатахме и би трябвало да са приложени по акта. Спрях автомобила на тази улица и
извиках колегите, който също констатираха тези неизправности, макар и да не го бяха
видели в движение, но лично и те констатираха тези неизправности. Не се сещам конкретно
дали и на двата товара въжетата /коланите/, но ако погледна снимките мога да кажа с
точност и затова направихме снимки. Когато дойдоха колегите на място съставиха акта, в
присъствието на нарушителя и в мое присъствие. Извън това нарушение имаме множество
сигнали за подобни нарушения и имаме изрично разпореждане от директора, ежедневно да
се осъществява контрол в този участък. Сигналите не са били конкретно за жалбоподателя, а
за лица който превозват такива товари.
В момента се явява жалбоподателя.
АДВ. С.: Нямам въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. С.: Г-жо съдия, аз ще ви моля да постановите съдебен акт с който да отмените
изцяло НП, като незаконосъобразно. Доводите ми са следните на първо място по отношение
2
на наложеното наказание на жалбоподателя за движение със значителна техническа
неизправност на ППС в обстоятелствената част на НП е описано, че специалния автомобили
е с опасна техническа неизправност, а в диспозитива на същото жалбоподателя е наказан за
това, че се движи със значителна техническа неизправност, като това са две различни форми
на деянието за техническа неизправност на ППС. Наказвайки жалбоподателя за нарушение
което той не е извършил и не е констатирано с издадения административен акт, АНО е
допуснал процесуално нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на
защита на жалбоподателя. Правото на жалбоподателя включва, като основна съставна част е
той да научи какво нарушение е извършил и какво наказание му е наложено. В този случай е
нарушен закона с ограничаването на правота му на защита, а жалбоподателя е наказан за
нещо което не е извършил. По отношение на второто нарушение свързано с укрепване на
превозване на товари, в този случай наказващия орган е нарушил разпоредбата на чл. 57 ал.
1 т. 5 и 6 от ЗАНН. В този ред, по смисъла на разпоредбата на чл. 124 ал. 4 от ЗДвП се
издава Наредба № 7 от 27.04.2017 г. за превоз на товари и в тази наредба са посочени кои
длъжностни лица имат право да извършват проверка по укрепване на товара и какви
действия следва да се извършат за укрепване на тези товари. В чл. 9, ал. 1 от Наредба № 7
гласи, че служителите на пътен контрол по чл. 167 от ЗДвП са тези който контролират
спазване на правилата за движение, техническата изправност и превозването на товарите.
Самото стеснително тълкуване на нормата сочи, че тези служби са службите по контрол на
ЗДвП, а именно служителите от пътна полиция, както стана ясно от настоящото съдебно
производство актосъставителя и свидетеля по акта П. Д. и И. И. са служители от
охранителна полиция и са извън кръга на овластените да извършват такива проверки по
укрепване на товари. На следващо място е посочен реда за извършване на проверки по
спазване изискванията по обезопасяване на товарите. Този ред е определен в чл. 9 Наредба
№ 7 и са включени 2 компонента не само физически оглед, но и проверка по която се
установява дали при управление на ППС, включително и при аварийни ситуации при
изкачване по наклон или товарите дали променят положението си един спрямо друг и
спрямо стените и повърхностите на превозното средство. Дали могат да излязат извън
натовареното отделение или извън площта определена за товара. В този случай такава
проверка не е направено, както заяви и свидетеля в днешното съдебно заседание.
Преценката е била субективна и не е била съобразена с Наредба № 7, като заяви „това за мен
е опасна неизправност и може да доведе до изпадане на товара“, но такава проверка не е
извършена. Съгласно ал. 5 на същият текст, неизправности се квалифицират в 3 групи,
според степента на риска значителна, незначителна и опасна неизправност. В конкретния
случай на жалбоподателя е вменено нарушение „опасна неизправност“ по укрепване на
превозвания товар. Има легално определение кога е налице опасна неизправност на
неукрепен товар и това е когато безопасността на движението е пряко застрашена, поради
риск от изсипване, разлИ.е или изпадане на товара, или на част от него поради опасност
произтичаща пряко от това. В конкретния случай не е извършена проверка и на последно
място в защитната си позиция ще изложа какви са изискванията за проверката, а те са
определени в чл. 9, ал. 3 от Наредба № 7 и включва визуална оценка, каквато е извършена от
3
актосъставителя и свидетеля и проверка по чл. 9, ал. 2, както посочих по-горе. Не се
установи при потегляне дали товара е променил местоположението си. За да поискам от вас
да отмените това НП изцяло, становището си съм го изградил в допуснатите нарушения за
техническата неизправност, както и за укрепването на товара. Липсата на компетентност с
оглед разпоредбата на чл. 165 от ЗДвП и липса на изискуемата проверка на укрепването на
товара. Аз ще Ви, моля ако приемете и отмените НП да ми присъдите разноски, като
представям списък за разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13:58 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4