Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 01.03.2021 година Град С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
03.02 2021 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА
КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Стойка Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1157 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
260068/04.09.2020г., постановено по
гр.д. № 1365/2020г. по описа на Районен съд – С.З., с което е осъден въззивника
„Е.” ЕАД да заплати на въззиваемия Г.Т.Г. като наследник на Т. Г.Г., починал на
17.05.2015г., сумата в размер на 323,78 лева за допълнително начислена
ел.енергия за период от 07.09.2016 г. до 06.12.2016 г., по данъчна фактура №
**********/01.11.2018 г., както и сумата в размер на 350 лева, представляваща
направените от него разноски по делото.
Въззивникът обжалва изцяло първоинстанционното
решение, като излага съображения за неговата неправилност и
незаконосъобразност. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се
постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Претендира за разноските пред двете инстанции. Доказателствени
искания не са направени.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната
жалба, с който въззиваемият взема становище по наведените в жалбата оплаквания.
Моли да се постанови решение, с което да се потвърди първоинстанционното
такова, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд
е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът Г.Т.Г. моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъдено ответното дружество „Е.” ЕАД, да му заплати
сумата 323,78 лева, представляваща недължимо платена от него сума за
допълнително начислена ел.енергия за период от 07.09.2016 г. до 06.12.2016 г.,
на адрес: гр. С.З., ул. ***, с клиентски номер **********, по фактура №
**********/01.11.2018 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска., като излага подробни съображения.
Безспорно е установено,
че Т. Г.Г. и ответникът са били страни по договор за продажба на
електроенергия, като Т. Г.Г. е бил потребител на ел.енергия с клиентски номер
**********, на обект, находящ се на адрес: гр. С.З., ул. ***. По делото е
представено удостоверение за наследници, от което се установява, че Т. Г.Г. е
починал на 17.05.2015 г. и негови законни наследници са Г.Т.Г. (ищец в
производството) и другият му син К. Т.Г..
От представения по делото констативен протокол № 273085/06.12.2016г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване, се установява, че при извършена на 06.12.2016г. проверка от представители на ответното
дружество, в присъствието на двама свидетели, е констатирано, че електромерът с
фабричен № *********/2014г. е демонтиран и изпратен на метрологична експертиза.
Видно от констативен протокол от експертиза на
средство за измерване № 258/20.04.2018г. се установява, че при извършената
проверка на техническите изисквания е констатирано извършено неправомерно
въздействие върху СТИ. Изводите на основата на куплунг Х2 на измервателната
платка са окъсени чрез мост от меден проводник. С тези действия се отклонява
част от тока от вторичната токова верига на електромера и се променят
метрологичните му характеристики. В резултат електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия по двете тарифи. Поради това електромерът не
съответства на метрологичните и технически изисквания.
С приетото по делото писмо от 01.11.2018 г. ответното
дружество е уведомило ищеца за констатациите при извършената проверка и за
резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел.
енергия за минал период от 07.09.2016 г. до 06.12.2016 г., като е начислена
2239 кВтч ел. енергия общо на стойност 323,78 лева. За допълнително начислената ел. енергия е издадена фактура
№**********/01.11.2018 г.
По делото е прието заключение на съдебно–техническата
експертиза, от което се установява, че процесният електромер еднофазен,
двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-31,
фабричен № *********/2014г. е манипулиран. Изводите на основата на куплунг Х2
на измервателната платка са окъсени с меден проводник. С това действие се
отклонява част от тока от вторичната токова веригана електромера и се променят
метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания. Това е случай на частично неизмерване на консумирана
ел. енергия.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора, направените от въззивника
възражения в жалбата и насрещните възражения на въззиваемия в отговора на
жалбата, основните спорни въпроси по делото са дали действително е доставена и
потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и ако това е
така, дали ищецът дължи заплащане цената за същата на доставчика. Следва да се
прецени и дали евентуалната липса на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на корекция на сметката му е основание
абоната да не дължи плащане стойността на допълнително начислената му ел.
енергия, както и дали за последното е релевантно наличието или липсата на
виновно поведение у абоната, довело до неизмерване или частично измерване на
ел.енергия.
В настоящия случай от констативен протокол от
експертиза на средство за измерване № 258/20.04.2018г.
на БИМ се установява, че средството за търговско измерване измерва с грешка
извън допустимата
през процесния период, вследствие
манипулация. Тези факти и констатации се подкрепят и от назначената пред
първоинстанционния съд съдебно – техническа експертиза, а и не се оспорват от
ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното
производство, така и в отговора на въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният съд
приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на ищцата
за периода от 07.09.2016 г. до 06.12.2016 г. за
сумата от 323,78 лева, тъй като е доставена и потребена в обекта му ел. енергия
през посочения период, която е останала неизмерена поради манипулация на
монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактура № **********/01.11.2018г. съответства
на стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника
ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане
на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно
поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната
цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът съобрази и споделя
актуалната практика на ВКС, цитирана от въззивника, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция
на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната
фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително
цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията
е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а предявеният иск от
Г.Т.Г. против "Е." ЕАД за заплащане на сумата от 323,78 лева по
фактура № **********/01.11.2018г., съставляваща платена без основание цена за допълнително количество
електрическа енергия, начислена за минал период като потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и електромер с номер № *********, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото Г.Т.Г. следва да заплати на „Е.” ЕАД направените пред
първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв. и сумата от 240 лв. за депозит за вещо лице и направените пред въззивната
инстанция разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260068/04.09.2020г., постановено по гр.д. № 1365/2020г. по описа
на Районен съд – С.З., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г.Т.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, като наследник на Т. Г.Г., починал на 17.05.2015г. против „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. *** за заплащане на сумата в размер
на 323,78 лева за допълнително
начислена ел.енергия за период от 07.09.2016 г. до 06.12.2016 г., по данъчна
фактура № **********/01.11.2018 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.Т.Г., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.П., ул.“*** направените пред първоинстанцонния съд
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и сумата от 240
лв. за депозит за вещо лице и направените пред въззивната инстанция разноски за
държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: