О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр. София, 27.12.2019
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, ІІІ въззивен състав в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди и деветнайсета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ТОДОРОВА
МАРИЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Тодорова ВНЧД № 5077 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 НПК.
Постъпила е
частна жалба от защитника на подс. Т.П.П.
срещу определение на СРС, НО, 115 състав, по н.о.х.д № 13261/19 г. от 13.11.2019
г., с което е
потвърдена мярката за неотклонение на подсъдимата „подписка“.
В частната жалба се твърди, че определението, постановено в
разпоредително заседание, в частта относно мярката за неотклонение е неправилно, тъй като делото е по
реда на глава 28 НПК. Излагат се доводи, че при това положение, след като
подсъдимата е предадена на съд за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, мярката за неотклонение не обслужва
целите по чл. 57 НПК.
Въззивният съд, като прецени
изложените в частната жалба доводи, съдържанието
на атакуваното определение и хода на развитие на досъдебното производство,
намира за относимо
от фактическа страна следното:
Първоинстанционното съдебно производство е образувано
в Софийския районен съд по обвинителен акт срещу Т.П.П. по чл. 343в,
ал. 3 вр. ал. 1 НК, като в него е посочено, че подсъдимата е неосъждана.
Това обстоятелство е потвърдено и от изисканата от съда справка за съдимост, от
която е видно, че подсъдимата не е освобождавана от наказателна отговорност по
чл. 78а НК.
В разпоредително заседание на 13.11.2019 г. прокурорът е изразил становище, че производството по делото следва да бъде
проведено по реда на диференцираната процедура по глава 28 на НПК за
освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. Същото становище е застъпено и
от защитника на подсъдимата. Съдът е приел доводите на страните в тази насока
за законосъобразни и е насрочил делото за разглеждане по реда на особените
правила на глава 28 НПК. След това съдът е счел, че няма основания за изменение
или отмяна на мярката за неотклонение на подсъдимата подписка и я е потвърдил.
Въззивният съд, след като извърши преценка на законосъобразността
на определението за потвърждаване на мярката, намира, че подадената срещу него
частна жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Обосновано и законосъобразно първостепенният съд е приел, че макар
обвинението срещу подсъдимата да е повдигнато с обвинителен акт, с оглед
предвидената наказуемост за престъплението – до 3 години лишаване от свобода,
както и чистото съдебно минало на подсъдимата, липсата на предходно
освобождаване от наказателна отговорност и други пречки по чл. 78а, ал. 7 НПК,
съответният процесуален ред, определен императивно, за разглеждането на
процесното обвинение е този по глава 28 НПК за освобождаване на подсъдимата от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба. Иначе
казано, независимо от допуснатата грешка от СРП за внасяне на обвинителен акт,
предметът на делото е с административнонаказателен характер и съгласно чл. 378,
ал. 1 НПК участието на подсъдимата в съдебното производство не е задължително,
т.е. е въпрос на упражняване на диспозитивно право, а не е изпълнение на
процесуално задължение. Това означава, че няма правно основание подсъдимата да
бъде дисциплинирана чрез мерки за процесуална принуда. Именно тази идея е
заложена в чл. 56, ал. 1 НПК, когато е предвидено, че мярка за неотклонение се
взема само спрямо обвиняем по дело от общ характер и то когато са налице
основанията по чл. 57 НПК – опасност обвиняемият да извърши престъпление и/или
да се укрие (да не се явява). В процесния случай, видно от изхода на
разпоредителното заседание, предметът на делото законосъобразно е трансформиран
в административнонаказателен и е постановено да бъде разгледан в отклонение от
общия ред по специалните правила за освобождаване от наказателна отговорност.
Това е достатъчно, за да се приеме, че от тук насетне мярката за неотклонение
на подс. П. е безпредметна, не обслужва нуждите на производство от общ
характер, поради което следва да бъде отменена.
Поради изложените съображения въззивният
съд намира, че районният съд незаконосъобразно е потвърдил мярката за неотклонение, което налага
определението да бъде отменено като неправилно. Съгласно чл. 345, ал. 2 НПК
въззивният съд има правомощието, когато отмени определението на първата
инстанция, да реши въпросите по частната жалба, което в настоящия случай
изисква мярката за неотклонение на подс. П. да бъде отменена.
Мотивиран от изложеното,
Софийският градски съд, ІІІ въззивен състав
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ определението на СРС от 13.11.2019 г. по н.о.х.д № 13261/19 г. на СРС, с което е потвърдена мярка за неотклонение на подсъдимата Т.П.П.
подписка.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение на
подсъдимата Т.П.П. по н.о.х.д № 13261/19 г. на СРС подписка.
Определението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.