Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Д., 11.07.2016г.
Д.ЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА **,
дв***есет и първи състав в закрито съдебно заседание на девети юни през две
хиляди и шестн***есета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА
НЕДЕЛЧЕВА
като
постави на разглеждане гр. д №2420 по описа на съда за 2015г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Гр. д. №2420/2015г. по описа на ДРС е
образувано по искова молба с вх. №12291/01.07.2015г., под***ена от ***, ЕГН ***,***, чрез упълномощения **
*** *** срещу „**”, представлявано
от, ЕГН ***,***. Исковете са с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.26, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.472 от ГПК /отм./ и чл.46, ал.1 от ЗННД.
В ИМ се твърди, че на 03.04.2006г. по силата на
договор за дарение, обективирано в нот. акт ***, ищецът и **ата му са дарили на
**а си - ответника *** собствения си
недвижим имот, находящ се в гр.*** с к***астрален идентификатор ***, ведно с
построените в този имот сгр***а на един етаж с к***астрален идентификатор ***
на един етаж с предназначение хангар, депо, гараж.
В ИМ ищецът твърди, че така
изповяданата сделка е извършена при липса на ком**ентност на **а по заместване,
който не е имал прерогативите да изповяда сделката, тъй-като нищо не е
препятствало титуляра ** да извърши сделката. Сочи се, че същата не е породила
правен ефект, тъй-като било налице изначална недействителност на сделката.
Така, правото на собственост не било преминало в патримониума на н***арения,
който пък от своя страна сключил договор за ипотека на процесните имоти,
обективирана в нот. акт *** На СВ-Д., по силата на който за обезпечаване на
предоставения на длъжниците /ответниците *** и „**” ***/, първия ответник „**” ***
/преди с наименование **” ***/ е учредил ипотека върху имотите.
С оглед горните изложени обстоятелства,
ищецът твърди, че за него е налице правен интерес от установяване правото му на
собственост върху 4/6 ид.ч. от гореописаните имоти /**ата на ищеца – *** е
починала на ***г./, така *** ще противопостави на взискателя и длъжниците по **
дело своите 4/6 ид.ч. по отношение на процесните имоти.
При така изложените обстоятелства,
ищецът е формулирал следният **итум: съдът да приеме за установено в
отношенията между страните, че е изключителен собственик на 4/6 ид. ч. от гореописаните
недвижими имоти, при зачитане недействителността на дарствената сделка от ***г., обективирана в нот. акт ***
действие ДРС.
С разпореждане от 07.07.2015г. ДРС е
изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.
Разпореждането е било получено от *** на 17.07.2015г.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в
който твърди, че искът е недопустим, пор***и липса на правен интерес от ищеца,
че исковата молба е нередовна, пор***и това, че не е внесен пълният размер на
дължимата държавна такса, респ. оспорват се исковите претенции като
неоснователни и недоказани. Ответникът моли съдът да прекрати производството по
отношение на ** ***, пор***и това, че ба**ата не била процесуално легитимирана
като страна в настоящото производство, доколкото в ИМ ищецът не е предявил иск
за защита на нарушено от ба**ата материално право на ***. Тъй-като ба**ата не
се явявала пасивно легитимирана по предявения положителен установителен иск за
собственост и решението по него нямало обвързваща спрямо нея сила, не можело да
и бъде противопоставено в качеството и на взискател по ** производство срещу
длъжника.
С отговора по ИМ, ба**ата е направила
искане за привличане на ** лице-помагач на ** на ответника „**” *** следните
лица: ** ***,*** действие Районен съд-Д. и *** – **-** по заместване на ** ***.
Ответникът аргументира искането си с обстоятелството, че ако **ът и **-**ът не
са изпълнили своите з***ължения при изповядване на сделката, ба**ата би имала
правен интерес да претендира вреди, при условията на солидарна отговорност
/аргумент от чл.40 и чл.73 от ЗННД/.
Ако съдът не конституира като трети-лица
помагачи поисканите ** и **-**, упоменати по-горе, то се настоява за
призоваването им като свидетели, респ. да се з***ължи ** *** да представи по
реда на чл.192, ал.2 от ГПК документите, по силата на които ** ** *** е
назначен по заместване при **а.
Ответникът „**” ***, чрез управителя *** е
получил препис от ИМ на 16.07.2015г., като в законоустановения 1-мес. срок не е
депозирал отговор по нея.
Ответникът *** е получил препис от ИМ на
10.07.2015г., като в законоустановения 1-мес. срок не е депозирал отговор по
нея
Съдът, по направеното искане на
ответното акционерно дружество за конституиране като трети лица-помагачи на **
на ответника на ** *** и на *** – пом.-** се е произнесъл с определение от
12.12.2015г., с което е уважил искането.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК,
констатиуираното ** лице-помагач *** не е депозирал отговор по ИМ, а ** *** е
подал отговор в указания срок, в който заявява, че ИМ е нередовна, пор***и
неясен **итум и следва да бъде оставена без движение до саниране на този
пропуск, че предявеният положителен установителен иск е недопустим, защото
ищецът няма правен интерес от воденето на делото, респ. в случай, че ИМ бъде
разгледана се моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С
отговора са направени доказателствени искания за разпит на свидетели за
установяване на практиката в ** **: кога и при какви обстоятелства се
изповядват ** от **-**а, както и са представени своевременно писмени
доказателства, които са относими към спора.
След преце**а на събраните писмени и
гласни доказателства и доводите на страните съдът приема за установено
следното:
Предявен е иск по чл.124, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.472 от ГПК /отм./ и чл.46 ал.1 от ЗННД,
да се признае за установена недействителността на сключен договор за дарене,
обективиран в нот. акт №***г. на ** ***,*** действие – Районен съд-Д. и вписан
с акт ***, сключен при липсата на предписана от закона форма, тъй като **ят акт
е подписан от **-**, без да са налице предпоставките на чл.46, ал.1 от ЗННД за
заместване на **а и да бъде признат ищеца за изключителен собственик на 4/6
ид.ч. /след смъртта на **ата си/ от процесния недвижим имот, описан подробно
по-горе.
Съгл. чл.124, ал.1 от ГПК за ищеца като
ползвател /чл.56 от ЗС/ на ипотекирания имот съществува правен интерес от
предявяване на установителния иск, за да избегне възможността процесният имот,
срещу който е насочено принудително изпълнение да бъде ** на ** ** /изп. дело №***/
и първият ответник, като ипотекарен кредитор да удовлетвори вземането си от
получената цена на имота.
По време на брака си ищецът *** и **ата му *** са
дарили на **а си *** недвижим имот, находящ се в ***, представляващ ПИ с к***астрален
идентификатор *** кв.м., ведно с построените в този имот сгр***а на един етаж с
к***астрален идентификатор *** със застроена площ *** на един етаж с
предназначение хангар, депо, гараж, като сделката е обективирана в нотариален
акт *** на ** ***,*** действие *** /л.11/. Сделката е била изповядана от **-**
по заместване ***, който е отразил качеството си на **-** по заместване при
подписване на **я акт, съгл. чл.580 ал.1 т.2 от ГПК, както и чл.46, ал.,1 изр.2-ро
от ЗННД. Двамата дарители са запазили пожизненото си право на ползване върху
имота, съгл. чл.56 от ЗС. Един ден след дарението, на ***г. дарителката *** е
починала. Именно пор***и този факт, ищецът твърди, че е собственик на 4/6 ид.ч.
от процесния имот, в случай, че дарствената сделка бъде прогласена за нищожна.
Не се спори, че с нотариален акт ***,
със съгласието на **ата си ***, е учредил договорна ипотека в полза на ***
/сега „**” ***/ за обезпечаване на ба**ов кредит, предоставен на „**” ***, ***,
представлявано от управителя ***, в размер на 100000 лв. общо върху собствения си
недвижим имот, описан по-горе. Също безспорно е, че договорът за ипотека е
изповядан от ** ***.
По делото
са представени следните писмени доказателства – заповед на ** *** ** ***.
Представено е извлечение от Общия
регистър на ** ***, касаещо датата 03.04.2006г. /л.228-273/, от него е видно,
че дарението е вписано в регистъра под *** /л.233/. Също така по делото е
изискано и приложено и извлечение от входящия регистър на СВп-Д., като
процесната дарствена сделка е вписана под *** за съответния ден /03.04.2006г. /стр.202/.
Разпитани са като свидетели *** /без
родство със страните/ и *** /без родство със страните/, от показанията на които /л.287-289/ се
установява, че ** ***, когато е **л от **, тя не се затваря, а е заместван от **-**а.
*** сочи, че е ** къв ** и мъжът и е** ** от **-**г., кат по повод на ** си е
дал ** на свидетелката да го представлява при изповядване на ** пред **. От
много години *** работи само с ** *** /що се касае до недвижими имоти в района
на община ***/ и има поглед върху организацията на работа в ** му. Свидетелката
е категорична, че само, ако **ът ** от **, тогава **-**а по заместване
изповядва **. Свидетелката *** от **г. и до сега е служител в ** на ** Д., като
също заяви, че ако **ът ** от **, дори и за час-два служителите знаят за това и
насочват **те към **-**а. Отскоро **ът е започнал да изпраща уведомления до **,
в които точно посочва деня и часа на отсъствието си от работа.
Съдът кредитира показанията на двете свидетелки като
непротиворечиви, логични и
последователни, базирани на лични и непосредствени дългогодишни впечатления от
организацията на работа в ** на ** ***, както и кореспондиращи с останалия
събран доказателствен материал по делото. Свидетелката *** е служител в ** на **а
и той и е работодател, пор***и което не е изключена възможна нейна
заинтересованост от изхода на спора, но преценени показанията и през призмата
на чл.172 от ГПК не са в колизия с показанията на другия разпитан свидетел и с
писмените доказателства, събрани в процеса, следователно няма пречка да бъдат
кредитирани.
Обясненията, д***ени от ответника *** в хода на процеса
/съдебно заседание, проведено на 09.06.2016г. – л.285-286/ не следва да бъдат
обсъждани, тъй-като те обслужват защитната теза на ** в процеса и *** и той не
носи и наказателна отговорност за тях. В този аспект, твъдението му, че на
03.04.2006г., когато сделката /дарението/ е била изповядана от пом.-**а ***, **
*** се е намирал в сгр***ата на ** не кореспондира с останалия събран
доказателствен материал. Не без основание ЗННД допуска сделка да се изповяда от
**-** по заместване, не само когато титулярът отстъства, но и когато не е в
състояние да изповяда сделката /това състояние може да се дължи както на
обективна, така и на субективна ** на **а/, следователно недопустимо е да се
подхожда формално по отношение тълкуване нормата на чл.46, ал.1 от ЗННД.
Съгласно чл.46, ал.1 от ЗННД, когато **ът
**, или същият не е в състояние да изпълнява фу**циите си, той може: да бъде
заместван от **-**, който има **а по чл.8, ал.1 т.3 и е положил изпит, като в
този случай **-**ът самостоятелно извършва всички действия от ком**ентността на
**а, като прибавя към подписа си и допълнението: ”по заместване”, да бъде
заместван от друг **, по чл.47 от ЗННД и от съдия по вписванията, по чл.48 от ЗННД. В настоящия случай сме изправени пред **та хипотеза, като е установена
правоспособността на **-**а ***, както и че към момента на изповядване на
договора за дарение ** *. не е бил в състояние да изпълнява фу**циите си.
Принципът на непрекъснатост на работата
на ** ** е водещ. Чл.27 от ЗННД делегира на ** правото да определи работното
време на **те кантори и условията, при които могат да бъдат затваряни. С
Наредба № 32/29.01.1997г. за служебните архиви на **ите и ** ** в чл.28 е
разпоредено, че през з***ължителното работно време /работното време на
съответния районен съд, а за подлежащи на вписване ** - най-малко два часа
преди края на работното време на СВп/, ** **
може да бъде временно затваряна, общо до 25 дни в годината и в рамките
на един работен ден - общо до 2 часа. Тъй като разпоредбата на чл.46, ал.1 от ЗННД не е дефинирала понятието ”отсъствие” с времеви ограничения, или особени
причини, следва да се приеме, с оглед изискванията за непрекъснатост на
работата на ** **, всяко състояние, в което **ът е извън ** си **, независимо
за какъв период от време, към момента на изповядване на сделката/ в тази насока
са: Решение №54/08.04.2013г. по в. гр. д. №101/2012г. на Варненски А. съд, с
което е потвърдено Решение №474/19.11.2013г. по в. гр. д. №858/2012г. по описа
на ДОС, Решение №70/30.06.2015г. по гр. д. №203/2014г. на ВКС, ІІ г.о./. Без
значение е по какви причини е **л **а и за колко време, безспорно същият не е
бил в ** ** към момента на изповядване на сделката, пор***и което **-**ът е
упражнил правомощията си по чл.46, ал.1 от ЗННД.
Не може да се счита като доказателство
за присъствие на **а в момента на изповядване на договора за дарение на представените
** ** от регистъра за дата 03.04.2006г., изповядани от ** *** /стр.114-141/. Ирелевантни
за спора са и представените документи с нотариална заверка от дата 03.04.2006г.,
които не могат да се приемат за доказателство
и не установяват присъствие на ** Д. в ** в момента на изповядване на
процесната дарствена сделка.
При така изложеното, следва да се
приеме, че пор***и отсъствие на ** *** към момента на изповядване на договора
за дарение на 03.04.2006г, **-** *** е бил ком**ентен да извърши **те действия
по сключване на дарствената сделка. Не е налице недействителност на дарението на
осн. чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД във вр.с чл.46, ал.1 от ЗННД, пор***и което искът
като неоснователен следва да се отхвърли.
Предвид обстоятелството, че договорът за дарение е произвел
своето правно действие с всички произтичащи от това правни последици и сделката
не е недействителна /на соченото правно основание в ИМ/, то и ищецът не може да
бъде признат за изключителен собственик на 4/6 ид.ч. от процесния имот, защото
липсва правно основание за това. След изповядване на дарението на 03.04.2006г.,
„голата собственост” е преминала в патримониума на н***арения **, осъществило
се е вещно-прехвърлителното действие /чл.24, ал.1 от ЗЗД/, което страните по
сделката са целели. Дарителят е останал само ползвател на дарения имот до края
на живота си, какъвто е и към настоящия момент. Това му ограничено вещно право
е учредено при изповядване на дарението, с оглед личността на ползвателя и е
ненаследимо. Дори и процесният имот да бъде **н, новият собственик следва да
„търпи” създ***еното правно положение.
При така изложените обстоятелства, искът по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от *** следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Ищецът следва да заплати на ответника /който
с отговора по ИМ изрично е направил искане за присъждане на съдебните разноски
и е представил списък по чл.80 от ГПК - л.187/, предвид чл.78, ал.8 от ГПК направените съдебно-деловодни разноски в
размер на 1044.35 лв. юрисконсултско възнаграждение, съгл. Наредба №1/2004г. за
минималните размери на **ските възнаграждения, същото е определено по минимума
на чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата, съобразно посочената от ищеца цена на иска. Предвид
чл.78, ал.10 от ГПК разноски в полза на третите лица-помагачи не следва да се
присъждат.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
О Т Х В Ъ Р
Л Я предявените от ***, ЕГН ***,*** срещу „**” ***,
, със седалище и ***рес на управление: ***, представлявано и управлявано от ***
и ***, ЕГН ***,*** искове с пр.
основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.472 от ГПК
/отм./ и чл.46, ал.1 от ЗННД - да се
признае за установена недействителността на сключен договор за дарене,
обективиран в нот. акт *** на ** ***,*** действие – Районен съд-Д. и вписан с
акт *** на СВ-гр.Д., сключен при липсата на предписана от закона форма, тъй
като **ят акт е подписан от **-**, без да са налице предпоставките на чл.46,
ал.1 от ЗННД за заместване на **а, както и да се признае за установено по
отношение на ответниците, че ищецът е изключителен собственик на 4/6 ид. ч. от
недвижим имот, находящ се в *** – *** кв.м., ведно с построените в този имот
сгр***а на един етаж с к***астрален идентификатор *** със застроена площ ***
кв.м. и сгр***а на един етаж с к***астрален идентификатор ***на един етаж с
предназначение хангар, депо, гараж.
О
С Ъ Ж Д А ***, ЕГН ***,*** да заплати на „**” ***, ***, със
седалище и ***рес на управление: *** сумата от 1044.35 лв. /хиляда четиридесет и четири лева и тридесет и ** стоти**и/
съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд гр.Д. в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Районен
съдия: