Определение по дело №1810/2020 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ….                                              21.08.2020 г.                         гр. Стара Загора

 

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА              XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и първи август                                    две хиляди и двадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Женя Иванова

гр. д. № 1810 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдът, след като констатира, че предявените искове са допустими и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и изтичане на срока по чл.131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на страните проекта за доклад по същото.

Следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

Следва страните да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.

Предвид гореизложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 01.10.2020 год., от 14,45 часа, за която дата да се призоват страните.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:

„Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с чл.9, ал.1 ЗПК, кумулативно обективно съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД за заплащане на възнаграждение по споразумение за закупен пакет от допълнителни услуги.

Ищецът „Профи Кредит България” ЕООД твърди, че се е снабдил срещу ответника Д.С.Д. със заповед за изпълнение по ч.гр.д. 497/2020 г. по описа на РС – Стара Загора за сумите: 551,36 лева /петстотин петдесет и един лева и 36 ст./ - неизплатена главница по договор за потребителски кредит № **********, сключен на 11.04.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.02.2020 г. до изплащането й и за сумата 159,39 лева  - договорно възнаграждение за периода от 14.07.2018 г. до 14.07.2019 г.. С влязло в законна сила разпореждане на РС – Стара Загора било отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК на заявителя за издаване на заповед за сумата от 540,24 лева - възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги. Длъжникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, което обусловило интереса на ищеца от предявяване на настоящите искове за установяване на вземанията по заповедта, както и от предявяване на осъдителен иск за сумата от 540,24 лева, предвид това че в тази част заявлението му не било уважено.

Ищецът твърди следните обстоятелства, от които произтичат вземанията му:

На 10.04.2017 г. ищецът „Профи Кредит България” ЕООД сключил с ответницата ответника Д.С.Д. договор за потребителски кредит № **********, при следните параметри:

-        Сума на кредита: 900 лв.;

-        Срок на кредита: 24 месеца;

-        Размер на вноската: 55,64 лв.;

-        Годишен процент на разходите (ГПР): 49,90 %;

-        Годишен лихвен процент: 41,17%;

-        Лихвен процент на ден: 0,11%;

-        Общо задължение по кредита: 1335,36 лв.

Параметрите по избрания и закупен Пакет от допълнителни услуги били:

-        Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги: 1080,48 лв.;

-        Размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 45,02 лв.

Предвид гореизложеното, общото задължение по договора, включващо и задължението по Пакета от допълнителни услуги било, както следва:

-        Общо задължение: 2415,84 лв.;

-        Общ размер на вноска: 100,66 лв.;

-        Дата на погасяване: 14-ти ден от месеца.

 „Профи Кредит България” ЕООД изпълнило точно и в срок задълженията си по договора, като превело парична сума в размер на 900,00 лв. по посочена от длъжника банкова сметка.

***ника задължение по договора за потребителски кредит  било в общ размер на 1235,30 лв. Неизплатената част възлизала на 1250,99 лева, както следва: 551.36 – главница, 159.39 – договорна лихва и  1114,85 лв. /хиляда сто и четиринадесет лева и 85 стотинки/ и540,24 лева - възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги.

Крайният срок на договора настъпил на 14.07.2019г.

Искането на ищеца до съда е да бъде постановено решение, с което да се признае за установено съществуването на вземания в полза на „Профи Кредит България” ЕООД срещу длъжника Д.С.Д. за сумата 551,36 лева /петстотин петдесет и един лева и 36 ст./ - неизплатена главница по договор за потребителски кредит № **********, сключен на 11.04.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.02.2020 г. до изплащането й и за сумата 159,39 лева  - договорно възнаграждение за периода от 14.07.2018 г. до 14.07.2019 г., както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 540,24 лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по сключено между страните споразумение, ведно със законната лихва. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Д.С.Д. е подал отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че предявеният осъдителен иск е недопустим, тъй като с влязло в законна сила разпореждане на заповедния съд искането на ищеца за сумата от 540,24 лева било отхвърлено.

По същество счита исковете за неоснователни по следните съображения:

Прави възражение за нищожност на Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги и счита платената от него сума (12 вноски по 45.02 лева) без основание, която следвало да се прихване от главницата. Позовава се на чл. 10а, ал.2  и ал.4 ЗПК и на чл. 143 ЗЗП.

Прави възражение за нищожност и на уговорката за заплащане на договорна лихва поради противоречие с добрите нрави и поради нейната неравноправност. Същата надхвърляла трикратния размер на законната лихва, поради което клаузата, с която била уговорена била неравноправна.Счита, че платените вноски за такава също следвало да бъдат приспаднати от главницата.

Счита, че с извършеното от него плащане в размер 1235,30 лева е погасил единствено дължимата от него сума за главница в размер на 900 лева, дори надвнесъл сума от 335,30 лева. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя доказателствената тежест, както следва:

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване обстоятелства, от които произтичат вземанията му по издадената заповед по чл.410 ГПК. В случая това означава по исковете по чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с чл.9, ал.1 ЗПК, че следва да установи наличието на валидно правоотношение, породено от сключен с ответника договор за кредит, съдържанието на това правоотношение, предаването на заемната сума и падежа на задължението, както и размерите на дължимите суми за главница и договорна лихва. По отношение на иска за заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги - ищецът следва да докаже наличието на валидно правоотношение, породено от сключено споразумение между страните, предоставянето на услугите и претендираната за тях цена.

Ответникът следва да докаже своите възражения /правопогасяващи, правоизключващи и правоунищожаващи/ срещу съществуването на  вземанията, респ. изискуемостта им, в т.ч. и не само възраженията за плащане и нищожност.“

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба заверени преписи от всички документи: извлечение по сметка; искане за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт от 26.10.2017 г.; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; Допълнително преддоговорна информация, представляваща приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити;; Договор за потребителски кредит № ********** от 11.04.2017 г.; Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 11.04.2017 г.; Общи условия на „Профи Кредит България” ЕООД към договор за потребителски кредит; Погасителен план към договор за потребителски кредит; уведомление, заявление за промяна на погасителен план, Анекс към договора, погасителен план към Анекса, заявление за промяна на погасителен план, Анекс 2, погасителен план към Анекс 2, преводно нареждане на за сумата от 900 лева, Удостоверение от Агенция по вписванията за актуално състояние на ищцовото дружество, пълномощно.

 

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява, а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.

                  

ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от отговора на на ответника, като му се укаже, че може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по делото съдебно заседание.

 

На основание чл.146, във връзка с чл.140, ал. 3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто-доклада, като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: