РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 778
гр. Пловдив, 25 април 2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на пети април през
две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 2984 по
описа за 2022 г. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата
и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на МБАЛ
„Тримонциум“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ № 126, представлявано от управителя С.И.И.,
чрез адвокат М., против Заповед за налагане на санкции №
РД-26-01-1119/01.11.2022 г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив, с която
за
двадесет и пет нарушения
на чл. 262, ал. 1, т. 7 от Националния рамков договор (НРД) № РД-НС-01-4 от
23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна
каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. (НРД за МД за 2020 – 2022 г.),
във връзка чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, на основание чл. 414, ал. 3 от НРД
за МД за 2020 – 2022 г., на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, са наложени двадесет и пет
финансови неустойки в обща размер на 5000,00 лв., всяка от които по 200 лв.
В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт и се иска неговата отмяна от съда. Допълнителни съображения са изложени в
депозирана по делото писмена защита. Претендират се сторените в производството
разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът
на РЗОК Пловдив, чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен
акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Съображения в тази насока се излагат в писмена защита, приложена
по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
5. Със Заповед № РД-25-1414/01.08.2022 г.,
изменена със Заповед № РД-09-223/30.08.2022 г., Директорът на РЗОК (л. 19, 22) е наредил извършването на проверка за
период м. август 2022 г. на лечебно заведение за болнична медицинска помощ МБАЛ
„Тримонциум“ ООД, изпълнител по Договор № 162382/25.02.2020 г. с НЗОК за
оказване на болнична медицинска помощ по Клинични пътеки (КП) и извършване на
амбулаторни процедури (АПр), със задача: Внезапен контрол на медицинската
документация, както и проверка наличието на пациентите по време на
хоспитализация в лечебното заведение, от проверяващ екип в състав: В.П.К.– Н.и Н.Р.Х.–
контрольори при РЗКО Пловдив.
6. За резултатите от проверката е
съставен Протокол № РД-25-1414-1/21.09.2022 г., в който са обективирани
констатации за 25 броя нарушения на чл. 262, ал. 1, т. 7 от НРД за МД за 2020-2022
г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, които макар и еднотипни са
установени при извършени внезапни проверки в различни отделения на лечебното
заведение (Вътрешно
отделение, УНГ, Очно отделение, Хирургия)
и в различни дни – на 02.08.2022 г., на 04.08.2022 г., на 05.08.2022 г., на 08.08.2022
г., на 09.08.2022 г., на 10.08.2022 г., на 12.08.2022 г., на 17.08.2022 г. и на
28.08.2022 г. При проверките е констатирано, че в съответното отделение отсъства
дежурен лекар, че същото е затворено и че в него няма хоспитализирани пациенти.
Единствено при проверката на 28.08.2022 г. в УНГ е констатирано, че има
хоспитализиран пациент - С. Гетова, която е била преведена в Очно отделение.
При тези констатации е прието, че са извършени административни нарушения на Договора
на лечебното заведение с НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр, а именно: за
осигуряване на 24-часово изпълнение на лечебната дейност по медицински
специалности, съгласно разрешението за осъществяване на лечебна дейност.
Протокол
№ РД-25-1414-1/21.09.2022 г. е връчен на 21.09.2022 г. на представляващия
лечебното заведение (л.
23 и сл.).
7. В РЗОК - гр. Пловдив е постъпило
писмено становище (възражение) с изх. № 419/28.09.2022 г. от д-р С.И., управител
на МБАЛ „Тримонциум“ ЕАД гр. Пловдив по констатациите, отразени в Протокол № №
РД-25-1414-1/21.09.2022 г. (л. 31 и сл.).
8. Изготвено е писмо с изх. № 62-01-919/29.09.2022
г. от Директора на РЗОК до Председателя на РК на БЛС гр. Пловдив, с искане за
определяне на дата, час, място и предоставяне на имената и специалностите на
трима лекари членове и резервни членове – представители от страна на РК на БЛС
гр. Пловдив за провеждане на арбитражно заседание.
По
делото няма данни дали и кога въпросното писмо е получено от неговия адресат.
От страна на ответния административен орган е представено единствено извлечение
от електронната деловодна система на РЗОК Пловдив (Архимед), за удостоверяване
изпращането на процесното писмо (л. 240).
9. Последвало е издавеното на оспорената
в настоящото производство Заповед за налагане на санкции №
РД-26-01-1119/01.11.2022 г. от Директора на РЗОК – Пловдив, с която каза се, за
двадесет и пет нарушения на чл. 262, ал. 1, т. 7 от НРД за МД за 2020 – 2022
г., във връзка чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, на основание чл. 414, ал. 3
от НРД за МД за 2020 – 2022 г., на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, са наложени двадесет
и пет финансови неустойки в обща размер на 5000,00 лв., всяка от които по 200
лв.
В
заповедта изрично е посочено, че в законоустановения 7-дневен срок от връчването
на Протокол № РД-25-1414-1/21.09.2022 г. е получено Възражение вх. №
29-100-999/28.09.2022 г. от лицето - обект на проверката по направените от
длъжностните лица констатации в цитирания протокол. Възражението е изпратено за
решаване от арбитражна комисия. Арбитражна комисия по смисъла на чл. 429 от НРД
за МД за 2020-2022 г. не се е сформирала, поради липса на посочени
представители от страна на РК на БЛС - Пловдив в двуседмичния срок от поканата
на Директора на РЗОК-Пловдив.
Цитираното
възражение е обсъдено в заповедта от Директора на РЗОК – Пловдив и е прието за
неоснователно.
10. В хода на съдебното производство като свидетел
е разпитана Р.В.И.. Същата заявява, че работи
в МБАЛ „Тримонциум“ от 2009 г. като главна медицинска сестра. Сочи, че пациент, без да
бъде придружен от служител на болницата, нямало как да влезе в отделенията, тъй
като вратите били с код. Този код се знаел от служителите на болницата. Вратите
се отваряли по един и същи начин, така че нямало значение дали в отделението
имало или нямало хоспитализирани пациенти. Имало звънец на всяка врата във
всяко отделение. Когато пациент бил с направление за хоспитализация той отивал
на регистратурата, където го насочвали към съответното отделение. Когато нямал
направление за хоспитализация, бил осигурен дежурен лекар по болница, който
преценявал състоянието на пациента и ако било необходимо го хоспитализирал в
съответното отделение или му назначавал лечение за вкъщи, или го насочвал за
консултация към друг лекар. Дежурният лекар по болница се намирал на ет. 1, в
диагностично-консултативния блок, в кабинет № 6. Ако в момента нямало дежурен
лекар в отделението съществувал график, който бил предоставен на дежурния лекар
по болница и той преценявал кого да извика. Не може да каже категорично дали,
когато нямало пациенти в отделението имало или нямало лекари. Това се следяло
от управителя на болницата. Фокусът на нейната дейност била работата на
медицинските сестри. Този списък, с който разполагал дежурният лекар бил на
лекари, които не са в болницата, но са на разположение, на повикване. Графикът
се изготвял предварително от управителя. В началото на август 2022 г., в
болницата започнала проверка от РЗОК. На 28.08.2022 г. й се обадила колежка, че
нямало ток в ушно отделение, пациентът се нуждаел от климатик, за да се запази
неговия комфорт и затова посъветвала колежката си да премести пациента в
другата част на сградата, където всичко било наред, в очно отделение. Аварията била
с ел. инсталацията, бил извикан служител на болницата - техническа поддръжка да
отстрани аварията. Когато възникнел здравословен проблем, който не можел да
бъде разрешен в отделението, в което пациентът бил настанен, същият се превеждал
в друго отделение, където този проблем можел да бъде разрешен. В останалите
случаи като настоящия, когато възникнели проблеми, например като повреда на ел.
инсталация, пациентът временно се премества до отстраняване на проблема. В тяхната
болница не било разкрито спешно отделение. Винаги се осигурявал лекар на
разположение дори да няма хоспитализирани пациенти в отделението. Лекарите на
разположение пристигали възможно най-бързо в болницата при необходимост. Не може
да се ангажира с конкретно време, което да посочи. Не се било случвало, поне
откакто тя била на работа, в болницата да е затваряно отделение. Не се случвало
често да настъпват аварии, които да водят до затваряне на някое от отделенията.
Но все пак се случвали аварии. Не може да се ангажира с това да каже дали
дежурни лекари са специализанти. Не винаги били придружавани проверяващите от нея
или друг служител на болницата. В редица от случаите те сами тръгвали по
отделенията и търсели контакт с колегите в отделенията.
ІV. За
правото:
11. В случая, релевантните за разрешаването на
административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от
материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив в хода на проверка, осъществена
по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се
отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на
договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява
чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със
заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от
длъжностни лица от РЗОК – контрольори.
Според чл.
72, ал. 3, изречение второ от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори, могат да
извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния
директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на
територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на
управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.
От
представената по делото Заповед № РД-25-1414/01.08.2022 г., изменена със
Заповед № РД-09-223/30.08.2022 г., се установява, че В.П.К.– Н.и Н.Р.Х.– контрольори при
РЗКО Пловдив, които са извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл.
72, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ЗЗО, именно от Директора на РЗОК - Пловдив.
Определените със заповедта органи на районната здравноосигурителна каса, са
издали горецитирания протокол от 21.09.2022 г., въз основа на който е издадена
и оспорената Заповед. Компетентен да издаде последната е Директорът на РЗОК –
Пловдив, съобразно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО.
Самата
заповед е постановена в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на
чл. 59, ал. 2 от АПК.
12. За разрешаването на настоящия
административноправен спор е необходимо да се съобрази следното:
12.1. Както вече бе казано, в РЗОК - Пловдив е постъпило писмено
становище (наименувано възражение) с изх. № 419/28.09.2022 г. от д-р С.И., управител
на МБАЛ „Тримонциум“ ЕАД гр. Пловдив по констатациите, отразени в Протокол № №
РД-25-1414-1/21.09.2022 г. (л. 31 и сл.).
В този
случай (когато лицето е оспорило констатациите на съответното длъжностно лице по
чл. 72, ал. 2 от ЗЗО) в
съответствие с разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото
становище по чл. 74, ал. 4, следва да изпрати спора за решаване от арбитражна
комисия, като когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът
се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят
на медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор.
Съгласно
чл. 75, ал. 6 от ЗЗО, арбитражът по ал. 1 – 4 не е задължителен, освен ако
арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен
срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и
организации. Идентична е и разпоредбата на чл. 432, ал. 5 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., на която
се е позовал Директорът на РЗОК, за да издаде оспорената заповед. В тази връзка
каза се, в процесната заповед е посочено, че за разглеждане на случаите
Арбитражна комисия не е била организирана, поради липса на посочени
представители от РК на БЛС - Пловдив в двуседмичния срок от поканата на
Директора на РЗОК Пловдив, отправена с писмо с изх. № 62-01-919/29.09.2022 г.
12.2. От събраните по делото доказателства обаче, не се
установява отправената до РК на БЛС – гр. Пловдив покана, с писмо с изх. № 62-01-919/29.09.2022 г. на РЗОК – Пловдив, да е
стигнала до своя адресат. До извод в обратната насока не води и представеното заверено
копие от разпечатка от Автоматизираната информационна система „Архимед“, доколкото
същата съдържа информация единствено за „Изпращане на документ по Е-mаil“ на rlkblspd@abv.bg, без въпросният документ да е
индивидуализиран по някакъв начин и без данни за получаването му от неговия
адресат (л.
240). Нещо повече от
страна на жалбоподателя е представено писмо изх. № 259/08.11.2022 г. от
Председателя на РК на БЛС – Пловдив (л. 12 по делото), удостоверяващо, че в периода
21.09.2022 г. до 01.11.2022 г. в Районната лекарска колегия не е постъпвала
покана от РЗОК – Пловдив за определяне на техни представители за съставяне на
Арбитражна комисия по повод на възражението на МБАЛ „Тримонциум“ ООД.
Изложеното до тук, налага извода, че ответният
административен орган не е спазил процедурата по чл. 76, ал. 4 от ЗЗО. Според
този текст, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да
наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде
разглеждано от арбитражна комисия, само в случай че съответните районни колегии
на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на
съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите
или на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти,
не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на
арбитражна комисия.
Налице са нормативно регламентирани
изисквания, които са част от процедурата по издаване на процесната заповед,
чието нарушаване опорочава същата.
12.3. При липса на данни отправената до РК на БЛС – гр.
Пловдив покана, с писмо с изх. № 62-01-919/29.09.2022 г. на РЗОК – Пловдив, да
е стигнала до своя адресат, не може да се приеме, че двуседмичният срок за
сформиране на арбитражна комисия е започнал да тече. При това положение административният
орган, издавайки процесната заповед, без да изчака изтичането на сроковете по
чл. 75, ал. 6 от ЗЗО, на практика е елиминирал възможността комисията да се
произнесе с решение, което би било задължително за него.
Обсъжданото произнасяне на
арбитражната комисия (ако
такава бъде сформирана) е съществен елемент от производството
по установяване на законосъобразността на констатациите за извършено нарушение
и съобразно това дали комисията ще потвърди констатациите или не, зависи по
какъв начин ще продължи производство. От друга страна, за да бъде наложена
санкцията, е необходимо арбитражната комисия да потвърди констатациите на длъжностните
лица, съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗЗО и чл. 432 , ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022
г., тоест наличието на такова решение е и материалноправна предпоставка за
налагане на санкцията по този ред. В този случай, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК действа в условията на обвързана компетентност и
единствената възможност за налагане на санкция, е да има решение на
арбитражната комисия, с което да е прието, че възраженията срещу констатациите
на длъжностните лица, са неоснователни (или когато арбитражната комисия не се
произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове,
поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите
– чл. 76, ал. 3 от ЗЗО).
В подкрепа
на изложеното е нормата на чл. 432, ал. 2 от НРД, която изрично указва, че когато
арбитражната комисия отхвърли изцяло констатациите на длъжностното лице по чл.
72, ал. 2 ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, писмено
уведомява лицето - обект на проверката, за решението за прекратяване на
производството.
В обобщение следва да се посочи, че
коментираното нарушение на чл. 76, ал. 4 във връзка с чл. 75, ал. 6 от ЗЗО е довело до преодоляване на
произнасянето по същество на Арбитражната комисия, която е помощен орган с
експертни функции и чиято намеса в тези производства е от важно значение, както
за издаване на индивидуалния административен акт, така и при преценка на
неговата законосъобразност в съдебната фаза.
На практика така констатираното
нарушение, е довело до липса на обективно обсъждане на становището на лечебното
заведение. Всичко това би могло да има друг правен резултат, тъй като
арбитражната комисия би могла да не потвърди констатациите, при което съгласно
чл. 76, ал. 1 от ЗЗО няма да са налице условията за издаването на съответната
заповед от административния орган.
В горния смисъл е Решение № 236 от
10.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9289/2022 г., VI о.
13.
Тези именно
съображения обосновават крайния извод за незаконосъобразност на оспорената
заповед. Тя ще следва да бъде отменена.
Това от своя страна изключва
необходимостта от обсъждане на останалите, събрани в хода на съдебното
производство, доказателства.
V. За
разноските:
14. При посочения изход на
спора, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството. Те се
констатираха в размер на 850 лв. - заплатените държавна такса и възнаграждение
за един адвокат.
Така мотивиран, на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХVІІ състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-1119/01.11.2022 г., издадена от
Директора на РЗОК – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална
здравноосигурителна каса, гр. София, да заплати на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Цар Борис ІІІ
Обединител“ № 126, представлявано от управителя С.И.И., сумата от 850,00
лева, представляваща заплатените държавна такса и възнаграждение за един
адвокат.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: