№ 19478
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110105649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
29 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 5649 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:53 ч.:
ИЩЕЦЪТ И. С. А. – редовно уведомена, явява се лично.
1
ОТВЕТНИКЪТ М. П. К.-В. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. С. – редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражение да започне по-рано делото. Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-медицинска експертиза
от вещото лице Б. М. С..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме процесуални възражения да се изслуша вещото
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. М. С., 67 г., без дела и родство със страните, неосъждана, поддържам
заключението, представено в срок, запозната с наказателната отговорност.
Ищцата И. А.: Нямам въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв. М.: Към процесната дата ищцата е била с
необичаен болков синдром. Доказателство за това е, че по време на пролежаването във
Военна болница тя трудно е ставала от леглото, а и проследено с динамика с магнитен
резонанс на 30 ноември същата година все още персистира костно-мозъчен едем, което
води до поддържане на болковата симптоматика със силно ограничена двигателна
активност. С щадяща, принудителна поза, бавно е можела да стане от леглото.
Прикована на легло е различно, ако няма движение в крайниците, както е при инсулта
и когато е тази ограничена двигателна активност, е обоснована от болков синдром –
всяко мръдване в леглото предизвиква силна болка и това има ограничаване на тези
пациенти двигателната активност. По принцип усещането на болка е различно, то е
субективно и се определя по скалата от 1 до 10, в този период най-вероятно е била към
10, след като по време на престоя в болницата тя не е могла дори да се обръща в
леглото, а тогава костно-мозъчния едем сигурно е бил още по-изразен, след като
персистира до края на м.ноември 2011 г., доказано с магнитен резонанс. Има
множество дегенеративни промени – освен долният гръден и поясен сегмент, фрактура
на 12 гръден прешлен, който води до стесняване на костно-мозъчния канал, след това
дегенеративни промени в тазобедрените и коленните стави, изразени в различна
степен, просто дегенеративни промени на целия опорно-двигателен апарат от долния
гръден сегмент до краката, включително и микотични изменения на ходилата, които
водят до непрекъснат сърбеж, парене, което поддържа болковия синдром, които и сега
ги има, ходилата ѝ са променени.
2
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Б. М. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. М. С. възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 300 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява К. К. В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
К. К. В. от гр. София, 53 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела
със страните, с М. К. сме в приятелски отношения.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Като име не познавам И. А., но това е
госпожата, която живее в кооперацията с М. К.. От 2011 г. познавам К.. И. А. няколко
пъти съм я виждал през годините. Много пъти съм ходил там, където живее М. К.:
имотът се намира на ул. „Граф Игнатиев“, Т-образно, на трамвайната линия. На
29.07.2021 г. ходихме там да почистваме. М. К.-В. ме повика като приятел да
помогна, да разчистя мазето, защото си прави ремонт, и аз отидох с 2-3 момчета,
ромчета, едно от тях е синът ми, другите две момчета помагаха, като с чували
изчиствахме мазетата, като слезеш от стълбите, отзад има един гараж, като слезе от
стълбите, в ляво. До стълбите имаше много кал от едно време и сажди, в ляво имаше
две мазета, които разчиствахме от различни стари неща, тухли, това, което е имало към
изхода на трамвайната линия, такова като джобчета на прозорец (не знам точно как се
нарича, някога навремето са пускали от там нещо), имаше стелажи с различни дребни
гайки на Петър В. (на съпруга на М. К.) – това разчиствахме, до стълбищата също,
като изкачвахме по стълбищата, изнасяхме ги отпред до външната врата, където се
отваря, за да може с буса да го товарим и да ги изхвърлят. Може би 2 или 3 курса
направихме. М. К. каза: „Тук не пипате, пипате само тези.“, и ми каза от ляво тези,
които бяха двата. Не знам на кого са тези мазета, нямам представа. Не съм влизал в тях.
В този ден видях И. А., тя започна да сипе обиди по нас и да ни хока (тя беше горе на
прозореца), започна да ни сипе обиди като: „Какво правите тук?“ – ние казахме:
„Работим.“; „За кой работите?“ – и аз казвам: „М. К. ни нае да разчистим.“; „Не, вие сте
крадци, цигани мръсни. Как може тук да ни крадете? Сега ще извикам полиция.“.
Казах: „Госпожо, моля Ви се, не искам проблеми, ние работим, за да изчистим тук
нещата, помагаме на М.. Моля Ви се, оставете ни да работим.“ – тя продължи да ни
хока и да казва, че ще извика полиция. Викам: „Не ме е страх, извикайте който искате,
нека да дойдат и да се разберат, няма проблем да дойде полиция.“. След това слезе до
долу. Аз казах: „Елате и вижте, ако нещо е Ваше и си го познаете, кажете ни, ще го
отделим, ако няма – просто ни оставете да работим.“. Тя слезе долу, огледа и се качи
3
пак горе. Когато дойде полицията, взеха ни личните карти, записаха, тогава тя слезе с
тях и говори с тях. Тя ни обиди и пред полицаите, и полицаите казаха: „Спокойно
госпожо, недейте така, сега ще видим за какво става въпрос.“. Взеха ни данните, бяха
една полицайка и двама полицаи, започнаха да пишат и в един момент по
радиостанцията им се обадиха, че има някакъв проблем някъде. Те ни върнаха личните
карти и казаха, че ще дойдат пак, но не върнаха, а ние продължихме да си довършим
работата. Не познавам лице А. П., в този ден не съм го виждал, нямам представа дали
някой от етажната собственост е дошъл. На момчетата, които бяха с мен, им казах да
не говорят, да бъдат внимателни, защото с един доктор - г-н В., имах неприятната
работа: той да се опита да ме съди, при което аз спечелих делото и на двете инстанции,
заради две думи (аз не съм осъден), и заради това много внимавам в думите с кого как
говоря, и не искам да имам проблеми с никой, затова му казах на сина ми: „Моля ти се,
синко.“. Той се нервира, „Коя е тази?“ ме пита – викам „Остави я, това е жената от
кооперацията, недей да говориш и млъкни, защото не искам после да имам проблеми.“.
Той не е казвал нищо, той попита мен коя е тази жена и аз казах: „Това е госпожата,
която живее тук с М. К., в тази кооперация.“.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Не си спомням дали с г-жа А. имаше някой.
Може би за 3-4 часа приключи тази работа, следобяд беше, следобяд започна, някъде
между 1:00 ч. и 2:00 ч. започнахме, докъм 4:00 ч., там някъде.
СЪДЪТ предяви на свидетеля скицата на сутерена, находяща се на л. 17 от
делото.
Свидетелят посочва на схемата: Там, където е цифрата 4, ако това е вратата, и
цифрата 5, където е стълбището – там слизаме, вляво, и там, където на схемата пише
„Абонатна станция“ – това помещение чистихме.
Свидетелят на въпроси на ищцата А.: Не съм носил нова врата. Ние само
разчиствахме. Аз знам, че К. живее и на този адрес, а и на ул. „*******“ има още един
адрес – и тук и там живее. Колко време и кога живее – не знам, аз съм тапицер и съм
правил много мебели. Полицаите искаха от нас личните данни, ние си дадохме
личните карти и те записаха данните ни, за това, че госпожата ги е извикала да видят за
какво става въпрос, какво точно писаха не си спомням, но жената – полицайката,
започна да пише, извикаха ги по радиостанцията и тя спря. С бус товарехме боклуците,
може би бяха 2 или 3 курса. Камион нямаше, то е бус. За саксия не си спомням да съм
връщал, но аз я помолих да слезне долу и да ни каже, ако нещо си познае нейно. Долу в
мазето не сме взимали нищо, някаква саксия, която да изкарваме. /Обръща се към
ищцата/ Още преди да слезнете, започнахте с обидите, от прозореца, по отношение на
нас. На всички общо, като цигани: „Мръсни цигани, вие ще видите за какво става
въпрос, сега ще извикам полицията.“. Първите обиди бяха преди това, а след това
отправихте закана, че ще видите, сега ще дойде полиция и ще видите какво ще
направи.
Ищцата И. А. към свидетеля: След като сте толкова близък с К., приятелски
семейства казахте, Вие знаете ли, че тя назначава домоуправител, който да се грижи за
къщата.
Адв. М.: Противопоставям се на този въпрос. Не е релевантен с предмета на
спора.
Ищцата И. А.: Релевантен е с оглед доказателствата, които Вие сте ангажирали.
Г-н съдия, въпросът е свързан със събрани доказателства по делото по тяхно искане.
Въпросът е такъв – той е близък с госпожата, след като е близък, знае ли К. дали
4
назначава домоуправители за поддръжка на сградата?
Свидетелят: Аз знам, че има помощници, на каква длъжност са – това нямам
представа. Преди години имаше един пълничък и сега ... не знам фамилията и имената,
просто знам, че е помощник, на здравей-здрасти сме. Този помощник на 29.07.2021 г.
дойде, отвори ни вратата и после си тръгна, когато бяха полицаите там – то не беше
там. Той ни отвори широката врата, откъдето може да вкараме буса, перпендикулярна
на „Граф Игнатиев“.
Свидетелят на въпрос на съда: Тази врата е на двора, за мазето нямам представа
дали е с ключ. Той отвори голямата врата, за да може да ... иначе не можеш да влезеш,
тя е с дистанционно, отваря ти и ти влизаш вътре. Слезе с нас в мазето, за да ни покаже
какво точно трябва да чистим.
Свидетелят на въпроси на ищцата А.: Отвори ни тази дворната, желязна врата
на двора. През тази желязна врата на двора ние влизаме вътре, за да чистим, отсреща е
гаража, между гаража и къщата се преминава към тази пътека, която излиза към „Граф
Игнатиев“, там вдясно има врата нагоре към етажа и надолу към мазето, нагоре и
надолу, това са под стълбищата (едни тесни стълбища са там), и ние фактически дойде,
показа ни тук вляво, слизаме по стълбите, вляво са тези две помещения, които трябва
да се изчистят, заедно с това до стълбите, и това чистихме. Отвори тази врата, през
която да влезеш в сградата. Той мина преди нас, аз от къде да знам дали е била
заключена или не, той мина сам преди нас и я отвори.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимки към молба от 10.11.2022 г.
Свидетелят не може да се ориентира по представените снимки, не може да даде
ясен отговор на поставените му въпроси.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът върна личната му карта и го
освободи от залата.
СЪДЪТ докладва молба от И. А. от 10.11.2022 г.
Адв. М.: Възразявам представените снимки да се приемат като доказателства по
делото, не е ясно кой е техният автор, по кое време са правени, също така по т. 2.1. не е
релевантно към предмета на спора, и се противопоставям на разпита на друг свидетел
за същите обстоятелства, за които беше разпитан такъв в миналото съдебно заседание,
с оглед преклузията.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молбата към делото. Доколкото представените към молбата снимки са
във връзка с показания на свидетели, а ищцата е отстранена от предходното съдебно
заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ пристъпва към оглед на представените снимки.
На първата снимка се вижда пространство между две сгради, от лявата страна –
сграда с кремаво-червен цвят, в горната част нарушена мазилка, в дясната част се
вижда сграда с розова мазилка, запълнен с блокчета от газобетон отвор в нея,
прозорец и в края на снимката конструкция от стъкло и метал – вероятно врата, в
дъното се виждат две метални врати, зад които се вижда улично пространство;
На втората – идентични сгради, като разположението им е огледално обърнато,
5
вижда се в дъното друга по-малка сграда, в същия кремаво-розов цвят, в края на
сградата, отляво се вижда вход с домофон;
На третата снимка се вижда врата към помещение, в дъното на което се вижда
много неясно друга врата, над която два тръбопровода.
На последната снимка се вижда вероятно част от помещение, запълнено с
мебели, книги и вероятно вестници, черен предмет, който не може да се установи
какъв е по снимката.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представената оферта. Доказателствената стойност и
относимостта към предмета на спора СЪДЪТ ще прецени с крайния си акт по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде разпитан като свидетел Иван Томов,
доколкото СЪДЪТ НАМИРА, че е настъпила процесуалната преклузия за това.
СЪДЪТ докладва молба от адв. М. с четливо копие на протокола.
СЪДЪТ даде възможност на ищцата да се запознае.
Ищцата И. А.: Оспорила съм този документ, нищо не се разбира от него, частен
документ е.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молбата с представените към нея писмени доказателства към делото.
Доказателствената им стойност и относимостта към предмета на спора СЪДЪТ ще
прецени с крайния си акт по делото.
Адв. М.: Първото, което съм получил от Прокуратурата, е с оглед информация по
преписката, а второто е и информация от охранителната фирма, с оглед кой е извършил
монтажа на СОТ-инсталацията – лице с името Д.К., което, с оглед доказателственото
искане, ще искам да го разпитаме. Доколкото знам се извършват процесуални
следствени действия, с оглед указанията на Градска прокуратура.
СЪДЪТ даде възможност на ищцата А. да се запознае.
Ищцата И. А.: И двата документа са частни документи, оспорвам същите, на това
място тя има поне 5-6 обекта. По отношение на преписката – аз съм представила
документи, да, така е, преписката е висяща, въз основа на върнато представено по
делото от Градска прокуратура с указания за Районна прокуратура, така че няма
окончателно заключение.
Адв. М.: Моята идея за снабдяване с доказателствата, тъй като предметът на
жалбата е съвсем различен, а тук касае основно датите, които ищцата твърди, че е
извършено отнемане на владение, така че, с оглед на това, не са ми необходими други.
Отказвам се от искането да се снабдяваме с допълнителни документи от СРП, но
поддържам доказателственото искане за разпитване на свидетеля Д.К., като желая
същият да бъде призован по служебния адрес на неговия работодател.
6
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на един свидетел по инициатива на ответника, а
именно Д.К., при режим на призоваване, за обстоятелства във връзка с ...
Ищцата И. А.: Г-н председател, приемете, че има СОТ на моето мазе и да
приключим този въпрос, когато искат, с каквато искат дата.
Адв. М.: Поддържам искането, с оглед изясняването на противоречивите дати,
които ищцата твърди за отнемане на владението, особено от писмото от
Прокуратурата, където се твърди ...
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖИ С ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ:
ДОПУСКА един свидетел, при режим на призоваване, за установяване факта на
поставена СОТ-система в мазето на сградата.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за регистрирани адреси на лицето
Д.К., както и справка за актуална месторабота. Същият да се уведоми на посочените
адреси, включително по месторабота.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от днес да представи доказателства по
делото за внесени 35 лева за покриване разноските за явяване на свидетеля.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателствата за платен депозит,
като при непредставяне на доказателства, определението за допускане ще бъде
отменено.
С оглед внасяне на депозита за съдебно-техническа експертиза
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Г.Т..
Да се уведоми вещото лице да започне работа.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 07.02.2023 г. от 11:00 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се изпълнят указанията на съдебния състав.
Съдебното заседание приключи в 14:32 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8