Р Е Ш Е Н И Е №
7
гр. Силистра, 06.02.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
СИЛИСТРА,
наказателен състав, в публично заседание на пети януари през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИНА ЙОВЧЕВА
при
участието на секретаря А.А., като разгледа докладваното от съдия СИЛВИНА
ЙОВЧЕВА А.Н.Д. № 986 по описа на
съда за 2016 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба, подадена от
упълномощен от представляващия дружеството адвокат срещу Наказателно
постановление (НП) № 106, издадено на 25.10.2016 г. от В. Г. Х., началник на М.
Р., с което на „И.“ ООД с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „Д.“ № …, управлявано и представлявано от Н. И. Н. с ЕГН-**********, е
наложена на основание чл. 118, ал. 1 във вр. с чл. 95, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) имуществена санкция в размер на 3 000
(три хиляда) лева за това, че на 21.04.2016 г. в търговски обект, представляващ
газстанция, намиращ се с. К., общ. С., ул. „Ш. ш.“ (без номер), в началото на
селото по посока С. – А., стопанисван от „И.“ ООД е извършено пълнене на
втечнен нефтен газ (LPG)
в бутилка, различна от бутилките за газови уредби на автомобили, в нарушение на
чл. 95, ал. 1 от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл. 118, ал. 1 от ЗАДС. На основание чл. 107е, ал. 2 във вр. с
чл. 124, ал. 1 от ЗАДС наказващият орган е присъдил заплащане на сумата от 1,33
лв., представляваща стойността на стоката – предмет на административното
нарушение – 2,82 литра втечнен нефтен газ (LPG), определена по пазарна цена към датата
на извършване на нарушението с Протокол № 23/06.10.2016 г. На основание чл.
124, ал. 2 от ЗАДС е отнет 1 бр. накрайник (преходник) за зареждане на
туристически бутилки, изработен от жълти бял метал с марка „GASCONTROL“ със сериен № 67R01.5311.01.21
като средство, послужило за извършване на нарушението.
В жалбата се навеждат доводи,
че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че АУАН и НП са
издадени при липса на компетентност. Посочено е, че актосъставителя не е
извършил проверка на фактите, а посочените в АУАН доказателства не установяват
по безспорен начин извършеното нарушение. Жалбоподателят приема, че евентуално
нарушение е извършено от физическо лице. Твърди се, че от страна на дружеството
са предприети всички възможни мерки, за да не се допуска нарушение по чл. 95,
ал. 1 от ЗАДС – издадена е заповед, установяваща забрана за пълнене на бутилки
с втечнен газ, която е сведена до знанието на операторите в газстанцията.
Жалбоподателят посочва още, че АНО е приел като осъществен състава на чл. 118,
ал. 1 от ЗАДС, а не забраната на чл. 95, ал. 1 от ЗАДС, което според него
представлява процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото на защита
на наказаното лице. Моли се за отмяна на процесното НП.
Жалбата е депозирана в преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН,
от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.
Процесуалният представител на
търговското дружество поддържа жалбата. В хода по същество същият моли съда да
не кредитира каквито и да е било изявления, навеждащи за някаква системност на
нарушенията, извършени в търговския обект. Твърди, че е налице изключително
ниска степен на обществена опасност и излага подробно съображенията си. Приема,
че е налице инцидентност. Според становището му са били платени всички акцизи и
такси, свързани с извършваната дейност. Сочи, че е в дружеството е издадена
заповед да не се допускат подобни нарушения. Моли съда да съобрази разпоредбата
на чл. 126б от ЗАДС. Счита, че в случая може да бъде приложена глоба с фиш, тъй
като в обратния случай ще се стигне до неравнопоставено третиране на ЮЛ.
Позовава се на решение на АС – Пловдив.
Въззиваемата страна – М. С., чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата
като неоснователна. Твърди, че е налице безспорно нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗАДС. Оспорва становището на въззивника за наличен маловажен случай. Твърди се,
че налице забрана не само в ЗАДС, но в Наредба за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове. Счита, че последното има отношение към охраняваните обществени
отношения. Изтъква, че е без значение
размера на акциза. Твърди, че не е налице маловажно нарушение по чл. 126б от
закона. Приема, че такова може да бъде налагано само на лице, което само е
посегнало към шланговете. Когато обаче деянието е осъществено от ЮЛ, което е
търговец по занятие, отговорността е безвиновна. Счита за невъзможно да се
наложи глоба по фиш на работник, извършващ служебните си задължения на
работното място и в рамките на работно време. Посочва, че макар и да има
заповед, не е ясно работниците дали са запознати с нея, тъй като липсват
техните подписи. Твърди също, че в заповедта не е изрично посочено забраната да
се извършва зареждане с втечнен въглеводороден газ. Счита, че съда не следва да
разглежда случая през призмата на фискалните интереси. Въведената нулева ставка
за газ за битови нужди е израз на социалната политика на държавата – да се
облекчи населението и да си стимулира такова потребление. С извършеното обаче това
се нарушавало. Посочва, че на лицензираните пунктове се извършва проверки на
бутилките – за тяхната изправност, експлоатационна годност, безопасност,
включително начина на поставяне на вентили, запечатани ли са, имат ли ръжда по
тях, имат ли шупли и корозия на метала, което може да доведе до вреди. Поради
това счита, че е налице нарушение на забрана, охраняваща безопасността и
сигурността. Посочва още, че е забранено притежаването и на накрайници. Фактът,
че е имало такъв, водел до извод за неспазване на забраната или неупражняване
на необходимия контрол. Моли съда да потвърди процесното НП.
Районна прокуратура – Силистра -
редовно призовани, не изпращат представител и не заявяват становище.
СЪДЪТ с оглед събраните доказателства
по приложената преписка и непосредствено в съдебно заседание, прие за
установено следното от фактическа страна:
На 09.02.2016 г. в 11:50 ч. актосъставителят
Б. и колегите му – свид. Н.К. и Б. Н. извършили проверка на търговски обект,
представляващ газстанция, намираща се в началото на село К. по посока С. – А..
Обектът е стопанисван от жалбоподателя. В момента на проверката е констатирано,
че Р. А. Д. – продавач в бензиностанцията след зареждане на бутилката към
автомобилната газова уредба на П. В. П. без да изключи помпата към зарядната
колонка за втечнен нефтен газ, пристъпил към зареждане на туристическа бутилка,
предоставена му от Петров с газ пропан-бутан. Пълненето на туристическата
бутилка Д. извършил, използвайки накрайник (преходник) от жълт и бял метал
марка „GASCONTROL“
със сериен № 67R01.5311.01.21. След напълване на бутилките Д. издал фискален бон на
клиента за общо 12,82 литра втечнен нефтен газ пропан-бутан по 0,78 стотинки за
литър, общо за сумата от 10,00 лева. Актосъставителят и колегите му снели
обяснения от Д., в който той признал, че е заредил туристическата бутилка,
предоставена му от клиента П. В. П., както и че е запознат със Заповед № 2 от
05.01.2016 г. на управителя, налагаща забрана за пълнене на туристически
бутилки и течни горива в пластмасови бутилки. Посочил още, че е положил подпис
за запознат със заповедта, но е извършил това, тъй като бил помолен от възрастния
човек, който му казал, че излизало по-скъпо като зареждал на килограм. По време
на проверката са направени две дигитални снимки на констатираното нарушение. За
извършената проверка бил съставен протокол, а с опис бил задържан 1 бр.
накрайник (преходник) за зареждане на туристически бутилки, изработен от жълт и
бял метал марка „GASCONTROL“ със сериен № 67R01.5311.01.21.
Управителят бил поканен да се яви в
сградата на М. Р. за съставяне на АУАН на 04.05.2016 г. На указаната дата той
не се явил и актосъставителя съставил акта в присъствието на свидетелите К. и Т..
На 05.05.2016 г. бил съставен АУАН
срещу дружеството. При описанието на фактите са преповторени установените
факти, посочени в протокола за извършената проверка. Преценявайки заредената с
газ пропан-бутан бутилка като различна от тези за газовите уредби на
автомобили, актосъставителят преценил, че е нарушен чл. 95, ал. 1 от ЗАДС. Вписано е, че акта се съставя в отсъствие на
управителя. Актосъставителят посочил, че от изложеното във фактическата
обстановка е видно, че на 21.04.2016 г. в 11:30 ч. в търговски обект,
представляващ газстанция, намиращ се в с. К., общ. С., ул. „Ш. ш.“ без номер, в
началото на селото по посока С. – А., стопанисван от „И.“ ООД, е извършено
пълнене на втечнен нефтен газ (LPG)
в бутилка, различна от бутилките за газови уредби на автомобили, в нарушение на
чл. 95, ал. 1 от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл. 118, ал. 1 от ЗАДС.
Екземпляр от АУАН е връчен на
управителя на 16.05.2016 г.
С Протокол № 23 от 06.10.2016 г. към
съответната преписка и съгласно чл. 121 от ППЗАДС е определена пазарна цена на
стоката с количество 2,82 литра, а именно 1,33 лева.
На 25.10.2016 г. наказващият орган
издал процесното НП. След преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства АНО определил минималната имуществена санкция по закон –
3 000 лева. На основание чл. 107е, ал. 2 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС
наказващият орган е присъдил заплащане на сумата от 1,33 лв., представляваща
стойността на стоката – предмет на административното нарушение – 2,82 литра
втечнен нефтен газ (LPG),
определена по пазарна цена към датата на извършване на нарушението с Протокол №
23/06.10.2016 г. На основание чл. 124, ал. 2 от ЗАДС е отнет 1 бр. накрайник
(преходник) за зареждане на туристически бутилки, изработен от жълти бял метал
с марка „GASCONTROL“
със сериен № 67R01.5311.01.21 като средство, послужило за извършване на нарушението.
В хода на съдебното следствие е
направено искане за назначаване на ССЕ, което не е допуснато с оглед
изявленията на въззивника. Последният прави признание, че газстанцията не
представлява обособен пункт за зареждане на газ в туристически бутилки, както и
че счетоводно нямало разграничение, тъй като дружеството продавало единствено
газ за зареждане на автомобилни газови уредби.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните гласни доказателства – проведените разпити и
приложените писмени доказателства. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните
свидетели като обективни, логични, последователни и дадени въз основа на негови
непосредствени възприятия на фактите и съответстващи на представените по делото
писмени доказателства.
СЪДЪТ с оглед събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:
По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Формално в АУАН и НП са налице всички
реквизити, така както изисква ЗАНН. Съдът констатира, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила досежно сроковете за издаване на акта за
установяване на административно нарушение и процесното НП. АУАН и НП са
издадени от компетентните длъжностни лица (приложени са съответни заповеди – л.
58, 59). При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН.
Действително е налице нарушение, тъй
като с действията на продавача на газстанцията е нарушена забраната на чл. 95,
ал. 1 от ЗАДС, която забранява пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в
бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за
зареждане на моторни превозни средства. В ал. 2 е посочено кога се допуска
продажба на втечнен нефтен газ (LPG)
в бутилки. В случая не е налице изключението по ал.
2. Следователно е нарушен чл. 95, ал. 1 от закона.
Основният спор между страните се
състои в това дали е налице маловажен случай.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката “маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за
законосъобразност на преценката на чл. 28 от ЗАНН. Тълкувателните решения са
задължителни за органите на съдебната власт на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ.
Гореизложеното налага задължение за
съда да провери дали са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са
предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се счита маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Но при определяне на наказанието, наказващия орган
следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на нарушителя и
тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат
разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е
предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при
който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид.
Определяща е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на
вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и
значимостта на конкретно увредените отношения.
Следва да се вземе предвид в случая и
текста на чл. 126б от ЗАДС. Съгласно ал. 2 маловажни случаи по ал. 1 са тези,
при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не
надвишава 50 лева. Разпоредбата на чл. 118 от ЗАДС е сред посочените в ал. 1. Настоящият
съдебен състав не може да не вземе предвид и становището на касационния съд, вече
изразено за подобен случай след НП срещу същия въззивник. С Решение № 125 от 06.01.2017 г. по КАНД № 125
по описа на Административен съд – Силистра за 2016 година се приема, че при
маловажни случаи по чл. 95, ал. 1 от ЗАДС следва да се пристъпи към реализация
на личната отговорност на извършителя, а не към обективна отговорност на ЮЛ.
Посочено е, че съобразно приетия критерий в чл. 126б, ал. 2 административните
нарушения от категорията на настоящото винаги ще бъдат маловажни. Последното
обаче според касационния съд не е проблем на тълкуване и правоприлагане, а на
нормотворчество. Конкретно е посочено, че прилагане по пътя на поправителното
тълкуване е недопустимо в областта на административнонаказателната отговорност.
С оглед текста на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС съдът приема случая като маловажен. Изводът за приложимост на същия налага също отмяна на
процесното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание
чл. 63 от ЗАНН, Районен съд – Силистра
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
106, издадено на 25.10.2016 г. от В. Г. Х., началник на М. Р., с което „И.“ ООД
с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д.“ № …, управлявано
и представлявано от Н. И. Н. с ЕГН-**********, е наложена на основание чл. 118,
ал. 1 във вр. с чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС)
имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляда) лева за това, че на 21.04.2016
г. в търговски обект, представляващ газстанция, намиращ се с. К., общ. С., ул.
„Ш. ш.“ (без номер), в началото на селото по посока С. – А., стопанисван от „И.“
ООД е извършено пълнене на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилка, различна от бутилките за
газови уредби на автомобили, в нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗАДС, с което е
осъществен състава на чл. 118, ал. 1 от
ЗАДС. На основание чл. 107е, ал. 2 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС
наказващият орган е присъдил с НП и заплащане на сумата от 1,33 лв.,
представляваща стойността на стоката – предмет на административното нарушение –
2,82 литра втечнен нефтен газ (LPG),
определена по пазарна цена към датата на извършване на нарушението с Протокол №
23/06.10.2016 г. На основание чл. 124, ал. 2 от ЗАДС е отнет с НП и 1 бр.
накрайник (преходник) за зареждане на туристически бутилки, изработен от жълти
бял метал с марка „GASCONTROL“ със сериен № 67R01.5311.01.21 като средство, послужило за извършване на нарушението.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд - Силистра в 14-дневен срок от
деня на връчване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...............................................
Силвина Йовчева