№ 695
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Полина П. Бешкова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20215300900806 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба Вх. № 15278/16.11.2021г /Регистратура
ПОС/ от ЦВ. ХР. В. против Производителна кооперация Спасение.
Първоначално от ищеца се търси „постановяване недопустимост на
постъпване на заявление по образец съгласно приложение А 7 за вписване на
промени в състава на УС, КС и новоизбран председател или нищожност след
02.07.2021г на вписани УС, КС и новоизбран председател“ и „прекратяване на
кооперацията по иск на прокурора“.
С разпореждане на съда исковата молба е оставена без движение с
указания на съда: уточняване на какво основание се предявява чуждо право
чрез иск, който принадлежи на Прокуратурата, от името на този държавен
орган; уточняване колко, какви искове и в какво съединение се предявяват –
ако се поддържа, че се иска установяване на нищожност, недопустимост или
несъществуване на вписано обстоятелство, да се конкретизира вписвани ли са
обстоятелствата по подаденото заявление, тъй като, ако все още няма
вписване или по заявлението е постановен отказ, както се установява при
служебна справка в ТР по партида на кооперацията, исковете са недопустими
като преждевременно предявени. Ако заявените за вписване обстоятелства,
които се оспорват от ищеца, са вписани, да се изложат годни фактически
твърдения, обосноваващи искането – на какво основание се твърди
нищожност на вписването или недопустимост или несъществуване на
вписаното обстоятелство. Ако се искат и трите, да се наведат фактически
твърдения за всяко от тях и се посочи в каква поредност се предявяват –
кумулативно или евентуално, съответно кой иск е главен, кой е евентуален;
обосноваване на правен интерес от търсената защита – с какво оспореното
вписване засяга правната сфера на ищеца.
С първата уточнителна молба ищецът заявява, че искът е един и е „за
определяне фактическия членски състав на кооперацията“ с петитум: „да се
постанови нищожност на вписани в ТР 16 физически лица като член –
1
кооператори и да се постанови, че в кооперацията има 4 член – кооператора“.
С ново разпореждане ИМ е оставена без движение за следното:
доколкото с уточнителната молба се търси установяване на несъществуване
на вписани обстоятелства /чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ /, основано на нищожност
на решение на съответния орган на кооперацията, а такива са липсващите
(невзетите) решения на органите на дружеството, както и това, което е взето,
но е извън пределите на неговата и на други органи компетентност,
определена от закона или учредителния акт, а всички останали пороци водят
до отменимост, да се конкретизира кое вписване в ТР по партида на
кооперацията се оспорва – това по цитираното в ИМ заявление Обр. А7
ли -
за вписване на новоизбран председател и промени в състава на управителния съвет и контролния съвет по партидата на кооперацията,
към което се твърди, че се представят документи с невярно съдържание
или друго нищожно решение, което е било вписано в ТР, съответно с
какво съдържание и кога е вписано /въз основа на какво заявление/,
доколкото последицата на предявения иск е заличаване на вписаното
обстоятелство; обосноваване на правен интерес от търсената защита – целта
на иска по чл. 29 от специалния закон е да се постигне заличаване в регистъра на
вписаното несъществуващо обстоятелство, като задължителна предпоставка за
допустимостта на иска е наличието на правен интерес, който не е налице, ако
заличаването на вписването не води до благоприятни за ищеца правни последици.
В тази връзка да се обоснове по какъв начин заличаването на вписаното
обстоятелство ще се отрази на правната сфера на ищеца.
С постъпилата сега втора уточнителна молба се търси “нищожност на
вписано в ТР заявление по образец съгласно приложение А 7 Вх. №
20171004152447 за вписване на промени в състава на УС, КС и новоизбран
председател, като се постанови нищожност на 16 физически лица като член –
кооператори и се постанови, че в кооперацията има 4 член – кооператора“.
Заявената исковата защита е недопустима, поради което исковата молба,
с която е предявена, следва да бъде върната.
Нормите на чл. 29 и чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ уреждат защита срещу
вписване и заличаване на вписването. Първата разпоредба предвижда, че
всяко лице, което има правен интерес, може да предяви иск за
несъществуване на вписано обстоятелство. Втората разпоредба предвижда, че
при уважаване на иска по чл. 29 заличаването на вписването се извършва от
АВ по реда на чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ, както и по искане на заинтересованото лице, а при
отмяна на решение на орган на търговеца, въз основа на което е извършено вписване, вписването
се заличава по реда, посочен в чл. 30, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ
Според TP № 1/06.12.2002 г. на ОСТK на ВКС нищожно е липсващото
/невзето/ решение на ОС на съдружниците, което обаче е отразено като
съществуващо в протокола на ОС или е вписано в търговския регистър.
Правната защита срещу такова решение е чрез предявяване на установителен
иск от съдружник, като целените последици са заличаване на решението от
търговския регистър. За предявяване на такъв иск законът изисква винаги
2
наличие на правен интерес. В случая при успешно провеждане на иска по чл.
29.ал.1 от ЗТР се постигат целите му-заличаване на недопустимото вписване
или на вписаните несъществуващи обстоятелства.
Съответно недопустимо е вписване, което е постановено по искане на
нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване, по което
длъжностното лице по регистрацията се е произнесло, без да е било сезирано.
В случая не се излагат годни фактически твърдения, нито се
формулира надлежно искане към съда, попадащо в допустимите предели на
установителната защита по цитираните разпоредби на специалния закон.
Първо, изобщо не иска установяване на недопустимост или нищожност на
вписване, а на заявление и приложени към него документи, което е извън
обхвата на закона. Второ, дори да се приеме, че се оспорва вписване, а на
заявление, не се излагат годни фактически твърдения за нищожност или
недопустимост на вписването по смисъла на горните тълкувателни
разяснения. Трето, дори под условие да се приеме, че обстоятелствената част
на ИМ е годна да обоснове нищожност или недопустимост на вписано
обстоятелство, не се установява годен за ищеца правен интерес – изложеното
от него обосновава по – скоро материален такъв. Четвърто, всичко изложено
от ищеца налага извод, че действително от съда се иска определяне
фактическия членски състав на кооперацията, т.е. предявява се иск за
установяване на факти с правно значение по смисъла на чл. 124, ал. 4 ГПК, но
подобен установителен иск е допустим само в случаите, предвидени в закона,
а такава искова защита законът не предвижда.
Поради това налице са предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради
което исковата молба следва да бъде върната като нередовна и недопустима, а
производството по делото – прекратено.
Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба Вх. № 15278/16.11.2021г /Регистратура ПОС/ от
ЦВ. ХР. В. против Производителна кооперация Спасение.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС -
Пловдив в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3