Р Е Ш Е Н И Е
№ 788 гр.Пловдив,
14.03.2017г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ гр. с-в в открито заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
при
секретаря ПЕТЯ КАРАБИБЕРОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 3919 по описа за
2015г. и като обсъди:
Производство по чл.341 и сл. ГПК
- във фазата по извършване на делбата.
С решение по същото дело е
допусната делба между Ж.Н.А. и А.Н.Г., при равни квоти по отношение на :
Сграда с идентификатор 56784.524.370.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп.
директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. П., ул. “Д” **, разположена в
поземлен имот с идентификатор 56784.524.370, със застроена площ: 74 кв.м., брой
етажи: 2, с предназначение: жилищна -
еднофамилна; Сграда с
идентификатор 56784.524.370.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор
на АГКК, с адрес на сградата: гр. П, ул. “Д” **, разположена в поземлен имот с
идентификатор 56784.524.370, със застроена площ: 18 кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: хангар, депо, ГАРАЖ; ½ ид. част от правото на строеж върху поземления
имот, в който са разположени горепосочените сгради, а именно поземлен имот с
идентификатор 56784.524.370 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор на
АГКК, с адрес на имота: гр. П, ул. “Д” **, с площ 476 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване, с номер по предходен план: 370, квартал 21, парцел ХVІІ-370, при
съседи: 56784.524.371, 56784.524.931; 56784.1063, 56784.524.369;
В преклузивния за това срок е заявена
претенции по реда на чл. 346 ГПК от Ж.Н.А. за осъждане А.Н.Г. да му заплати сумата 5250 лева, представляваща съответна на
квотата му от съсобствеността част от добивите от наем от жилищен етаж от
сграда, находяща се в гр. П., ул. “Д” № ***, за периода 01.12.2010 г. - 01.12.2015 г., ведно с 292 лева обезщетение за забава за периода
03.09.2013 г. - 01.12.2015 г; 1700 лева, представляваща съответна на квотата му
от съсобствеността част от добивите от наем от две стаи от избата в същата
сграда в гр. П, ул. “Д” № ***, за периода 01.12.2010 г. - 01.10.2013 г.,
обезщетение за забава в размер на 255 лева за периода 03.09.2013 г. -
01.12.2015 г.; и главница 1080 лева, представляваща съответна на квотата му от
съсобствеността част от добивите от наем от гараж, находящ се в гр. П., ул. “Д”
№ ***, за периода 01.12.2010 г. - 01.12.2015 г., ведно обезщетение за забава върху главницата в
размер на 257 лева за периода 03.09.2013 г. -01.12.2015 г., ведно със
законната лихва от влизане на решението в сила
От А.Н.Г. е
заявена по реда на чл. 346 ГПК претенция за осъждане Ж.Н.А. да й заплати сумата 1950 лева,
представляваща съответна на квотата му от съсобствеността част от извършени от
ответника в съсобствения имот подобрения, съставляващи в кухнята: стени тапети,
дограма, петкамерна ПВЦ,
таван боядисан с бял латекс, под изравняване на нивото, спалня - стени мазилка и латекс, дограма петкамерна
ПВЦ, таван боядисване с бял латекс, под -
изравняване на нивото, детска стая стени шпакловка и латекс, дограма пет
камерна ПВЦ, с ламелни алуминиеви щори,
таван - боядисан с бял латекс, под изравняване
на нивото с плоскости, коридор стени шпакловка
и латекс, таван боядисан с бял латекс, под изравняване на нивото, санитарен
възел подставена нова врата, перално помещение - тапети, на обща стойност 3900лв , с
твърдения, че в резултат на извършените подобрения цената на имота се е
увеличила със сумата от 3900лв.
Ж.А. оспорва така заявената претенция, като заявява, че живее и работи повече от 15
години в К. поради здравословни причини през 2003г се е върнал в България и за
около два месеца е живял в една от стаите, намираща са в жилищния етаж на къщата,
заварил е цялата къща да се отдава под наем две стаи от жилищния етаж се
ползват от Д.Г., а избеният - от П. в
едната стая и Е.Д. и сина й в другата , а гаражът да се ползва от П. К. . През
лятото на 2013г отново е заварил това
положение. Прави възражение за
погасяване по давност на всички подобрения, претендирани от А.Г.. Оспорва извършените
подобрения да са извършени от А. Г..
От ищеца
е направено искане делбата да се извърши, като недвижимия имот се
изнесе
на публична продан.
Ответникът
също прави искане за извършване на
делбата чрез изнасяне имота на публична продан
Пловдивски Районен Съд, след като прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Представя
се споразумение между Ж.Н.А. и Д.Й.Г. относно
начина на заплащане на наема от 100лв месечно за горния етаж на къщата на ул. “Д” ** от м. август 2013г. От Ж.А. е изпратена покана до А.Г.(връчена
й на 03.09.2013г) за да му заплати сумата от 5850лв обезщетение, съставляващо половината от получената сума за
наем в размер на 100лв за етажа от
къщата, и 60лв за избата, както и да заплаща
за в бъдеше същата сума, и сумата от 29 194,54лв, представляваща припадащата се част от
стойността на извършен ремонт в имота. На 23.10. 2013г е сключен договор за
наем между Ж.А. и П. К., с предмет на
договора – гараж, находящ се в гр.
Пловдив, ул. “Д” № ***, за сумата от
35лв месечно, със срок на договора - до
31.12.2014г. Страните са уговорили в чл. 5.3 от договора, ако наемателят
продължи да ползва наетия имот със знанието и без противопоставянето на
наемодателя, договорът да се счита продължен за неопределен срок. А.Г. е получила от П. К. сумата от 420лв наем за гараж
на ул. “Д” ** за 2013г(л.64-66вкл). Договорът за наем на едноетажна жилищна сграда с изба е бил прекратен от наемодателя, считано от 28.10.2013г) и наемателят
е поканен да напусне имота. (л. 67—68). На 01.10.2013г е сключен договор за наем между
А.Н.Г. и Д.Й.Г., с предмет на
договора първи етаж от къща, състоящ се
от кухня, две спални, санитарен възел , и перално помещение , намиращ се на адрес гр. П., ул. “Д” **, с договорена
наемна цена от 100лв, със срок на действие три години. От община Пловдив, район Централен е съставен констативен протокол от 07.11.2013г, относно искане от Ж.А. за освидетелстване на
аварийност и опасност на сградата, като
при извършения оглед е констатирано, че дървената покривна конструкция на много
места е прогнила и хлътнала надолу, има изпочупени и провиснали керемиди с
опасност от падане на тротоара,
дървената обшивка по стрехата е изгнила,
бетонът на плочата на терасата на втория етаж е силно обрушен , на много
места армировката е видимо оголена и има
опасност от срутването й, стълбищната площадка на външното стълбище от
северната фасада е изцяло отцепено от
сградата, в първия приземен етаж е констатирано
в северната стая, че таванът е
сериозно провиснал, по стената има
голяма вертикална пукнатина, зидът между
южната стая и коридора е видимо пропаднал, на много места по стените
в помещенията от влагата има изпадала мазилка, по стените на намиращия се в
двора гараж се виждат вертикални пукнатини по цялата височина, част от покрива
е паднал, оградата на имота е силно наклонена към двора и е пред срутване, част
от ел. инсталацията е горяла. В заключение е посочено, че описаните повреди сериозно застрашават
нормалните условия за експлоатация на сградата .
В заключението на допуснатата по делото СТЕ , вещото лице дава заключение относно
справедливата пазарна стойност на имота от
65 500лв. В. л. Л., в
заключението по допълнителната СТЕ,
сочи, че при извършения оглед е установила че етажа е в добро общо състояние, с изключение на санитарния възел, който е в лошо
състояние и се нуждае от основен ремонт,
по таваните се наблюдават следи от течове, покривната конструкция видимо на места има пропадане, олуците са
изгнили и на места има изпадали керемиди, избата не е на нивото на терена,
разположена под целия жилищен етаж, състои се от три стаи и тоалетна, пода в трите стаи е паркет, стени и тавани мазилка с постно боядисване,
тоалетна под замазка, стени таван - мазилка, на коридора има чешма с бетоново
корито с мозайка . В заключение е
посочела, че избата е в лошо състояние, по пода и стените има влага, паркета е
подкожушен, на места мазилката е
шупнала и паднала , и в момента не може да се използва за живеене. За гаража е посочено, че сградата е тухлена, с плоча без мазилка, дървена гаражна врата,
дървен прозорец, построена 1968г. За
размер на средния пазарен наем на ½ ид ч от жилищен етаж от сграда за
периода 01.12.2010г- 01.10.2013г е дадена сумата от 5250лв( или в размер на 90-100лв
месечно), а за ½ ид ч от гаража – 1080(или в размер на 18лв месечно)лв, за двете стаи от избата – 955лв(или
по 30лв месечно), а като размер на обезщетението за забава е посочена сумата от
292лв за главницата за ½ ид. ч. от етажа, 96лв върху главница за
½ ид ч от двете стаи от избата и 57лв за главницата върху наема на
гаража. В допълнителното заключението по СТЕ, вещото лице е посочило, че при
огледа и замерванията, извършени в имота, е установила че количествата и видове ремонтни работи, изпълнени към 2010-2011г посочени в молбата
на ответника от 09.03.2016г са изпълнени, изпълнени са нови настилки с
ламинат, нови мазилки и боядисване, нова фасадна дограма , като размер на
вложените труд и материали е посочена сумата от 3910лв с ДДС, стойността на
подобренията към момента на заключението изчислява
на 3170лв, а като размер на увеличение стойността на имота вследствие
направените подобрения е посочила сумата
от 2080лв с ДДС. В допълнителното заключение по СТЕ е посочено,
че ремонти в санитарния възел, по тераса
и стълбище не са правени, стените в кухнята са с нови тапети, в двете стаи на
шпакловка и латекс и специална мазилка и латекс. Експертът отново посочва, че
подобренията описани в молбата на ответника са изпълнение на място, така както
са заявени, подовете и в трите стаи са изпълнени като върху старото дюшеме е изпълнено изравняване
на нивото, изолация и ламиниран паркет, в антрето е изпълнено подравняване без
ламината , както е описано в претенцията.
Дограмата е ПВЦ немски профил, в трите помещения има отваряеми части ,
балконска врата в кухнята, в двете стаи прозорците са с отваряеми крила и
комарници, отваряемите части са с двойно отваряем механизъм, стените
в кухнята са с нови тапети, в двете стаи на шпаклова и латекс, и специална мазилка и латекс.
В хода на производството са събрани гласни
доказателства. Св. С П (познава ищеца)
заявява, че 2013г е пристигнал с колежка на свидетеля и по този повод
се е запознал с ищеца. тъй като сградата
била в много лошо състояние, ищецът ангажирал свидетеля да изготви проекто-сметна
документация за ремонт на сградата. Направен е бил оглед на сградата и на база
на огледа е издаден протокол , а въз основа на него и заповед на кмета за належащ ремонт. Твърди, че многократно е
ходил в къщата на ул. “Д” ** , къщата
към 2013г се е ползвала от П., с нея свидетеля е разговарял по телефона през
2013г , а с живущата на горния етаж Д. е разговарял два пъти в присъствието на
ищеца през лятото на 2013г. При
разговора се установило, че сестрата на ищеца ответница в производството е дала
устно съгласие тъй като не може да върне
парите от взети наеми и не иска да ги вложи в ремонт на сградата, да не получава никакъв наем, а да го
получава ищецът и за това били
инициирани разговорите за преподписване на договорите , и Д. да ги плаща
наемите на ищеца , но след това Д. отказала да подпише договора и продължила да
ползва етажа, тъй като е подписала нов договор с ответницата . Заявява, че
първоначално след проведения разговор Д. е започнала да превежда сумата за
наема по посочената банкова сметка ***,
а след това отказала и започнала
да плаща на ответницата. По отношение на гаража заявява, че се ползва от г-н К., свидетелят знае за това от 2013г , и твърди
да е подписал нов договор с дата 01.01.2014г, договорът бил от 2013г, но тъй
като наемателят платил на ответницата за цялата 2013г, за това договорът започнал
от 01.01.2014г, с размер на наема на гаража от 35лв месечно. Св. П.К. (наемател на гаража) твърди ,че е заплащан
наем за гаража на А.Г. през целия период от три години, в началото наемът на
гаража е бил 40лв на месец, след това е станал 45лв , плащал наема по банков
път , а за наема се разбрали устно с А.Г..
Не помни да е давал пари на Ж.А., гаража е продължил да ползва до края
на 2013г. Св. Д. К. (наемател на етажа от къща
представляващ три стаи баня и тоалетна), твърди че е бил даден под наем от А.Г. и от тогава тя й
е наемодател, наемът е 100лв от 2003г и не е променян. Твърди, че преди години
е имало възрастна жена, която заедно със
сина си е обитавала една от стаите в приземния етаж, като
към 2003г, когато свидетелят е започнал
да ползва етажа, те са били там, а гаража се е ползвал от съседа, с Ж.А. се е
запознала през 2003г, когато се е върнал от К. и ползвал една стая
от етажа, бил е тук за три-четири месеца, и в този период, наема е даван от
свидетеля на него. Твърди, че 2013г А. отново
е бил в България, но тогава не е отсядал в къщата, като са подписали
споразумение в което е посочена от Ж.А. банкова сметка, *** А.Г. . Сочи, че през
2013г е плащала наем на Ж.А. по банковата сметка, посочена от него. Свидетелят
с лични средства е правил ремонт на
етажа от къщата, ремонтирала е стени, сменяла е дограма, твърди че покривът не е правен, а в банята
прокапва . Предложила на А.Г. да направи
ремонт, като стигнали съгласие наемът да не се вдига поне пет-шест години и да
остане за сметка на парите, които свидетелят ще вложи в ремонта. Заявява, че 2010-2011г са
започнали ремонта , А. не е давала никакви средства за
ремонтите, които е правил свидетеля по етажа, който обитава , само е закупила
един нов бойлер и сменила вратата на двора
, а по самата сграда не е правила ремонти.
Принципен способ за извършване на
делбата е чрез теглене на жребие – по чл. 352 ГПК, а когато това е невъзможно
или много неудобно - чрез разпределяне на дяловете по реда на чл. 353 от ГПК. В настоящия случай не е възможно
делбата да се извърши нито чрез теглене на жребие, нито чрез разпределяне в
дялове, тъй като не е налице техническа възможност за образуване на дялове за
всеки съделител. Ето защо единственият вариант за извършване на
делбата е чрез изнасяне имота на публична продан, тъй като в настоящия случай
няма друг способ за извършване делбата.
По заявената претенция по сметки от ищеца. Съсобственикът,
които получава пълния размер на наема от съсобствена вещ, дължи на основание чл. 30, ал.3
ЗС на останалите
съсобственици приспадащата се съобразно дела им част от наемната цена. Установи се от ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, че етажът от къщата е отдаден под наем на Д.Г. и
тя го ползва от 2003г, с договорена наемна цена от 100лв, заплащана на
ответницата. По отношение двете
стаи в избата, от ангажираните гласни доказателства, съдът приема за установено, че
са отдавани под наем за процесния период, но не се установява за каква наемна
сума, както и кой е получавал наема.
Доказателства в тази насока не са ангажирани. Установи се, че гаража
е отдаван под наем на П. К. за сумата
от 40лв месечно за
периода 2010-2013г, като наема е
заплащан на ответницата(св. К.), след което видно от ангажираните писмени
доказателства, е заплащан наем в размер на 35лв месечно по банкова сметка ***. От
показанията на св. Г.(които съдът кредитира като правдиви, базирани на лични
впечатления и безпротиворечиви), се установява, че наемът от 100лв за етажа на
къщата за исковия период, е заплащан за
период от три – четири месеца лятото на 2013г на ищеца. Или не
се установява след 01.01.2014г да е заплащан наем за гаража на ответницата, за
четири месеца от 2013г наем на етажа от къща да е заплащан на ищеца, а за избата не се събраха
доказателства на кого и от кого е заплащан наема. Неотносимо е заключението по
допуснатата СТЕ относно размера на пазарния наем за етажа от къщата, избата и
гаража, тъй като Средната пазарна наемна цена на имота в
случая е без значение, тъй като тя не е фактически получената, а тази която би
могло да бъде получена, а в случай че договорената наемна цена е по - ниска от пазарната за съответния период,
разликата се явява пропусната полза за ищеца, която той може да търси като обезщетение, но не по реда на чл.30, ал.3
ЗС. Ето защо ответницата следва да бъде осъдена да заплати
на ищеца припадащата се част в размер на ½ ид.ч. от получените от нея
суми от наем на делбения имот, както
следва – сумата от 2800лв, или по 50лв
месечно от получавания наем от етажа на къщата за периода 01.12.2010-
01.12.2015г(изключая месеците юни- септември вкл 2013), сумата от 720лв, или по 20лв месечно от получавания
наем за гаража за периода 01.12.2010г – 31.12.2013г, като до пълния предявен
размер от 5250лв представляваща съответна на квотата му от съсобствеността
част от добивите от наем от жилищен етаж от сграда, пълния предявен размер от 1080 лева, представляваща съответна на квотата му от
съсобствеността част от добивите от наем от гараж, находящ се в гр. П., ул. “Д”
№ ***, както и за периода 01.01.2014 г. - 01.12.2015 г., и за сумата от 1700
лева, представляваща съответна на квотата му от съсобствеността част от
добивите от наем от две стаи от избата в същата сграда, претенциите като неоснователни ще следва
да се отхвърлят. От поканата ответницата е изпаднала в забава, поради
което следва да бъде присъдено и
обезщетение за забава върху главниците, в размер на 292
лева за периода 03.09.2013 г. - 01.12.2015 г върху
главницата от 2800лв, 164,33лв
обезщетение за забавено плащане върху главницата от 720лв за периода
03.09.2013 г. - 01.12.2015 г., като до пълния предявен размер от 257лв върху
главница от 1080лв ще следва да се отхвърли. Като е неоснователна претенцията
за заплащане 1700 лева, представляваща съответна на квотата
му от съсобствеността част от добивите от наем от две стаи от избата в същата
сграда в гр. П, ул. “Д” № ***, за периода 01.12.2010 г. - 01.10.2013 г., неоснователна
се явява и акцесорната за заплащане обезщетение за забава в размер на 255 лева.
Следва да се присъди и законната лихва от влизане на решението в сила.
По претенцията на ответника за осъждане
ищеца да й заплати припадащата се част от
стойността на извършените в имота подобрения, с които се е увеличила стойността му. Установи се по
делото, че сочените в молбата на ответника строително ремонтни дейности са
извършени на место в имота, както и че в резултат на така извършените СРД се е
увеличила стойността на имота с 2080лв(СТЕ). От ангажираните гласни
доказателства обаче се установи, че тези
дейности са извършвани от наемателя Д.Г. , а не от ответницата. В тази насока
са както събраните гласни
доказателства(св. Г.) така и ангажираните писмени такива. В представената и
приета по делото поръчка № ********* от 21.06.2012г като възложител е записана Д.Г.,
същата е получател по стокова разписка 1128/13.11.2009г за ламиниран паркет и вата. Св. Г. изрично
заявява в показанията си, че ответницата не е давала пари за ремонтите, извършвани в имота и установени на место от
експерта. Ето защо претенцията като неоснователна и недоказана ще следва да се
отхвърли, а поради отхвърлянето й не следва да се разглежда направеното
възражение за погасяване по давност.
Съделителите
следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметка на Районен съд – Пловдив държавна такса в размер
на 4 % върху стойността на полагащия им се дял от недвижимия имот, изчислена
въз основа заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ(65500лв).
Или всеки
един от съделителите следва да заплати ДТ по извършване на делбата в размер на
1310лв
При този изход на делото, следва да
бъде осъдена ответницата да
заплати ДТ по сметка на РС Пловдив в размер на 190,80лв по уважената претенция
на ищеца, както и ДТ по отхвърлената претенция на ответницата в размер на 78лв,
а ищеца с оглед отхвърляне претенцията по сметки следва да бъде осъден да заплати по сметка
на ПРС ДТ в размер на 178лв. На
основание чл. 78 ал.1 ГПК следва да бъде
осъдена ответницата да заплати на ищеца разноски по производството в размер на ,
и уважаване претенцията по сметки на ищеца ,
ще следва да бъде осъдена ответницата А.Г. да заплати, и ДТ а на ищеца
разноски по производството(извършени във връзка със заявените претенции по
сметки) съобразно уважената част на претенцията , в размер на 120лв.
Ето
защо и поради мотивите
изложени по – горе, съдът :
Р Е Ш
И
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
- Сграда с идентификатор
56784.524.370.1(пет шест седем осем четири точка пет две четири точка три седем нула точка едно) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на сградата: гр. П,
ул. “Д” **, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.524.370(пет шест
седем осем четири точка пет две четири точка три седем нула), със застроена
площ: 74(седемдесет и четири) кв.м., брой етажи: 2(два), с предназначение:
ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна; Сграда с
идентификатор 56784.524.370.3(пет шест седем осем четири точка пет две четири
точка три седем нула точка три) по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор
на АГКК, с адрес на сградата: гр. П, ул. “Д” **, разположена в поземлен имот с
идентификатор 56784.524.370(пет шест седем осем четири точка пет две четири
точка три седем нула), със застроена площ: 18(осемнадесет) кв.м., брой етажи: 1(един),
с предназначение: хангар, депо, ГАРАЖ;
½ (една втора) ид. част от правото на строеж върху поземления
имот, в който са разположени горепосочените сгради, а именно поземлен имот с
идентификатор 56784.524.370(пет шест седем осем четири точка пет две четири
точка три седем нула) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор на
АГКК, с адрес на имота: гр. П., ул. “Д” **, с площ 476 (четиристотин седемдесет
и шест)кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 370, квартал 21,
парцел ХVІІ-370, при съседи: 56784.524.371, 56784.524.931; 56784.1063,
56784.524.369;
ПРИ КВОТИ:
-
за Ж.Н.А. – ½
(една втора)ид.ч.
-
за А.Н.Г. -½ (една втора)ид.ч.
ОСЪЖДА
А.Н.Г. ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на Ж.Н.А. ЕГН **********, с
адрес *** А сумата
от 2800(две
хиляди и осемстотин)лв, представляваща припадащата му се част от получавания наем от етажа на къщата,
находящ се в гр. П.,
ул. “Д” № *** за периода 01.12.2010- 01.12.2015г(изключая
месеците юни- септември вкл 2013), ведно с обезщетение за забава в размер на 292(двеста деветдесет и
два) лева от 03.09.2013
г. - 01.12.2015 г, 720(седемстотин)лв, или по 20(двадесет)лв
месечно, представляваща припадащата му
се част от получавания наем от за
гаража в същата сграда, находящ се в гр. П,
ул. “Д” № *** от 01.12.2010г – 31.12.2013г, ведно с обезщетение
за забава от 164,33(сто шестдесет и четири лв и тридесет и три ст)лв от
03.09.2013 г. - 01.12.2015 г , ведно със законната лихва от влизане на решението в сила , КАТО ОТХВЪРЛЯ претенциите до пълния предявен размер от
5250(пет хиляди двеста и петдесет)лв представляваща припадащата се част от наем от
жилищен етаж от сграда, 1080(хиляда и осемдесет) лева, представляваща припадащата
се част от наем от гараж, както и за
периода 01.01.2014 г. - 01.12.2015 г., 1700(хиляда и седемстотин) лева,
представляваща припадащата се част от наем от две стаи от избата в същата
сграда, находящ се в гр. П., ул. “Д” № *** , както и по отношение претендирано обезщетение за забава върху
главница от 1080(хиляда и осемдесет)лв -
до пълния предявен размер от 255(двеста петдесет и пет)лв, и по отношение обезщетение за забава в размер на 257(двеста петдесет и
седем) лева върху главница
от 1700(хиляда и седемстотин)лв за периода 01.12.2010 г. - 01.10.2013 г.
ОТХВЪРЛЯ предявената от А.Н.Г. ЕГН **********, с адрес *** претенция за осъждане Ж.Н.А. ЕГН **********, с
адрес *** А да й заплати сумата от 1950(хиляда деветстотин
и петдесет) лева, представляваща съответна на квотата му от съсобствеността
част от извършени от ответника в съсобствения имот подобрения в имота в периода
2010-2011г, с които се е увеличила стойността на имота.
ОСЪЖДА А.Н.Г. ЕГН **********, с адрес
*** да заплати на Ж.Н.А. ЕГН **********, с
адрес *** А разноски по производството в размер на
120(сто и двадесет )лв.
ОСЪЖДА Ж.Н.А. ЕГН **********,
с адрес *** А да заплати по сметка на Районен съд Пловдив
сумата от 1310 (хиляда триста и десет)лв
дължима държавна такса по извършване на делбата, както и ДТ по отхвърлената
претенция по сметки в размер на 178(сто седемдесет и осем)лв.
ОСЪЖДА
А.Н.Г. ЕГН **********, с адрес
*** да заплати по сметка на Районен съд Пловдив сумата
от 1310 (хиляда триста и десет)лв
дължима държавна такса по извършване на делбата, както и ДТ в размер на 268,80(двеста шестдесет и осем
лв и осемдесет ст)лв по претенциите по
сметки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
Съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала!
Секретар: П. К.