РЕШЕНИЕ
№ 834
гр. Добрич, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20243230101223 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД и чл.9 от Закона за потребителския
кредит от „Кредит Инс“АД срещу Й. И. А. ЕГН ********** за установяване на вземания
–предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1864/2023г. на ДРС за следните суми:-
500 лв. – главница по договор за кредит със законна лихва от датата на заявлението; - 180 лв.
- договорна лихва върху главницата за периода 22.07.2022г. – 22.06.2023г.; -46,80 лв. -
законна лихва за забава за периода 23.07.2022г. – 25.07.2023г.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор.
1/Обстоятелства по иска и отговора:
Твърдения на ищеца – Между страните е сключен Договор за потребителски кредит
„Екстра“№ ***/22.06.2022г. за сумата от 500 лв.Договорът е сключен онлайн.Кредитната
сума е преведена на ответника чрез Е-pay и получена от него в партньорски офис
„***“АД.Към 25.07.2023г. кредитополучателят не е погасил нито една вноска по кредита.
Ответникът не изразява становище.
2/Правна квалификация:предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД и чл.9 от
Закона за потребителския кредит.
Доводи на ищеца:ответницата не е заплатила дължимите по договора за
потребителски кредит суми.
3/ Между страните няма признати права и обстоятелства.
1
4/Спорни са всички обстоятелства по исковата молба.
5/ Доказателствена тежест –страните трябва да докажат следното:
Ищец: 1/ наличие на валиден договор за потребителски „Екстра“№ ***/22.06.2022г.
за сумата от 500 лв. с посочените в исковата молба параметри/размер на заемната сума-
обща стойност и лихви, начин на връщане.
2/обстоятелството, че предоставил на ответницата заемната сума.
Ответник:При успешно доказване от страна на ищеца на посочените обстоятелства,
ответникът следва да докаже връщане на заемната сума заедно с уговорената надбавка.
С исковата молба са представени писмени доказателства: извлечение за актуално
състояние на „Кредит инс“ АД; заявка за кредит от 22.06.2022 г.; договор за потребителски
кредит „Екстра“ № ***/22.06.2022 г.; общи условия на „Кредит инс“ АД, приложими към
договорите за предоставяне на потребителски кредит; справка – банково извлечение за
извършен превод от 22.06.2022 г.
Приобщено е ч.гр.д. № 1864/2023 г. по описа на Районен съд Добрич.
С молба, депозирана преди първото открито съдебно заседание , ищецът поддържа
иска. Поставя и искане за постановяване на неприсъствено решение.
Искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, сочещи вероятна
основателност на иска
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.Не се
явява в съдебно заседание, не изпраща представител, не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.Налице са предпоставките на чл.238 ГПК.Съдът ще постанови
неприсъствено решение.На осн.чл.78,ал.1 ГПК предвид изхода на спора , съдът присъжда в
полза на ищеца сторените по делото разноски в размер на:125 лв. - ДТ; 1000 лв. -
адвокатско възнаграждение.Дължимата държавна такса по гр.дело № 1223/2024г. е 125 лв./ 3
иска по 50 лв. – 150лв. при приспадане на внесената в заповедното производство ДТ от 25
лв./Ищецът е внесъл първоначално 25 лв. , а после още 125 лв. по указания на съда.Така
внесената първоначално сума от 25 лв. се явява недължимо внесена и подлежи на
възстановяване по изрична молба с посочена банкова сметка.
В полза на ищеца на същото правно основание съдът присъжда и разноските в
заповедното производство - 25 лв. платена държавна такса.
По отношение на адвокатското възнаграждение съдът намира , че в съответствие с
Решение от 25.01.202024г. на СЕС по дело С-438/22г. в полза на ищеца следва да се
присъди 400 лв.- адвокатско възнаграждение в исковото производство и 400 лв. в
заповедното производство.Съгласно посоченото решение съдът не обвързан от разпоредбата
на чл.78,ал.5 in fine,ако установи , че трудът на адвоката е съществено надценен.В случая ,
съобразно фактическата и правната сложност, както и обема на извършената работа,
адвокатското възнаграждение в исковото производство следва да е в минимален размер от
400 лв. – арг. от чл.7,ал.2 , т.1 от Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения и 400
2
лв. в заповедното производство - арг. от чл.7,ал.7 от същата наредба , определено на база
половината от заявения материален интерес.
Предвид изложеното и на осн.чл.238 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й. И. А. ЕГН ********** гр.Д. ,
че ДЪЛЖИ на „КРЕДИТ ИНС“АД ЕИК ********* гр.С. следните суми – предмет на
Заповед за изпълнение № 819 от 28.07.2023г. :500 лв. /петстотин лева/- главница по Договор
за потребителски кредит „Екстра“№***/22.06.2022г. заедно със законната лихва от датата на
заявлението – 26.07.2022г. ; 180 лв. / сто и осемдесет лева/- договорна лихва за периода
22.07.2022г. – 22.06.2023г. ;-46,80 лв. / четиридесет и шест лева 80 ст. / - законна лихва за
забава за периода 23.07.2022г. – 25.07.2023г.
ОСЪЖДА Й. И. А. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТ ИНС“АД
ЕИК ********* гр.С. сторени разноски по гр.дело № 1223/2024г. по описа на ДРС: - 125 лв./
сто двадесет и пет лева/ - държавна такса и 400 лв. /четиристотин лева/ - адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Й. И. А. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТ ИНС“АД
ЕИК ********* гр.С. сторени разноски по ч.гр.дело № 1864/2024г. по описа на ДРС: - 25
лв./ двадесет и пет лева/ - държавна такса и 400 лв. /четиристотин лева/ - адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3