РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
420
гр.
Пловдив, 15 март 2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
XII
състав, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от председателя Ч.административно дело № 446 по описа за 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.34, ал.6
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Оспорва се Заповед № Р-16001620006108-023-001
от 02.02.2021г. на Началник сектор при ТД на НАП Пловдив, с която е спряно
производството по извършване на ревизия, възложена със ЗВР № Р-16001620006108-020-001
от 09.10.20г., до приключване на съдебното производство по гр.д.№ 312/2019г. по
описа на районен съд Първомай.
Жалбоподателката
А.М.П., ЕГН**********,***, офис № 21, представлявана от адвокати К.М. и Н.М.,
моли да се отмени заповедта и да се върне преписката за продължаване на
ревизионното производство. Твърди,че посоченото гражданско дело не е от
значение за спряното ревизионното производство и не е налице преюдициален
въпрос. Прави възражение,че недопустимо се спира производството повторно на
същото основание,на което вече е било спряно,като с влязъл в сила съдебен акт
по ч. адм.д.№ 2199/20г. на АС-гр.Пловдив заповедта за спиране е била отменена.
Прави възражение и за това,че не е изпълнено условието на чл.34,ал.1,т.2 от ДОПК за представяне на удостоверение за образуваното преюдициално производство.
Представя писмени доказателства.Претендира разноски.
Ответният орган по приходите при ТД на
НАП - гр. Пловдив в писмено становище мотивира доводи за неоснователност на
жалбата. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията и приложената административна преписка, намери за установено
следното:
Оспорената заповед е получена от
жалбоподателя, чрез неговия пълномощник, на 03.02.2021г., видно от приложената
разписка. Жалбата е подадена чрез ответника на 15.02.2020г. или в рамките на
законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Спряното ревизионно производство е с
предмет установяване на отговорност по чл.19 от ДОПК. Спирането е мотивирано с
наличие на обстоятелства по чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК, а именно поради
образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е
от значение за изхода на производството - след представяне на удостоверение,
издадено от органа, пред когото е образувано.
Посочва се в заповедта,че е налице
висящо производство пред РС гр. Първомай по гражданско дело № 312/2019 г.,
образувано по искова молба на ТД на НАП Пловдив на основание чл.216, ал.1 от ДОПК. Спирането се мотивира с това,че производството по гражданско дело
№312/2019 г. на РС Първомай е от значение за изхода на ревизионното
производство, тъй като установяването на имуществото на дружеството
“САОТАБАКОТРЕЙД“ ЕООД, чийто управител е бил жалбоподателя, е от значение за
реализиране на отговорност по чл.19 от ДОПК.
Относно предмета на въпросното
гражданско дело, към административната преписка е представено удостоверение от
Районен съд- Първомай относно страните и етапа, на който се намира
производството по гражданско дело №312/219г. на Районен съд- Първомай.
Представен е и препис от съдебното решение. В този смисъл възражението на
жалбоподателя за неизпълнение на предпоставките на чл.34,ал.1,т.2 от ДОПК, е
неоснователно.
Неоснователно е и възражението,че е
недопустимо повторно спиране на производството на същото основание при наличие
на влязъл в сила съдебен акт. В случая не е формирана сила на пресъдено нещо по
въпроса относно наличието или не на преюдициално производство,тъй като в
предходното производство по ч.адм.д.№ 2198/20г. основанието за отмяна на
заповедта по чл.34 от ДОПК е неизпълнението на условието за представяне на
удостоверение за образуваното съдебно производство. След изпълнение на това
условие няма пречка органът по приходите отново да постанови спиране без да е
ограничен от силата на пресъдено нещо по приключилото производство.
Преценката за значението на образуваното
съдебно производство за изхода на ревизионното производство обаче е неправилна.
Установяването на имущество на дружеството, чийто управител е жалбоподателя не
е обстоятелство, което да е от значение за отговорността по чл.19 от ДОПК, след
като се касае за сделка, която е била сключена на 05.06.2017г.,а А.М.П.,видно
от доказателствата по административната преписка, е бил управител на „САОТАБАКОТРЕЙД“ООД
в периода 08.10.2014г.-16.11.2016г. Тоест, най-малкото от субективна страна не
може да е налице фактическият състав на отговорността по чл.19 от ДОПК за действие,което
е извършено без участието на ревизираното лице. А и евентуалното обявяване за недействителна
на въпросната сделка ще е последващ факт, който няма как да е от значение за
установяване или не на отговорността по чл.19 от ДОПК.
Ето защо оспорваната заповед ще следва
да се отмени, като неправилна.
Поради изхода на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно. Такива в случая се констатират в общ размер
от 610,00 лв., от които 10,00 лв.- заплатена държавна такса за образуваното
съдебно производство, както и 600,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение
по Договор за правна защита и съдействие. С оглед направеното възражение за
прекомерност на разноските, възнаграждението ще следва да се намали до
минималния по чл.8,ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения,а именно 500лв.
Водим
от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Заповед № Р-16001620006108-023-001 от 02.02.2021г. на Началник сектор при ТД на
НАП Пловдив, с която е спряно производството по извършване на ревизия,
възложена със ЗВР № Р-16001620006108-020-001 от 09.10.20г., до приключване на
съдебното производство по гр.д.№ 312/2019г. по описа на районен съд Първомай.
ОСЪЖДА
Националната агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на А.М.П., ЕГН **********,
сумата от 510,00 (петстотин и десет) лева разноски.
Определението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: