№ 607
гр. Б., 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20242120201696 по описа за 2024 година
Образувано е по жалба на "Г. " ЕООД, ЕИК *********,с посочен адрес Б., П.к., база „А.",
представлявано от П.К. Г. срещу Наказателно постановление № НП-4/18.03.2024 г., издадено от
заместник министър на икономиката и индустрията, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.
29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 25 000 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно.Изтъква допуснати
недостатъци от категорията на абсолютните съществени процесуални нарушения при издаване на
НП– липса на компетентност на наказващия орган,дерогиране на изискването на чл.34,ал.1 ЗАНН
и липса на материалноправните основания за ангажиране на отговорността му, доколкото и
предвид фактическото изложение в НП издадената Заповед № РД-16-483/03.05.2023г. от
заместник-министъра на икономиката и индустрията за отказ от вписване на „Г.“ ЕООД в регистъра
на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход, е обжалвана пред ВАС.Предвид това процесуално положение, евентуална отмяна на
заповедта за отказ от вписване на жалбоподателя в регистъра , би предпоставило извод за
несъставомерност на нарушението, доколкото дейността на бензиностанцията е „заварено
положение“ от преди влизане в сила на приложимия закон в сегашната му редакция.
Постъпило е подробно писмено становище от ст.юрисконсулт в Министерство на икономиката и
индустрията, в което е изложена подробна аргументация, ползваща анализ на събраните
доказателства в подкрепа на тезата за несъмнена доказаност на нарушението, изведени са подробни
съдържателни отговори по всяко от поставените в жалбата възражения. Представен е систематичен
нормативен анализ и правни съображения относно изключването на дейността на жалбоподателя
"Г. " ЕООД, ЕИК ********* от приложното поле на пар.7 и пар.25,ал.2 и ал.3 от ЗАРИДСНПНП.
Жалбоподателят, редовно поризован, не изпраща законен или процесуален представител.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът, след индивидуален и комплексен анализ на събраните по делото доказателства, независимо
от направените оплаквания в жалбата и като съобрази възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 30.11.2023 г. в 10:50 ч. при извършена проверка от главен инспектор, отдел „Контрол“,
дирекция „Регулиране на икономически дейности“, Министерство на икономиката и индустрията
1
на обект - бензиностанция, находящ се гр. Б., общ. Б., обл. Б., П.к., база „А.", стопанисван от „Г."
ЕООД, ЕИК *********, за която бил съставен Констативен протокол № 891/30.11.2023 г. в
присъствието на г-жа З.Н.К. - счетоводител на „Г." ЕООД, ЕИК *********, било установено
следното:
Проверяваният обект работи като бензиностанция, като клиентите зареждали гориво - дизел, с
индивидуални чипове, а плащанията се извършвали по банков път. Видно от отпечатания КЛЕН за
дата 30.11.2023 г. и дисплея на бензиноколонката, цената е 2.67 лева за литър дизел. В обекта били
разположени един мобилен резервоар, представляващ полуремарке с две оси с гуми, който отпред е
поставен на желязна стойка, една колонка с два пистолета, от които единият е махнат /неработещ/.
Има една вливна точка. Чрез метален /открит/ тръбопровод цистерната е свързана с
бензиноколонката. Не се вижда заземяване на цистерната. Констатирано било,че вместимостта на
резервоара е 32712 литра, видно от Свидетелство за калибриране № 4-Р2199/15.06.2023 г.
От направена справка в публичния регистър по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП контролните длъжностни
лица установили, че дружеството няма регистрация за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от
ЗАРИДСНПНП и същото не е вписано в посочения регистър към датата на проверка - 30.11.2023 г.
По служебен почин на проверяващото контролно длъжностно лице били изискани от
жалбоподателя Удостоверение за регистрация на обекта по ЗАРИДСНПНП, каквото не било
представено, както и други относими документи. Представени били блок-схема /техн. схема/ и
калибровъчни таблици, а в рамките на проверката са иззети служебен бон /дубликат/ от дата
30.11.2023 г. с № 0024020., отпечатани са дневен финансов X отчет и КЛЕН за периода от
01.11.2023 г. до 30.11.2023
От страна на дружеството жалбоподател бил представен документ за последно доставено гориво, а
именно Акцизен данъчен документ (АДД) № **********/28.11.2023 г.; Код по КН 27102011 -
Газьол, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001 %;Договор за наем от 01.01.2018
г.;Свидетелство за регистрация в НАП на ЕСФП от дата 21.10.2019 г.
Във вр.с направени възражения от дружеството жалбоподател, вписани в КП 891/30.11.2023 г., са
изискани документи и допълнително е извършена документална проверка, чийто резултати са
опредметени в КП №1029/15.01.2024 г.,а именно:
На 04.12.2023 г. с вх.№ 05-01-970/04.12.2023 г. на МИИ е постъпило копие на заявление за вписване
от дата 15.04.2021 г. съгласно клеймото на разписката, като към посоченото заявление няма
приложени други документи.
1. С предходно заявление вх. № 05-01-1923/31.07.2020 г. на Министерството на икономиката
дружеството „Г." ЕООД е заявило вписване в регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, като впоследствие
и по повод, изпратено писмо за отстраняване на нередности с изх. № 05- 01-1923/01.09.2020 г.
на МИ, със заявление с вх. № 05-01- 1923/22.03.2021 г. на МИ е оттеглено подаденото
заявление за регистрация с вх. N9 05-01-1923/31.07.2020 г. на МИ до „снабдяването с всички
необходими документи", а производството по регистрация на дружеството е прекратено от
заместник-министъра на икономиката съгласно документ с изх. № 05-01-1923/24.03.2021 г.
2. С вх. № 05-01-215/19.04.2021 г. на МИ е постъпило ново заявление за вписване в регистъра
на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход, като същото не било окомплектовано с всички необходими документи, доказващи
изпълнението на общите и специални условия за регистрация. Във връзка с неизпълнение на
указание в писмо с изх. № 05-01-215/22.04.2021 г. на МИ за представяне на допълнителни
документи със Заповед № РД-16-773/31.05.2021 г. заместник-министърът на икономиката е
отказал на „Г." ЕООД вписването му в регистъра по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП за дейност по
чл. 2, ал. 1, т. 2 („Търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход") от същия закон.
Заповедта била връчена на 08.06.2021 г., като същата е обжалвана пред Административен съд
- Б.. Във връзка с Решение № 542/17.01.2023 г. на Върховния административен съд,
постановено по адм. дело № 4040/2022 г.,с което посочената заповед е обявена за нищожна, е
издадена Заповед № РД-16-483/03.05.2023 г. от заместник-министъра на икономиката и
индустрията за отказ от вписване на „Г." ЕООД в регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
Била извършена и проверка на документи, материализирана в КП №1029/15.01.2024 г., при която
се установило, че:
2
„Г." ЕООД с ЕИК ********* е получило отказ за вписване в Регистъра по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП
със Заповед № РД-16-773/31.05.2021 г. за обекта/дейността, свързана с нефт и продукти от нефтен
произход по чл. 2 от ЗАРИДСНПНП;впоследствие издадена и нова Заповед РД-16-483/03.05.2023 г.
по повод същото заявление, с която се отказва вписване в регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход на „Г." ЕООД с ЕИК
*********;
От извършената справка в информационната система на МИИ било изяснено, че към дата
30.11.2023 г. дружеството не е подало ново Заявление за регистрация на обекта/дейността по чл. 2,
ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП и не е приложило всички необходими документи, доказващи
спазването на общите и специални условия за регистрация на обекта по ЗАРИДСНПНП;
Несъмнена фактическа доказаност притежава и обстоятелството на база извършената справка в
регистъра по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП,че „Г." ЕООД с ЕИК ********* няма регистрация за
извършване на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП;
За констатираното бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
104 от 01.02.2024 г. за нарушение по чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, със словно изписване на
формата на изпълнителното деяние, според което :„Г." ЕООД с ЕИК *********, като осъществява
икономическа дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП без необходимата
регистрация, е нарушило разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, с което е осъществило
състава на чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП.“
Въз основа на съставения акт на 18.03.2024 г., административнонаказващият орган, сезиран с
преписката- заместник министър на икономиката и индустрията, счел фактическите констатации в
акта за безспорно доказани и несъмнено установени и издал обжалваното НП, в което в
документално-словесен вид била пресъздадена фактическата обстановка, материализирана и в
АУАН и от правна страна била посочена правната квалификация на нарушението като такова по
чл.29,ал.1 ЗАРИДСНПНП . Предвид направените фактически изводи досежно авторството, вида, и
съставомерността на нарушението административнонаказващият орган на основание 29,ал.1
ЗАРИДСНПНП наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 25 000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените писмени
и гласни доказателствени източници, които оценени по своята вътрешно-логическа характеристика,
произход и информативност, формират единна и непротиворечива доказателствена верига, която е
непрекъсваема по своята еднопосочност и необорена от други валидно събрани и ангажирани от
страните доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното
наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи, като нормативната им компетентност е регулирана в разпоредбите на чл. 36, ал. 1, вр. чл. 26
от ЗАРИДСНПНП,а оперативната компетентност се извежда от приложените към материалите на
делото Заповеди на Министъра на икономиката и индустрията /Заповед №РД-16-642/22.06.2023г.
относима за материалната компетентност на актосъставителя и Заповед №РД-16-800/25.07.2023г. ,
стриктно лимитраща материалната компетентност и правомощия на наказващия орган/. При
съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени давностните срокове, визирани в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Противно на персоналното мнение и субективно несъгласие,изразени в
жалбата за дерогиране правилото на чл.34,ал.1 ЗАНН, съдът намира,че в случая е спазен срокът на
чл.34,ал.1 ЗАНН, т.к. хронологично проследимата информация в окомплектованата
административн-наказателна преписка, позволява оформяне на еднозначен извод,че първият
момент, в който контролното длъжностно лице- актосъставителят Й. Х. е извършило физическа
проверка на обекта -бензиностанция, находящ се гр. Б., общ. Б., обл. Б., П.к., база „А.",
стопанисван от „Г." ЕООД, е от датата на съставянето на Констативен протокол №891/30.11.2023 г.
Тогава, на 30.11.2023 г. са възприети фактите, относими към нарушението и в посочения
Констативен протокол са материализирани релевантните към съставомерността на нарушението
3
фактически положения: Г." ЕООД няма регистрация за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2
от ЗАРИДСНПНП от обект - бензиностанция, същевременно обектът работи като бензиностанция;
клиентите зареждат гориво - дизел с индивидуални чипове; при проверка на отпечатания КЛЕН за
дата 30.11.2023 г. и дисплея на бензиноколонката, цената е 2.67 лева за литър дизел; в обекта има
разположени: един мобилен резервоар, представляващ \ полуремарке с две оси. с гуми, който
отпред е поставен на желязна стойка, една колонка с два пистолета, от които единият е махнат
/неработещ/, вместимост на резервоара 32712 и т.н. Ето защо, със съставянето на АУАН на
01.02.2024 г. е спазен срокът по чл.34,ал.1 ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. На следващо място
съдът счита, че лимитираният от законодателя съдържателен минимум от реквизити е спазен при
издаване на НП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването
на административния акт е спазено изискването за съответствие със задължителните съдържателни
критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано с фактическа детайлизация, задълбочена до степен, позволяваща му да
разбере, в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита. Констатираното
административно нарушение е описано точно, ясно и максимално изчерпателна, като са посочени
всички елементи от състава му, както и съответстващата правна квалификация, така че
нарушителят да е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на обвинението. Съдът
намира, че в случая са спазени и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, като е налице съответствие
между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с
обстоятелствената част на наказателното постановление.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че в обект - бензиностанция,
находящ се гр. Б., общ. Б., обл. Б., П.к., база „А.", стопанисван от „Г." ЕООД, ЕИК *********, към
датата на проверката – 30.11.2023 г. се извършвала дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от
ЗАРИДСНПНП. Видно от позицията на жалбоподателя, която не включва противопоставяне на
фактите, че обектът работи като бензиностанция; че клиентите зареждат гориво – дизел; че на база
отпечатания КЛЕН за дата 30.11.2023 г. се установява осъществявани продажби на дизел срещу
цена 2.67 лева за литър; че за осъществяване на търговската дейност с продукти от нефт и нефтен
произход се използват мобилен резервоар, представляващ полуремарке с две оси с гуми, който
отпред е поставен на желязна стойка, една колонка с два пистолета и т.н.
Съгласно изброително лимитираните в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, видове
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, са: 1. търговия на едро с
нефт и продукти от нефтен произход; 2. търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен
произход; 3. съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове или
складови стопанства на регистрирани получатели по смисъла на Закона за акцизите и данъчните
складове; 4. транспорт на нефт и продукти от нефтен произход; 5. пълнене на бутилки с втечнени
нефтени газове (LPG) извън данъчни складове и 6. дистрибуция на бутилки с втечнени нефтени
газове (LPG).
Според правната уредба, вложена в нормативния регламент на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП всяко
лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, подлежи на регистрация по този закон. Съгласно
разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП "В Министерството на икономиката се води
регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход". Според съда, административнонаказващия орган е изпълнил в пълнота
изискването,произтичащо от чл.53,ал.1 ЗАНН да установи по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение.
Наказващият орган е бил свободен в избора на път за достигане на обективната истина, като
водещо в това отношение е собственото му оценъчно отношение към качеството и
значението на събраната информация, което в случая не е произволно. А напротив,
извършена е всеобхватна,задълбочена и всестранна проверка, при която по несъмнен начин е
установена информация, за осъществяване на дейност от дружеството жалбоподател по
чл.2,ал.1,т.2 ЗАРИДСНПНП в колизия с императивно изисквания регистрационен режим по
чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. Видно от приложените материали в
административнонаказателната преписка, от извършената справка в регистъра по чл. 16 от
ЗАРИДСНПНП става ясно,че „Г." ЕООД с ЕИК ********* няма регистрация за извършване
на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП.
4
Доказаните обстоятелства относно липсата на регистрация на жалбоподателя за извършване
на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП , са стриктно проверени при съотнасяне с
констатациите при проверката на място в обекта, и при справка в информационната система
на МИИ, от която става ясно, че към 30.11.2023 г. дружеството не е подавало Заявление за
регистрация на обекта/дейността по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, нито е разполагало
при проверката или предоставяло на контролните длъжностни лица всички необходими
документи, доказващи спазването на общите и специални условия за регистрация на обекта
по ЗАРИДСНПНП.
Фактическите елементи, относими към съставомерността на нарушаването на
регистрационния режим на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП намират категорична
доказателствена опора и в приобщената писмена документация,проследяваща отделните
фрагменти в точната хронология на развитие на регистърното производство, двукратно
инициирано по депозираните от жалбоподателя Заявление № 05-01-1923/31.07.2020 г. и
Заявление с вх. № 05-01-215/19.04.2021 г. за вписване дружеството „Г." ЕООД в регистъра
на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход.
Във вр. с първото депозирано заявление с вх. № 05-01- 1923/31.07.2020 г. на Министерството на
икономиката, същото било впоследствие оттеглено със заявление с вх. № 05-01- 1923/22.03.2021 г.
на МИ от страна на жалбоподателя с аргумент „до снабдяването с всички необходими документи“,
а производството по регистрация на дружеството е прекратено от заместник-министъра на
икономиката съгласно документ с изх. № 05-01- 1923/24.03.2021 г.
С вх. № 05-01-215/19.04.2021 г. на МИ постъпило ново заявление на „Г.“ ЕООД за вписване в
регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход.
Съгласно § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗАРИДСНПНП лицата, които до влизане в сила на този закон са
осъществявали икономически дейности по чл. 2, ал. 1, подават заявление за регистрация в 6-
месечен срок от влизането в сила на наредбата по чл. 4, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП. С ал.2 на § 7, ал. 1
от ПЗР на ЗАРИДСНПНП е нормирано едно изключение, което предоставя правото на лицата по
ал.1, които до влизане в сила на ЗАРИДСНПНП са осъществявали икономически дейности по чл.
2, ал. 1 до приключване на регистърното производство с удостоверение за регистрация или с влязъл
в сила отказ за регистрация да продължат да извършват съответните дейности по чл. 2, ал. 1, респ.
имат статут на регистрирани лица, ако отговарят на общите и специалните условия на закона за
съответния вид дейност с изключение на предвиденото от закона обезпечение.
По законова делегация на нормата на чл. 4, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП е издадена Наредба № РД-04-
2/16.07.2019 г. за реда и условията за водене на регистър на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
След приемането на Закон за изменение и допълнение на ЗАРИДСНПНП срокът е променен.
Съгласно предписанието на § 25,ал.1 от ПЗР на ЗАРИДСНПНП в двумесечен срок от влизането в
сила на този закон министърът на икономиката привежда наредбата по чл. 4, ал. 4 в съответствие с
него. В § 25,ал.2 от ПЗР на ЗАРИДСНПНП е нормирано изискването в четиримесечен срок от
влизането в сила на изменението на наредбата по ал. 1 лицата, които не са подали заявление за
регистрация до влизането в сила на този закон да подадат заявление за регистрация. В § 25,ал.3 от
ПЗР на ЗАРИДСНПНП е запазено изключението, съгласно което до приключване на регистърното
производство с удостоверение за регистрация или с влязъл в сила отказ за регистрация лицата по
ал. 2 имат право да извършват съответните дейности по чл. 2, ал. 1 и имат статут на регистрирани
лица, ако отговарят на общите и специалните условия на закона за съответния вид дейност, с
изключение на предвиденото от закона обезпечение.
Изменението на наредбата е влязло в сила на 01.04.2020 г., а 4-месечният срок, в който лицата,
подлежащи на регистрация, са били длъжни да подадат заявления за регистрация е изтекъл на
01.08.2020 г. При така коментираните хронологично подредени фрагменти относно развитието на
първото по ред регистърно производство, при което „Г." ЕООД е оттеглило подаденото заявление
с вх. № 05-01-1923/31.07.2020 г., и производството за регистрация за осъществяване на
икономическа дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП е прекратено с писмо № 05-01-
1923/24.03.2021 г. на МИИ, следва логичния извод, че новото заявление с вх. № 05-01-
5
215/19.04.2021 г. е подадено след 01.08.2020 г. и не попада, в приложното поле на § 7 от ПЗР на
ЗАРИДСНПНП, съответно § 25, ал. 3 от Закона за изменение и допълнение на ЗАРИДСНПНП.
Дори и да се приеме обратното, съдът намира, че не са изпълнени самостоятелно кумулативно
изискуемите позитивни предпоставки на §7 и на § 25,ал.3 от ПЗР на ЗАРИДСНПНП. В тях
законодателят е поставил особен модалитет за признаване на „приравнения статут“ на
регистрирани лица, /до приключване на регистърното производство с удостоверение за регистрация
или с влязъл в сила отказ/, по отношение на лицата, които до влизане в сила на този закон са осъществявали
икономически дейности по чл. 2, ал. 1. Този особен модалитет се изразява в изискването посочените лица
да отговарят на общите и специалните условия на закона за съответния вид дейност , с
изключение на предвиденото от закона обезпечение. Видно от материалите към административно-
наказателната преписка- в т.ч. Докладна записка №05.01.215/31.05.2021 г. от Директор на Дирекция
„Регулиране на икономическите дейности“ към Заявление с вх. № 05-01-215/19.04.2021 г. за
вписване дружеството „Г." ЕООД в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход, не са представени изискуемите за преценката на
изпълнимостта на специалните условия документи по чл.17,ал.2,т.3, т.5,т.7 на ЗАРИДСНПНП, а
именно заверено копие от документ за собственост или друг документ, удостоверяващ наличието
на вещни или облигационни права за ползване на помещенията, вписани като адрес по седалище и
управление съгл.чл.17,ал.2,т.3; списък с идентификационни данни на обектите и съоръженията, в
които ще се осъществява дейността, по чл. 2, ал. 1, т. 2 съгласно изискването на чл.17,ал.2,т.5 на
ЗАРИДСНПНП ; заверени копия от документи за собственост или ползване на заявения за
вписване обект според изискването на чл.17,ал.2,т.5 на ЗАРИДСНПНП.
При така обсъдената доказателствена база съдът формира крайния извод, че към момента на
извършване на проверката - 30.11.2023 г. в проверявания обект, се е извършвала дейност по
смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, без да има съответната регистрация по този закон,
изисквана съгласно чл.3,ал.1 от ЗАРИДСНПНП. Предвид информативността, произхода и
логическата завършеност на съвкупно интерпретираните доказателствени материали, правилни са
формулираните фактически изводи в НП,в кореспондираща връзка с които административно-
наказващият орган е приел, че дружеството -жалбоподател "Г." ЕООД е допуснало извършване на
нарушение– осъществяване на икономическа дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от
ЗАРИДСНПНП, без необходимата регистрация, въздигната като императивно задължително
условие, произтичащо от чл.3,ал.1 ЗАРИДСНПНП, с което е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. Правните
характеристики на нарушението на чл.29,ал.1 ЗАРИДСНПНП притежават един по –широк
фундамент на типично продължено административно нарушение. Съставът на административното
нарушение се осъществява през определен период от време, започващ с възникване на задължение
за определено действие във вр. с изпълнението на задължението по чл.3,ал,.1 за регистриране на
дружеството като лице, осъществяващо дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП, в съчетание с трайното и
непрекъснато осъществяване на дейността по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, на което
задължение /за регистрация/ кореспондира бездействие на административнонаказателно
отговорното дружество. Продължавайки бездействието до момента, в който това задължение бъде
изпълнено или се установи от упражняващите контрол органи, противонорменото състояние де
факто се осъществява непрекъснато. Ето защо, въпросът, относим към конкретизацията на времето
на продълженото нарушение се решава винаги на основата на фактическото му преустановяване,
респ.на основата на момента на установяване на характера и вида на нарушението от компетентния
контролен орган, създаващо предпоставки за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя, което в случая е констатирано от главен инспектор, отдел „Контрол“,
дирекция „Регулиране на икономически дейности“, Министерство на икономиката и индустрията
на 30.11.2023 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1,изр.1-во от ЗАРИДСНПНП лице, което осъществява дейност
по чл. 2, ал. 1 без регистрация, се наказва с глоба в размер от 15 000 до 100 000 лв., съответно с
имуществена санкция в размер от 25 000 до 250 000 лв. В случая на „Г.“ ЕООД правилно е
индивидуализиран размерът на наложената имуществена санкция в минималния законоустановен
размер, като е отчетена доминиращата стойност на смекчаващите отговорността обстоятелства, а
именно че се касае за първо нарушение.
В случая не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. При преценката за
наличието на хипотезата "маловажен случай" съдът отчете характера и вида на засегнатите
6
обществени отношения. Императивно установената необходимост от своевременна регистрация от
страна на жалбоподателя има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията и
транспорта на нефт и продукти от нефтен произход, и повишаване на енергийната сигурност на
страната, чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната дейност. Извършеното деяние
застрашава обществените отношения, които са предмет на защита, с интензивност, която не се
отличава от обичайната за този вид нарушения и оправдава ангажирането на
административнонаказателната отговорност на търговското дружество./ изцяло в т.см. Решение №
56 от 27.01.2023 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 2168/2022 г./
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди.
При изпращане на административната преписка в съда и изразяването на становище по
основателността на оспорването на НП, упълномощеният от ответната страна юрисконсулт е
направил изрично искане за присъждане на съответно възнаграждение, което при този изход на
спора следва да бъде уважено. Определянето на юрисконсултско възнаграждение в случаят е
дължимо, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. При положение, че е извършен труд от
процесуалния представител на ответната страна по окомплектоване на преписката и изготвяне на
едно становище след изпращане материалите по преписката, с оглед определеният в наредбата
диапазон, съдът намира, че в случаят справедливо би било възнаграждение в размер на 50. 00
/петдесет/ лева, което жалбоподателят следва да заплати в полза на Министерство на икономиката
и индустрията./ в т.см. Определение № 1267 от 26.07.2022 г. на АдмС - Б. по адм. д. № 947/2022 г. и
Решение № 2088 от 29.11.2019 г. на АдмС - Б. по адм. д. № 2372/2019 г./ Представеното становище
представлява възражение на ответника по изложените в жалбата оплаквания. Съгласно чл. 78, ал. 8
ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от съда. В случая представителството
осъществено от ст.юрисконсулт в МИИ, е на главна страна и включва изготвяне на становище без
проявена процесуална активност и участие в съдебно заседание, освен това спорът не е фактически
и правно сложен. По тази причина съдът счита, че са налице основания да бъде присъдено
минимално предвиденото възнаграждение в чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната
помощ. Посочената сума следва да се присъди в полза на Министерство на икономиката и
индустрията, доколкото последната е юридическото лице на бюджетна издръжка, към което
наказващият орган.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-4/18.03.2024 г., издадено от заместник
министър на икономиката и индустрията, с което на "Г. " ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на
чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 25 000 лв.
ОСЪЖДА "Г. " ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на Министерство на икономиката и
индустрията сумата в размер на 50.00 лева, представляваща сторени в производството пред
настоящата инстанция разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр.Б. в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7