№ 15637
гр. С, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110104879 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 29498/28.01.2025 г., на Т. Х. М., ЕГН
**********, гр. С, ул. ПП № 15, вх. Б, ет. 4, ап. 14, чрез пълномощника си Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистър БУЛСТАТ под № ******, фирмено дело
№ 24/2021 г. по описа на 24 с-в Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността:
гр. С, бул. „АС“ № 125, представлявано от Д. М. М. – Управител, e-mail: ********@*****.***
против „ПКБ“ ЕООД, с ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: гр. С,
бул. Б № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от ****
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
Исковата молба е допустима и редовна, поради което и на основание чл. 140 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2025 г. от
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че настоящото определение има характера на проект за доклад
по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад
по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени обективно кумулативно съединени искове: установителен иск с
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22 и чл. 23 от ЗПК, с който
се иска да се прогласи нищожността на Договор за потребителски кредит № *****, сключен
между ищеца и ответника на 15.11.2019 г., и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за сумата
от 50 лв., недължимо платена по договора, предявен като частичен иск от 2300 лв., ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 15.11.2019 г. е сключил Договор за
потребителски кредит № ***** за предоставяне на заем в размер на 2500 лв. В договора
били уговорени услугите „фаст“ и „Флекси“, за които следвало да заплати допълнителна
такса, равняваща се на почти 100 % от отпуснатата главница, съответно 800 лв. за първата
1
услуга и 1500 лв. за втората, или общо сумата от 2300 лв. за двете услуги. Твърди, че е
изплатил изцяло задължението по кредита. Счита, че договорът е нищожен, на основание
чл. 10, ал. 1 връзка чл. 22 от ЗПК, поради не била спазена предвидената от закона форма, тъй
като не е спазен изискуемия размер на шрифта. Сочи, че договорът е нищожен и поради
това, че годишният процент на разходите не е посочен в договора, което е съществен
елемент от съдържанието на договора за кредит. Счита, че уговорените допълнителни
услуги, свързани с отпускането на кредита и неговото усвояване и сключените
допълнителни клаузи за това, се явява заобикаляне на императивни правни норми на ЗПК.
Твърди, че пряко нарушение на императивното правило на чл.19, ал. 1 връзка с чл. 11, т. 10
от ЗПК се явява невключването в ГПР на разходите за заплащане на допълнителните услуги,
които по своята същност представлява печалба за кредитора, надбавка към главницата, която
се плаща периодично, поради което счита, че следва да е включена в ГПР и ГЛП.
Ищецът твърди, че клаузите в договора не са формулирани по ясен и недвусмислен
начин, съгласно изискванията на чл. 147, ал. 1 от ЗПП и не позволяват на потребителя да
прецени икономическите последици от сключването на договора. Твърди, че услугата, за
която се претендира заплащане, изобщо не била изпълнявана от ответника. Счита, че дори и
целият договор да не е нищожен, то отделни негови клаузи се явяват такива, а именно
клаузите за допълнителна услуга. Моли съда да уважи исковите претенции, както и да му се
присъдят разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подадена в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, оспорва иска като неоснователен. Моли съда да съедини производството по делото с
образувано пред СРС гр.д. № 4877/2025 г., предвид съвпадение между страните по двете
дела и идентичност на предмета на производствата, а именно дължими суми,
действителност на договор за потребителски кредит и отделни негови клаузи. Оспорва
всички изложени доводи и съображения в исковата молба, като счита същите за неправилни,
неоснователни и голословни, като излага подробни съображения за това. Признава, че
между страните е сключен сочения в исковата молба договор за потребителски кредит, по
силата на който ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 2500 лв., а ищецът се е
задължил да върне на кредитора главницата, ведно с договорна възнаградителна лихва и
възнаграждение за закупени допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. Сочи, че всички
условия по договора за кредит са предварително уговорени между страните, като ищецът
изрично е изявил воля да сключи договора за кредит при посочените условия. Счита, че дори
да се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законоводопустимия по чл. 19, ал. 4
от ЗПК, съгласно ал. 6 от същия текст последицата от това е недължимост на сумите, с които
се надвишава размера по ал. 4, но не и недействителност на целия договор за кредит. Счита,
че допълнителните услуги по кредита не следва да бъдат включвани в размера на ГПР. Сочи,
че надлежното изброяване и включване в договора за кредит на ГПР и на всички други
плащания, каквито са разходите за незадължителни допълнителни услуги, като сумите на
вноските са записани както месечно, така и общо за целия кредит, не би могло да бъде
подвеждащо или неясно за потребителя, поради което целта за информираност на
потребителя, била спазена. Счита, че потребителят е бил наясно относно задълженията си и
конкретните разходи, които ще възникнат за него по силата на договора за кредит, както и
при ползване на допълнителните услуги Фаст и Флекси, но е преценил, че иска да получи
приоритетно разглеждане и да има възможност да отлага плащането на вноски, да плаща
вноски в намален размер и да може да променя падежната си дата. Позовава се на съдебна
практика – национална и на СЕС. Сочи, че допълнителната услуга Фаст е била предоставена
към момента на подписване на договора и използвана от ищеца, като пожелана от него. Той
е получил приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и представителите
на ответника са извършили всички необходими действия за проучването на кредитната
способност на лицето, подготвили са необходимите документи и са сключили договора в
максимално кратки срокове. Счита, че ищецът е недобросъвестен, тъй като е бил добре
2
информиран за предоставената допълнителна услуга, изявил е изрично желание да се
възползва от нея, за да усвои кредита само няколко часа след кандидатстването си и въпреки
това е предявил настоящия иск. Моли съда да отхвърли исковите претенции и да му присъди
разноски.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че на 15.11.2019 г. страните са сключили помежду си Договор за потребителски
кредит № ***** за предоставяне на заем в размер на 2500 лв., като в договора били
уговорени за предоставяне услугите „фаст“ и „Флекси“, на основание чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) плащане от ищцовата страна на суми по посоченото облигационно
правоотношение между страните, без основание; 2) размера на обедняването си за
сметка на обогатяването на ответника, както и всички останали положителни факти и
твърдения, от които черпи изгода, като й указва, че не сочи доказателства за
посочените обстоятелства.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличие
на правопогасяващи и/или правоизключващи факти и обстоятелства, както и всички
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си, в това число
наличието на валидно основание да получи процесните суми.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за съединяване на посочените в отговора на
исковата молба производства, предвид това, че настоящото не се явява първо по ред
образувано такова.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба в
раздела с доказателствените искания, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца по
депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на страната, че при неангажиране на доказателство за внесен депозит
за вещо лице, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
СЛЕД представяне на доказателство за внесен депозит, документът да се
провери в счетоводството на съда относно това дали сумата е постъпила, след което да
се докладва делото за определяне на вещото лице. При установяване, че сумата не е
постъпила, делото да се докладва за произнасяне.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да предостави
копие от договора между страните, както и извлечения за извършени плащания, като
неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване
с друго такова от БНБ относно информация относно сключените между двете страни
договори и движението по тях, като неотносимо.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер съобразно чл. 78, ал. 9 ГПК и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
3
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговорите на ответника, като връчването на страните се извършва по
електронен път.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4