№ 20449
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20221110104120 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба съдът счита за
неоснователно, тъй като в същата са посочени конкретни обстоятелства, от които произтича
спорното право като механизма на ПТП и увредените детайли от МПС са
индивидуализирани в достатъчна степен - чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК. Ето защо възражението
на ответника в този смисъл е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за провеждане на процедура
по чл. 129, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът може да пристъпи
към изясняване на фактическата страна на спора.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ***********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
1
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да изготви
заключението след изслушване на допуснатите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за установяване факта на плащане на сумата в полза на сервиза, тъй като
страните не спорят, че плащане е било извършено, ето защо доказателството не е
необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“ №
BG/30/120001482742, тъй като страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна
към датата на ПТП, ето защо доказателството не е необходимо.
УКАЗВА на ищеца, във връзка с искането на ответника, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение в случай, че разполага със снимков материал да го
представи по делото. ПРИ УСЛОВИЕ, че липсва такъв, в същия срок да заяви това
обстоятелство.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел Г. Т. К. – водач на лекия автомобил марка „Пежо“, модел „208“, с
рег. № РВ 5509 СР при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса посочен в
исковата молба, като и по телефона посочен там, след внасяне от ищеца на депозит в размер
на 100 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на
определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от отвтеника свидетел СТ. ИЛ. ИЛ. – водач на МПС марка „МАН“, с рег. № РВ 5361 ТС
при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса посочен в отговора на исковата
молба, както и по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в размер на
100 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на
2
определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит
за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.11.2022 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите след внасяне на
депозит без доклад.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4746,20 лева, представляваща изплатено
от него застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски, по
застраховка „Каско Стандарт“ по преписка по щета № 470421212127044, представляващи
имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 03.06.2021 г., в гр. Асеновград, на ул.
„Миньор“, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилиста“ водач на МПС марка „МАН“, с рег. № РВ 5361 ТС, който поради
предприемане на маневра за изпреварване от дясната страна на спрелия и изчакващ за завой
наляво автомобил марка „Пежо“, модел „208“, с рег. № РВ 5509 СР, реализирал ПТП с
автомобил марка „Пежо“, застрахован при ищеца и му нанесъл вреди в предната част, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в
съда – 27.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
Стандарт“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 03.06.2021 г., в гр.
Асеновград, на ул. „Миньор“, водач на МПС марка „МАН“, с рег. № РВ 5361 ТС,
застрахован при ответното дружество, предприел маневра за изпреварване от дясната страна
на спрелия и изчакващ за завой наляво автомобил марка „Пежо“, модел „208“, с рег. № РВ
5509 СР и реализирал ПТП с автомобил марка „Пежо“, застрахован при ищеца по
имуществената застраховка, с което му причинил щети: предна броня; фар десен; лайсна
хром на предна броня ; конзола предна броня; калник преден; подкалник PVC преден десен;
преден капак; предна дясна врата;праг десен; панта преден капак дясна; тас преден десен
15; капачка за странично дясно огледало; мигач в дясно огледало; лайсна предна дясна
калник триъгълна горна; джанта стоманена предна дясна 15; въздушна възглавница
странична дясна; аербаг на предна дясна седалка; гръб предна дясна седалка; преден десен
предпазен колан; преден десен амортисьор; преден десен шенкел; преден десен колесен
3
лагер; основа преден калник десен; ЕБ въздушна възглавница; преден ляв предпазен колан;
тониране; камера бояджийска. Твърди, че щетите са на стойност 4731,20 лв., като
поддържа, че на 09.09.2021 г. е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение на посочената стойност в полза на автосервиза, извършил ремонта, както и че е
направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 15,00 лв. Твърди, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил
ответника да заплати регресното вземане, но независимо от получената покана, ответникът
отказвал да заплати дължимата сума. Прави искане съдът да осъди ответника да му
заплати описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Възразява, че исковата молба
е нередовна. Оспорва вината на застрахования при него водач. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва вредите по уреденото МПС да са в причинна връзка с ПТП. Твърди, че механизмът
на ПТП е следният: водачът на л.а. „Пежо“ с peг. № РВ 5509 СР се е движел между две
пътни ленти, като управлявания от него автомобил преобладаващо се е намирал в лява лента
за движение в близост до кръстовище с разрешен завой на ляво. По същото време, в
собствената си лента, зад него се е движел товарен автомобил „МАН”, с peг. № РВ 5361 ТС
(застрахован при ответника). Поради местоположението на автомобила пред него, водачът
на товарния автомобил, се опитал да се размине с него с бавна скорост, като продължил
движението си напред, без да променя лентата си за движение. В момента, в който
товарният автомобил се бил изравнил с лекия автомобил, водачът на последния рязко, без да
подаде светлинен сигнал, променил посоката си на движение на дясно, увреждайки дясна
част на л.а. „Пежо“ в лява част на товарен автомобил „МАН“. Твърди, че л.а. „Пежо“ се е
врязал с дясната си част в товарния автомобил. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има
водачът на застрахованото при ищеца МПС. Възразява, че водачът на лекия автомобил е
съпричинил вредоносния резултат. Оспорва иска по размер и счита, че същият е завишен.
Излага и че към дата на ПТП автомобилът е бил в експлоатация повече от 8 години и не е
подлежал на гаранционно обслужване. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди,
настъпили в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към
ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
4
В тежест на ответника е да докаже осъществяването на конкретните факти – действия
на водача на увредения автомобил, с които е съпричинил вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил „Пежо“ е бил застрахован при ищеца по валидна имуществена
застраховка „Каско Стандарт“;
2/ товарен автомобил „МАН”, е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ ищецът е платил на сервиза сумата в размер на 4731,20 лева на 09.09.2021 г. по
банков път;
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и плащане на застрахователно обезщетение
не е получено.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5