РЕШЕНИЕ  

 

 

№                               20.05.2019 г.               Град  Пазарджик

 

 

В          И  М  Е  Т  О             Н  А              Н  А  Р  О  Д  А

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти  граждански състав

На  деветнадесети април  , две хиляди и  деветнадесета  година

В   публично  заседание в следния състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО Г.

 

 

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова             

Като разгледа докладваното от Районен съдия Г.

Гражданско дело №2413  по описа за   2018  година.

 

 

 

            Предявена е искова молба от Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“, ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана от председателя И.А.Г., против „И и М Еко Пелети“ЕООД, ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*, представлявано от управителя М.  П. М. .

 В исковата молба  се  твърди,  че с нотариален акт за покупко-продажба № 75, том I, рег. №1583, дело №71/31.07.2017 г. по описа на нотариус М. М.  , ищцовата кооперация  продала на ответника свой недвижим имот, находящ се в землището на с. Семчиново, общ. Септември, местност "ВЪРБАЛЕЦ", с площ на имота 3,859 дка и  начин на трайно ползване стопански двор, заедно с построените в имота 6 бр.  сгради. Недвижимият имот бил закупен от ответното дружество за сумата от  общо 60 000 лева, от която сума ответникът заплатил сумата 5 000 лева по банков път и се задължил да заплати остатъка в срок до 20.05.2018 г.

Твърди се, че ответникът не платил нито една от последващите три вноски в общ размер на 55 000 лева. С нотариална покана от 05.02.2018 г., връчена на 06.02.2018 г., ищецът поканил ответника да му заплати втората вноска - 5 000 лева. В отговор ответникът им изпратил нотариална покана от 07.02.2018 г., с която признал дължимостта на уговорената на разсрочено плащане продажна цена, но заявил, че Община Септември е оспорила изградените в имота сгради, което спъвало инвестиционните му намерения, поради което те щели да платят, когато се докажело, че сградите са законно построени. С нотариална покана от 22.03.2018 г., връчена на 22.03.2018 г., ответникът бил поканен да заплати втората и третата договорени вноски - 5 000 лева и 25 000 лева., като отговор не последвал. С трета нотариална покана от 08.06.2018 г., връчена на 08.06.2018 г., бил поканен ответникът да заплати целия остатък от продажната цена в размер на 55 000 лева в 7-дневен срок от получаване на поканата по банковата  сметка на ищеца, като плащане не последвало.

Сочи се, че на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД процесният договор за продажба е развален поради виновното му неизпълнение от страна на ответника, което представлявало  основание по  чл. 108 от ЗС за връщане на имота обратно.

Моли се съдът да постанови решение, с което да развали сключения по между им договор, оформен с нотариален акт за покупко-продажба № 75, том I, peг. № 1583, дело № 71/31.07.2017 г. по описа на нотариус М. М.  , и да приеме за установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик на процесния имот, както и да бъде осъден ответника да предаде владението на имота.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се твърди, че исковете са допустими, но по същество са неоснователни. Излагат се съображения.

Твърди се в отговора, че цената на предявените искове е по-голяма от посочената от ищеца в допълнителната му молба от 29.06.2018 г. Представя се удостоверение за данъчна оценка изх.№********** от 17.07.2018 г., изд. от Община Септември, от което е видно, че данъчната оценка на имота е 14116.80 лв., а не посочената от ищеца оценка 13415.00 лв.

Сочи се че, предявените искове са неоснователни. Излагат се съображения. Твърди се, че не може да иска разваляне на договора продавач, ако самият той е недобросъвестен. За да развали договора, продавачът трябвало да даде на купувача подходящ срок за изпълнение - чл.87, ал.1 от Закона за задълженията и договорите и едва тогава да поиска разваляне. Твърди се, че това настоящия продавач не е направил. Прави се възражение за недобросъвестност на продавача, а именно, че не е налице виновно неизпълнение на задължението на ответното дружество за плащане на продажната цена.

Сочи се, че с оглед обстоятелствата, възникнали след сключването на процесната сделка, за ответника-купувач по процесната сделка възникна правото да иска от ищеца намаляване на продажната цена, уговорена в нотариалния акт, тъй като се установили т.нар. от закона „скрити недостатъци" на имота, предмет на нотариалния акт.

Сочи се, че няколко дни след като приело владението на имота, на 08.08.2017 г. ответното дружество подало до главния архитект на Община Септември заявление вх.№2600-821/08.08.2017 г. за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: „Цех за производство на пелети от дървена дървена биомаса в ПИ №030033 в землището на с.Семчиново, общ.Септември" който имот е собственост на "И и М ЕКО ПЕЛЕТИ" ЕООД, но последвал  отказ  за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж №1. На 22.12.2017 г. била получена ЗАПОВЕД №66/18.12.2017 г. на Кмета на Община Септември, с която се отказвало изработване чрез възлагане от "И и М ЕКО ПЕЛЕТИ" ЕООД на комплексен проект за инвестиционна инициатива на инвестиционен проект за обекта. Сочи се, че мотивът за издаването на заповедта /за отказа/ е, че в имота имало незаконно изградени строежи, и ПУП не могат да се изменят с цел узаконяване на незаконно изградени строежи и разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж не се издава на лицето, докато същия не бъде премахнат или узаконен.

Твърди се, че при последвалите многобройни разговори между ответника и Председателя на Кооперацията - г-н И.Г., той винаги твърдял, че сградите са законни и  че ще  представи документи за законността им. Счита, че след като при преговорите за покупко-продажбата на имота бил въведен в заблуждение от представителите на Кооперацията-продавач относно вида и законността на сградите, сега, след като част от сградите не съществуват, тъй като се оказали незаконни, а другите са със съществено намалена стойност с оглед премахване на част от стените им, то и стойността на имота била съществено намалена.  С  оглед на обстоятелството, че ответникът  инвестирал много средства в закупения имот , то за него била приложима хипотезата на чл.195, ал.1, предл. първо от ЗЗД /да върна вещта и да искам връщане на платеното и на разноските по продажбата/, като се прави възражение, че задържа продадения му имот и иска намаляване на продажната цена на същия. Счита, че продажната цена, за която следва да му бъде продаден имота, е в размер на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, т.е. иска намаляване на продажната цена с 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/.

Сочи се, че предявените срещу Кооперация „Всестранна кооперация „СЪГЛАСИЕ" са неоснователни, на наведените по-горе възражения. Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и да присъди в полза на ответника сторените от тях съдебно-деловодни разноски. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

Съдът, като прецени събраните по делото  доказателства, намери за установено от фактическа страна, следното:

Видно от приложения по делото Нотариален акт №75 от 31.07.2017 г.  по описа на нотариус М. М.  , с  посочения нотариален акт за покупко-продажба № 75, том I, per. № 1583, дело №71/31.07.2017 г. по описа на нотариус М.  , ищцовата   кооперация  е  продала на ответника свой собствен  недвижим имот: имот № 030033 в землището на с. Семчиново, общ. Септември, местност "ВЪРБАЛЕЦ", с площ на имота: 3,859 дка, начин на трайно ползване: Стопански двор, категория на земята при неполивни условия: девета, при граници и съседи: № 011005 - нива на наел. на С. Л. П. , № 011006 - нива на наел. на К. М. Г. , № 011008 - нива на наел. на С. Н. Г., № 030035 - дере, овраг, яма на община Септември, № 030030 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030031 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030032 - стопански двор на ВК "Съгласие" № 030036 - местен път на община Септември, № 011020 - нива на К. М. Б. , № 011003 - нива на наел. на И. Б. И. , заедно с построените в имота сгради: 01 - склад с друго предназначение с площ 40 кв. м.; 02 - сграда битова с площ 44 кв. м.; 03 - сграда битова с площ 52 кв. м.; 04 - ремонтна работилница с площ 194 кв. м.; 05 - сграда с друго предназначение с площ 49 кв. м., 06 - склад с друго предназначение с площ 30 кв. м., като имотът е образуван от имот № 030013, за сумата от общо 60 000 лева.  От  посочената  сума, ответникът заплатил сумата от 5 000.00  лева по банков път и се задължил да заплати остатъка, както следва: 5 000 лева в срок до 20.11.2017 г.; 25 000 лева в срок до 20.02.2018 г. и останалите 25 000 лева в срок до 20.05.2018 г.

 

 

 

От приетия  по делото  Нотариален акт №28 от 22.12.2016г. по описа на нотариус В. Г. ,се установява,че със същият нотариален акт, Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана от председателя И.А.Г., е призната за собственик на гореописания недвижим имот.

По делото е приложена и фактура №********** от 31.08.2017г., с получател

„И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* и доставчик ищцовата кооперация.

Видно  от  приложените по делото нотариални покани,  с нотариална покана от 05.02.2018 г., връчена на 06.02.2018 г., ищцовата кооперация е поканила  ответника да  заплати втората дължима  вноска - 5 000 лева по Нотариален акт №75 от 31.07.2017 г.  по описа на нотариус М. М.  . В отговор,  ответникът  изпратил на ищеца  нотариална покана от 07.02.2018 г. /приложена по делото/, с която не оспорва дължимите суми,  но посочва, че Община Септември е оспорила изградените в имота сгради, което спъвало инвестиционните му намерения, поради което изразява готовност за плащане когато се докаже, че сградите са законно построени. С нотариална покана от 22.03.2018 г., връчена на 22.03.2018 г., ответникът бил поканен да заплати втората и третата договорени вноски - 5 000 лева и 25 000 лева. С трета нотариална покана от 08.06.2018 г., връчена на 08.06.2018 г.,  ответникът бил поканен  да заплати целия остатък от продажната цена в размер на 55 000 лева в 7-дневен срок от получаване на поканата по банковата  сметка на ищеца: BG02STSA93000018414340, като било заявено, че в противен случай ищецът ще  счита договора за развален поради виновното му неизпълнение от негова страна.

По делото е приложено извлечение от банковата сметка на ищеца за периода от 01.06.2017г. до 15.06.2018г., както и скици на процесния поземлен имот и сградите в него – 7 бр.

От приетата по делото Заповед №66 от 18.12.2017г. на Кмета на Община Септември се установява, че е било отказано на ответното дружество изработване чрез възлагане на комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ. Към заповедта е приложено становище на Главния архитект на Община Септември.   На 22.12.2017 г.  заповедта  на Кмета на Община Септември, с която се отказва изработване чрез възлагане от "И и М ЕКО ПЕЛЕТИ" ЕООД на комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ и на инвестиционен проект за обект „Цех за производство на пелети от дървена биомаса", била връчена на ответното дружество. Като  мотив за издаването на заповедта /за отказа/ е констатираното незаконно строителство в ПИ №030033 в м. „Върбалец“ по КВС на с. Семчиново, обл. Пазарджик.

Приета и приложена по делото е заверено копие на цялата преписка , започнала по подадено искане на  ищцовото дружество – заявление с вх.№2600-821 от 08.08.2017г.за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж на обект: „Цех за производство на пелети от дървена биомаса в ПИ №030033 в землището на с. Семчиново, общ. Септември, както и по заявление вх.№2600-1173 от 04.12.2017г. за издаване на разрешение за изработване на ПУП във  вр. с чл.150 от ЗУТ за същия обект.

Приложени са и копия на документите, приложени по н.д. №1013 от 22.12.2016г. , акт №28, том VІІ, рег.№9805 на нотариус В. Г.  с рег.№071 с район на действие РС- Пазарджик.

Видно от представените в проведеното на 22.02.2019г. открито съдебно заседание по делото доказателства /фактура №17 от 10.10.1997г. и Протокол от 10.11.1997г. за приемане и предаване на закупения имот/, ищцовата кооперация е закупила от ТКЗС- в ликвидация процесните сгради и земи.

В хода на производството по делото е била допусната и извършена съдебно-техническа експертиза, видно от заключението на която, процесният имот представлява имот №030033 по КВС на ОСЗ- гр. Септември за землище- с. Семчиново с ЕКАТТЕ 66202 в местността „Върбалец“ с площ от 3.859 д-ка и определен начин на трайно ползване – стопански двор , с категория на земята  при неполивни условия ІХ, ведно с изградените сгради – сграда №01- склад с друго предназначение от 40.00кв.м.; сграда №02- сграда , битова от 44 кв.м.; сграда №03- сграда ,битова от 52 кв.м.; сграда №04- ремонтна работилница от 194 кв.м.; сграда №05- сграда с друго предназначение от 49 кв.м.; сграда №06- склад с друго предназначение от 30 кв.м. Същите са изградени без строителни книжа и документи- одобрени и съгласувани инвестиционни проекти, разрешения за строеж или актове за узаконяване и търпимост, като попадат извън нормата, посочена в чл.137,ал.3 от ЗУТ. При извършеният оглед на място, вещото лице е установило, че сграда №1 е премахната и не съществува; сграда №2 представлява навес,без ограждащи стени от метална конструкция, с компрометирани елементи и покритие; сграда №3 съществува на място и се състои от едно битово помещение с разбита врата и проникнала влага по стени и тавани; сграда №4 в източната част е разрушена, като е премахната част от носещата външна ограждаща стена; сграда №5 е премахната и не съществува на място; сграда №6 е необитаема и неизползваема, с разбити врати. Сградите в имота не могат да се преведат в законен вид поради отказ да се изготви ПУП- ПЗР по чл.108-чл.110 от ЗУТ, съгласно Заповед №66 от 18.12.2017г. на Кмета на Община Септември. Пазарната стойност на имота, без сградите в него,  е 16 210.00лв.

По делото е бил изслушан  председателят на ищцовата кооперация – И.А.Г. по реда на чл.176 ГПК, съгласно обясненията на който,сградите били приети от него през 2009г. в този им вид, в който се намират същите и към настоящият момент, като не били извършени каквито и да е подобрения по тях. В същият вид тези сгради били предадени във владение и на купувача- ответното дружество. Г. твърди ,че е оказал съдействие на представители на ответното дружество във връзка със снабдяването с документи  и узаконяването на сградите, но отрича да е обещавал на управителя на ответното дружество да представи строителни книжа. Г. не разполага със строителни книжа по отношение на сградите и твърди, че такива не съществуват.  

В хода на производството по делото не са били разпитвани свидетели.

При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Предявенитe искове са  с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, същите са  допустими , като е налице правен интерес у ищеца от предявяването на процесните искове.

Разгледани по същество, същите са основателни по следните съображения:

За успешното провеждане на предявения иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД,  ищцовата страна следва да докаже: сключването на договора за покупко – продажба на недвижимия имот; изпълнението на  своето задължение спрямо ответника - да прехвърли собствеността върху процесния недвижим имот; уговорената между страните продажна цена, както и  падежа на заплащане на уговорената продажна цена.    В тежест на ответника е да докаже фактите, които погасяват, изключват или унищожават спорното право, в т.ч. да докаже пълното и точно изпълнение на договора, а именно: че е заплатил уговорената продажна цена в срок.

Страните по делото не спорят, а и от приложените доказателства, се установява /вкл. от  приложения по делото Нотариален акт №75 от 31.07.2017 г.  по описа на нотариус М. М.  / , че  ищцовата   кооперация  е  продала на ответника свой собствен  недвижим имот: имот № 030033 в землището на с. Семчиново, общ. Септември, местност "ВЪРБАЛЕЦ", с площ на имота: 3,859 дка, начин на трайно ползване: Стопански двор, категория на земята при неполивни условия: девета, при граници и съседи: № 011005 - нива на наел. на С. Л. П. , № 011006 - нива на наел. на К. М. Г. , № 011008 - нива на наел. на С. Н. Г., № 030035 - дере, овраг, яма на община Септември, № 030030 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030031 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030032 - стопански двор на ВК "Съгласие" № 030036 - местен път на община Септември, № 011020 - нива на К. М. Б. , № 011003 - нива на наел. на И. Б. И. , заедно с построените в имота сгради: 01 - склад с друго предназначение с площ 40 кв. м.; 02 - сграда битова с площ 44 кв. м.; 03 - сграда битова с площ 52 кв. м.; 04 - ремонтна работилница с площ 194 кв. м.; 05 - сграда с друго предназначение с площ 49 кв. м., 06 - склад с друго предназначение с площ 30 кв. м., като имотът е образуван от имот № 030013, за сумата от общо 60 000 лева.  От  посочената  сума, ответникът заплатил сумата от 5 000.00  лева по банков път и се задължил да заплати остатъка, както следва: 5 000 лева в срок до 20.11.2017 г.; 25 000 лева в срок до 20.02.2018 г. и останалите 25 000 лева в срок до 20.05.2018 г.  Установени  са по безспорен начин  както сключването на договора за покупко – продажба на недвижимия имот, така и  изпълнението на  задължението на ищеца  да прехвърли собствеността върху процесния недвижим имот. От приетите по делото доказателства се установява размерът на  уговорената между страните продажна цена, както и  падежа на заплащане на уговорената продажна цена, както и начина на плащане- на отделни вноски, всяка от които е следвало да бъде заплатена до определена дата.

 В подкрепа на предявените искове, ищцовата страна поддържа на първо място твърдението си, че ответното дружество  не е изпълнило задължението си за заплащане на уговорената цена, които твърдения не се опровергават от представените по делото доказателства. Видно от приетите по делото писмени доказателства, ответникът е заплатил единствено сумата от 5 000.00лв. която сума ответникът заплатил по банков път и се задължил да заплати остатъка в срок до 20.05.2018 г. Видно  от  приложените по делото нотариални покани,  с нотариална покана от 05.02.2018 г., връчена на 06.02.2018 г., ищцовата кооперация е поканила  ответника да  заплати втората дължима  вноска - 5 000 лева по Нотариален акт №75 от 31.07.2017 г.  по описа на нотариус М. М.  . В отговор,  ответникът  изпратил на ищеца  нотариална покана от 07.02.2018 г. /приложена по делото/, с която не оспорва дължимите суми,  но посочва, че Община Септември е оспорила изградените в имота сгради, което спъвало инвестиционните му намерения, поради което изразява готовност за плащане когато се докаже, че сградите са законно построени. С нотариална покана от 22.03.2018 г., връчена на 22.03.2018 г., ответникът бил поканен да заплати втората и третата договорени вноски - 5 000 лева и 25 000 лева. С трета нотариална покана от 08.06.2018 г., връчена на 08.06.2018 г.,  ответникът бил поканен  да заплати целия остатък от продажната цена в размер на 55 000 лева в 7-дневен срок от получаване на поканата по банковата  сметка на ищеца: BG02STSA93000018414340, като било заявено, че в противен случай ищецът ще  счита договора за развален поради виновното му неизпълнение от негова страна.

Доколкото, в тежест на ответника е да установи, че е изпълнил изцяло задължението си по  сключеният договор за заплащане на продажната цена, а по делото не са ангажирани каквито и да е  доказателства в тази насока, съдът приема, че твърдението на ищеца за липса на плащане е основателно за посочената сума от 55 000.00лв. С оглед изложеното се налага изводът, че е налице частично неизпълнение на задължението на купувача по договора. Това обстоятелство съставлява основание за едностранното разваляне на договора, тъй като ищцовата страна  е изправна страна по него, което обуславя  и основателността на предявения иск.

Неоснователно е възражението на ответната страна, съгласно което, в конкретният случай  продавачът не бил предоставил  на купувача подходящ срок за изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си, поради причина, заради която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнението, с предупреждение, че след изтичането на срока, ще смята договора за развален. Законът съдържа изискване също така, че предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.  В конкретния случай,  ищцовата кооперация многократно е канила ответника да изпълни задължението си, като по делото  са ангажирани конкретни доказателства за подобни покани, при това, направени в изискуемата от закона форма и съдържание – писмена, съдържаща подходящ срок за изпълнение и предупреждение за разваляне на договора, видно от приетите по делото нотариални покани.   Съдът счита, че посочените изисквания в чл. 87, ал. 1 ЗЗД, са приложими в  случая, като  независимо от уговорения падеж за изпълнение на тази част от задължението на купувача, отправянето на покана, определянето на срок за изпълнение и предупреждението за разваляне, съставляват  задължително условие за разваляне на договора, което е било изпълнено от ищцовата страна.   От приетите по делото доказателства се установява, че ответникът – купувач е изплатил  незначителна част  от цената преди сделката и в този смисъл развалянето на договора, след отправяне на изискуемата  писмена покана и предупреждение е оправдано, с оглед остатъка от неизпълнението.  В този смисъл, съдът счита, че изискванията, съдържащи се в разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, са задължително условие за успешното провеждане на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, което е било изпълнено от ищеца.

От приетите по делото доказателства е видно, че ищцовата страна е изправна, като е налице виновно неизпълнение на задължението на ответното дружество за плащане на продажната цена. Обстоятелството, че плановете и инвестиционните намерения  на ответното дружество не са се реализирали , тъй като  на 22.12.2017 г. е била издадена   заповед  на Кмета на Община Септември, с която се отказва изработване чрез възлагане от "И и М ЕКО ПЕЛЕТИ" ЕООД на комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ и на инвестиционен проект за обект „Цех за производство на пелети от дървена биомаса", не е в състояние да опровергае този извод. Действително, като  мотив за издаването на заповедта /за отказа/ е констатираното незаконно строителство в ПИ №030033 в м. „Върбалец“ по КВС на с. Семчиново, обл. Пазарджик. Такова незаконно строителство се установява и от заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, видно от заключението на която,  изградените в имота сгради – 6 бр., , са изградени без строителни книжа и документи- одобрени и съгласувани инвестиционни проекти, разрешения за строеж или актове за узаконяване и търпимост, като попадат извън нормата, посочена в чл.137,ал.3 от ЗУТ. При извършеният оглед на място, вещото лице е установило, че сграда №1 е премахната и не съществува; сграда №2 представлява навес,без ограждащи стени от метална конструкция, с компрометирани елементи и покритие; сграда №3 съществува на място и се състои от едно битово помещение с разбита врата и проникнала влага по стени и тавани; сграда №4 в източната част е разрушена, като е премахната част от носещата външна ограждаща стена; сграда №5 е премахната и не съществува на място; сграда №6 е необитаема и неизползваема, с разбити врати. Сградите в имота не могат да се преведат в законен вид поради отказ да се изготви ПУП- ПЗР по чл.108-чл.110 от ЗУТ, съгласно Заповед №66 от 18.12.2017г. на Кмета на Община Септември.

Обстоятелството, че в имота са налице незаконно изградени строежи, не може да се вмени във вина на ищеца, като твърденията на ответното дружество за проявена недобросъвестност  и въвеждане в заблуждение  при сключване на процесната сделка останаха недоказани. В тази насока не бяха ангажирани достатъчно доказателства от ответната страна, вкл. относно твърдението, че председателят на ищцовата кооперация – И.Г. е уверявал ответника, че сградите са законни и че същият ще представи документи, удостоверяващи законността им. От приетите по делото доказателства се установява единствено  оказано съдействие на ответното дружество  от страна на Г., но не и неправомерни действия от негова страна, които да се довели до въвеждане в заблуждение на представители на ответника относно статута на сградите непосредствено преди и към момента на сключване на процесната сделка.  Не са налице каквито и да е данни или доказателства в подкрепа на ищцовите твърдения, че при продажбата, а и в преддоговорния период, имотът, заедно със шестте сгради, да е бил представен от продавача като напълно законен. По делото е бил изслушан  председателят на ищцовата кооперация – И.А.Г. по реда на чл.176 ГПК, съгласно обясненията на който,сградите били приети от него през 2009г. в този им вид, в който се намират същите и към настоящият момент, като не били извършени каквито и да е подобрения по тях. В същият вид тези сгради били предадени във владение и на купувача- ответното дружество. Г. твърди ,че е оказал съдействие на представители на ответното дружество във връзка със снабдяването с документи  и узаконяването на сградите, но отрича да е обещавал на управителя на ответното дружество да представи строителни книжа. Г. не разполага със строителни книжа по отношение на сградите и твърди, че такива не съществуват.  В хода на производството по делото  не са били събрани гласни доказателства, които да опровергаят заявеното от председателя на ищцовата кооперация и да подкрепят изложената от ответника теза.

От приетите доказателства /фактура №17 от 10.10.1997г. и Протокол от 10.11.1997г. за приемане и предаване на закупения имот/, е видно, че  ищцовата кооперация е закупила от ТКЗС- в ликвидация процесните сгради и земи през 1997г. , като сградите са построени в периода 1980-1983 г. , не са налице каквито и да е строителни книжа по отношение на сградите. Не са налице и данни за извършени подобрения от страна на ответника, като  твърденията в тази насока са голословни и недоказани. Възражението на ответника за наличието на скрити недостатъци и за намаляване на продажната цена е неоснователно, още повече,че преди сключването на договора за продажба, ответното дружество е владяло процесните сгради по наемно правоотношение , поради което е следвало да бъде запознато с техния статут. Ето защо, съдът приема, че управителят на ответното дружество не е бил въведен в заблуждение относно  статута на имота и построените в него сгради при сключване на договора, като приема  също така, че задължение на купувача  е било да провери всички документи относно правото на собственост и статута на процесния имот и сгради, в т.ч. нотариален акт, скица, данъчна оценка, строителни книжа, в случай ,че е имал съмнения относно тяхната законност.

Предвид изложеното , предявените искове с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС се явяват допустими, основателни и доказани , и  като такива, същите следва да бъдат уважени.

         По отношение на разноските - при този изход на делото - уважаването на исковите претенции, на основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ответното дружество  следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноските в  настоящото производство, които се претендират, като за тях е представен надлежен списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства за действителното им заплащане-  в размер на 2461.72 лв.

 

         Воден от горното Пазарджишкият   Районен съд,

 

 

Р     Е     Ш     И  :

 

 

 РАЗВАЛЯ  сключения  между страните -  Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“, ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана от председателя И.А.Г.,  и „И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*,обл. Пазарджик представлявано от управителя М.  П. М. , договор, оформен с Нотариален акт за покупко-продажба № 75, том I, per. № 1583, дело №71/31.07.2017 г. по описа на нотариус  М. М.  , по силата на който ищцовата   кооперация /Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“,ЕИК- *********/ е  продала на ответника /„И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- *********/ свой собствен  недвижим имот: имот № 030033 в землището на с. Семчиново, общ. Септември, местност "ВЪРБАЛЕЦ", с площ на имота: 3,859 дка, начин на трайно ползване: Стопански двор, категория на земята при неполивни условия: девета, при граници и съседи: № 011005 - нива на наел. на С. Л. П. , № 011006 - нива на наел. на К. М. Г. , № 011008 - нива на наел. на С. Н. Г., № 030035 - дере, овраг, яма на община Септември, № 030030 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030031 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030032 - стопански двор на ВК "Съгласие" № 030036 - местен път на община Септември, № 011020 - нива на К. М. Б. , № 011003 - нива на наел. на И. Б. И. , заедно с построените в имота сгради: 01 - склад с друго предназначение с площ 40 кв. м.; 02 - сграда битова с площ 44 кв. м.; 03 - сграда битова с площ 52 кв. м.; 04 - ремонтна работилница с площ 194 кв. м.; 05 - сграда с друго предназначение с площ 49 кв. м., 06 - склад с друго предназначение с площ 30 кв. м., като имотът е образуван от имот № 030013, за сумата от общо 60 000 лева , на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

 

           ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.108 ЗС,  по отношение на ответника „И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*,обл. Пазарджик, представлявано от управителя М.  П. М. , че ищецът Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана от председателя И.А.Г., е собственик на процесният недвижим имот, представляващ имот № 030033 в землището на с. Семчиново, общ. Септември, местност "ВЪРБАЛЕЦ", с площ на имота: 3,859 дка, начин на трайно ползване: Стопански двор, категория на земята при неполивни условия: девета, при граници и съседи: № 011005 - нива на наел. на С. Л. П. , № 011006 - нива на наел. на К. М. Г. , № 011008 - нива на наел. на С. Н. Г., № 030035 - дере, овраг, яма на община Септември, № 030030 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030031 - стопански двор на ВК "Съгласие", № 030032 - стопански двор на ВК "Съгласие" № 030036 - местен път на община Септември, № 011020 - нива на К. М. Б. , № 011003 - нива на наел. на И. Б. И. , заедно с построените в имота сгради: 01 - склад с друго предназначение с площ 40 кв. м.; 02 - сграда битова с площ 44 кв. м.; 03 - сграда битова с площ 52 кв. м.; 04 - ремонтна работилница с площ 194 кв. м.; 05 - сграда с друго предназначение с площ 49 кв. м., 06 - склад с друго предназначение с площ 30 кв. м., като имотът е образуван от имот № 030013, като ОСЪЖДА „И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*,обл. Пазарджик, представлявано от управителя М.  П. М. , да предаде владението на гореописаният имот на „Всестранна кооперация „Съгласие“,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана от председателя И.А.Г..

 

           ОСЪЖДА  „И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*,обл. Пазарджик, представлявано от управителя М. П. М. ДА ЗАПЛАТИ  на Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана от председателя И.А.Г. , сторените съдебно-деловодни разноски  по производството в размер на  2461.72 лв  /две хиляди четиристотин шестдесет и един лева и седемдесет и две стотинки/, на осн. чл.78,ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред  Окръжен съд- Пазарджик.

 

                                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: