№ 3619
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502382 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази, следното:
Производството е по реда на чл.220 от ГПК вр. с чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от “Електроразпределение
Север“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.“Владислав Варненчик“ №258, “Варна Тауърс“, Кула Е, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет Атанас Колев,
Георги Коршия и Румен Лалев, действащи чрез ю.к.Р. Г., против частта от
Определение №3541 от 21.07.2021г. по гр.д.№4105/2021г. по описа на РС
Варна, с която е оставено без уважение искането за конституирането на “ЗАД
“Алианц България““ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59 като трето лице помагач
на страната на ответника-жалбоподател.
С частната жалба, се поддържа, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционния съд
неправилно не съобразил новонастъпили факти. Сочи се, че предвид датата на
настъпване на събитието, за което се претендира ангажиране на
отговорността за вреди на жалбоподателят-ответник и момента на неговото
заявяване от ищеца, е съществувала неяснота, кой двата последователно
сключени застрахователни договора, съответно със “ЗАД “Алианц България““
АД и “Застрахователна компания “Уника““ АД, следва да намери
приложение, т.е. кой е евентуално отговорният застраховател. Сочи се, че
първоначално за отговорен застраховател е приет “ЗК “Уника““ АД, като след
1
извършени консултации със застрахователният брокер “Реномиа ООД и
международният застраховател AXAXL, се установило, че всъщност
отговорният застраховател е “ЗАД “Алианц България““ АД. Сочи се, че
въпросните факти и обстоятелства, не са били известни на ответника към
момента на изтичане на срока за подаване на отговора на ИМ, съответно на
този по чл.219. ал.1 от ГПК. Ето защо и на основание чл.275, ал.2 вр. с чл.260,
т.5 от ГПК, се моли за отмяна на атакуваното определение и конституирането
на “ЗАД “Алианц България““ АД, като трето лице помагач на страната на
ответника.
Ответника по частната жалба, е подал отговор, с който се становище за
неоснователност на същата.
Съдът, след като прецени данните по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество жалбата, се явява неоснователна, като съображенията за това, са
следните:
Срока по чл.219, ал.1 от ГПК е преклузивен и пропускането му води до
погасяване на възможността за страните да поискат конституирането в
процеса на трето лице помагач. В случая е безспорно, че към момента на
искането на ответника за конституиране на “ЗАД “Алианц България““ АД
като трето лице помагач на негова страна, въпросния срок е бил изтекъл,
респективно правилно първоинстанционният съд е отхвърлил искането.
Причините поради, които страната късно е узнала или решила, кой е
отговорният застраховател, са ирелевантни по отношение на въпроса за
допустимостта на конституирането на ТЛП. Още повече, че изборът към кого
може и следва да се насочи евентуалният обратен иск, зависи изцяло от
волята на ответника, респективно негова е отговорността, как е организирал
дейността по защитата си и какви са последиците от това.
Позоваването на жалбоподателя на разпоредбите на чл.275, ал.2 вр. с
чл.260, т.5 от ГПК, е неправилното доколкото фактите и обстоятелства, на
които основава твърденията си за неправилност на атакуваният съдебен акт,
не са новоузнати или нововъзниклали пред възивната инстанция, а са
съществували към момента на постановяване на обжалваното определение.
Дори обаче въпросните факти и обстоятелства, да имаха характера на
новоузнати или нововъзниклали, то същите биха били относими към
процедура по чл.64 от ГПК за възстановяване на срок, а не за настоящият
процес.
2
С оглед горното настоящият състав на съдът намира, че атакуваното
определение е правилно и законосъобразно, съответно че жалбата следва да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №3541/21.07.2021г. постановено по
гр.д.№4105/2021г. по описа на РС Варна в частта, с която е оставено без
уважение искането на “Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********,
за конституирането на “ЗАД “Алианц България““ АД, с ЕИК *********, като
трето лице помагач на страната на ответника.
В останалата част първоинстанционното определение не е обжалвано и
е влязло в сила.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3