ПРОТОКОЛ
№ 435
гр. Пазарджик, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело №
20225200100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д. се явява лично и с адв.Е. Г. К.-П.,редовно
упълномощена да го предсавлява отпреди.
Не се явява ответникът Г. Д. Д.. За него редовно упълномощени отпреди
да го представляват, се явяват адв. Б. С., адв. П. Г. и адв. Ф. Ф..
Адв. К.П. Да се даде ход на делото.
Адв: С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.П. Уважаема госпожо председател, с оглед депозираната ни
молба за отстраняване на нередовности по формулирания от нас петитум, аз
ще моля да констатирате приемате или не приемате така уточнението. В такъв
случай считаме делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да
дадете ход по същество.
Адв. С.:Считам,че въпреки дадената възможност за отстраняване на
нередовности в исковата молба, констатирани след като делото беше обявено
за решаване, същото продължава да бъде нередовно, защото ищецът
продължава да твърди на първо място като главен иск такъв по чл.26, ал.2 от
1
ЗЗД за нищожност на сделката, поради липса на съгласие,но за да е налице
подобна нищожност трябва да има изначална липса на съгласие и то да е
изтръгнато чрез насилие от лице, което няма намерение за обвързване. Освен
това в същото време се предявява иск без да е налице основание,съответствие
между фактическата част и петитума и фактическата страна и това
противоречие не е отстранено с молбата от ищеца. В молбата си ищецът
развива пространна теза за разграничение между временно и трайно
разстройство на съзнанието,каквото разграничение в ТР №5/2022г. – ТД №5 от
2020г.на ВКС няма,дори е посочено,че с оглед преодоляване на
дискриминационни практики,разстройство на съзнанието,което води до
унищожаемост на сделките е едно,независимо от продължителността на
същото. Цитира се съдебно решение, което е от 1998г., същото е загубило
действието си с оглед приетата нова тълкувателна практика, която следва да
бъде прилагана съгласно закона за съдебната власт. Този порок –противоречие
между фактически обстоятелства и петитум не може да бъде саниран
служебно от съда, защото ищецът е този,който дава фактите,обосновава
петитума,тоест искането към съда и съдът е този, който единствено може да
приложи правната квалификация,но не и да измени искането на страната,така
както тя го е заявила.
На следващо място считам,че е недопустимо съединяването на исковете
и едва при надлежно изпълнение на дадените указания от съда, ще може да се
прецени дали така въведеното от ищеца съединяване ще бъде допустимо.Не
бива да забравяме,че имаме и евентуално съединен иск за нищожност на
сделките, поради симулация, а когато имаме заявен иск за прогласяване на
недействителност във формата на нищожност,понеже нищожността е
изначална и незаздравима, непоправима, искането за нищожност следва да
бъде водещо, тоест искът да бъде главен,а не евентуален,както е в настоящата
хипотеза.Ако фактическите твърдения на ищеца навеждат за наличие на
унищожаемост, то петитума следва да бъде в тази насока, но е недопустимо
да се съединява главен иск за прогласяване на унищожаемост на сделката с
евентуален за нищожност на същата, какъвто порок е по-тежък, с по-тежки
последици. Не на последното място по отношение на третата сделка следва да
се има предвид,че тя е сключена чрез пълномощник. Съгласно тълкувателното
решение тук вече говорим за относителна недействителност на
упълномощаване,а не за нищожност на сделката.И тази относителна
недействителност вече влече и недействителност на упълномощителната
сделка,за разлика от хипотезата на нищожност на договора, сключен при
липса на съгласие.И договора сключен при липса на надлежна представителна
власт не е нищожен,а е относително недействителен, с оглед на това, че
упълномощителят може да го потвърди или да не го потвърди,поради което и
правната квалификация на този иск следва да бъде по чл.42, ал.2 от ЗЗД,в този
смисъл има доста стабилна съдебна практика.Съгласно тълкувателната
практика на ВКС, нищожност поради липса на представителна власт е
единствено в хипотеза на неавтентичност на пълномощното, тоест неистински
подпис на упълномощителят,каквито твърдения мисля, че нямаме и всъщност
в хода на делото с експертизата се установи, че не са налице.И когато има
2
друг период от упълномощаване е налице висяща недействителност.С оглед на
това, моля да исковата молба да бъде оставена отново без движение, с
указания на ищеца да заяви фактически твърдения,тоест основание по всеки
един от исковете и да посочи как ги съединява,и да формулира надлежен
петитум. В случай, че счетете, че нови указания не следва да бъдат давани,то
Ви моля по изложените от нас възражения,в частта за предявените главни
искове,исковата молба да бъде върната като недопустима и главните искове да
бъдат оставени без разглеждане, а производството в тази му част да бъде
прекратено. Моля да ми бъдат присъдени съответните разноски.
Адв. Г.: Уважаема госпожо съдия, ние още в отговора сме направили
тези твърдения,с искане да се остави исковата молба без движение, доколкото
безспорно от изложените факти и обстоятелства се установява, че не се касае
за съзнаване липса на съгласие, с оглед постановката на цитираното от
колегата тълкувателно решение, поради, което изцяло се присъединяваме към
исканията на колегата С..
Адв. К.П. Уважаема госпожо председател, считам че изложеното
становище от страна на ответника извращава фактите така, както са
представени в исковата молба.Повтарям отново,че доверителят ви е заявил
нищожност на сделките,поради липса на формиране на воля.Цитираното
тълкувателно решение,с което сме обосновали, защо считаме, че исковата
молба не следва да бъде оставена без движение и да бъде даден ход на делото
е, че наследодателката на двете страни не е била в трайна неспособност да
разбира или да ръководи действията си,за да имаме унищожаемост на
оспорваните сделки.Същата е била в неспособност да разбира или да ръководи
действията си,поради влошеното си здравословно състояние,
обстоятелството,че е била поставена в ситуация да бъде на практика
управлявана от своя единствен тогава син, който тогава е можел да се вижда с
нея,а именно ответникът Д., т.е той е поставил в зависимост, поради което
същата не е можела и да формира воля.В този смисъл считаме,че правилно
сме направили,сме заявили своята претенция и сме оспорили сделките по този
начин,по който сме формирали своя петитум.
Съдът счита,че липсват основания за повторно оставяне на исковата
молба без движение,както и за прекратяване на делото,поради недопустимост
на предявените искове. След оставяне на исковата молба без движение
ищцовата страна ясно е формулирала фактическите обстоятелства,които
твърди.Правната квалификация на иска е дейност,която следва да бъде
извършена от съда,а изложените в днешното съдебно заседание съображения
от адв. С. за недопустимост на исковете, всъщност касаят тяхната
основателност. По тези въпроси съдът ще се произнесе с решението си.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. К.-П.: Уважаема госпожо председател, по изложените писмени
съображения ще Ви моля да уважите предявените искове и да ни присъдите
сторените в процеса разноски. Ще представим допълнително писмени
съображения, с оглед направеното съображение в днешното съдебно
заседание, относно допустимостта на исковите претенции и тяхното
предявяване.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите исковата
молба без уважение. Представили сме подробни писмени бележки.
Представям списък с разноски.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите
предявените искови претенции, главни и тази при условията на евентуалност
и да присъдите разноски, съгласно представения списък. Също поддържаме
писмените бележки, представени от ответника.
Адв. Ф.: Уважаема госпожо председател, присъединявам се към
колегите – адв. С. и адв. Г..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок,
което ще обяви до 25.07.2025 г.
ДАВА възможност на адв. К.-П. в десет дневен срок да изготви
допълнение към представените вече писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4