№ 60655
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110108405 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №
48870/12.02.2025г., подадена от „******** срещу *********, с която са предявени иск по
чл.411, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 17 615 лева –
изплатено от ищеца на правоимащите лица застрахователно обезщетение по щета № 1001-
1261-19-407001, както и сумата от 4996,26 лева – обезщетение за забава за периода от
01.08.2022г. до 01.11.2024г.
В исковата молба се твърди, че на 17.06.2019г. е настъпило ПТП, при което т.а. „РЕНО
Г340 ТИ“, рег. № ОВ****АК, управляван от П. Г. П., с посока на движение към гр.Ловеч, се
блъска поради неспазване на дистанция в задната част на движещото се пред него ППС
марка „ФЕНДТ 828 ВАРИО“, рег. № ОВ*****, управлявано от Е. Ц. С., поради което
последният навлиза в лентата за насрещно движение и блъска л.а. „ТОЙОТА ФЖ КРЮЗЪР“
с рег. № ОВ****ВС, управляван от М. П. П.. В резултат на удара се твърди, че е настъпила
смъртта на лицето М. П. П.. Поддържа се в исковата молба, че причина за настъпване на
процесното ПТП е поведението на П. Г. П., който е управлявал т.а. „РЕНО Г340 ТИ“, рег. №
ОВ****АК и чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество.
Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който ответникът
********* оспорва основателността на предявените срещу него искове, като излага
съображения. Оспорва се и фактът, че причина за процесният инцидент е поведението на
застрахования при него водач П. Г. П.. В тази връзка се твърди, че във връзка с процесното
ПТП и срещу П. Г. П. е образувано НОХД № 328/2020г. по описа на ОС – Ловеч, в хода на
което е постановена присъда № 13 от 21.11.2022г., която е била отменена с решение № 132
от 13.11.2023г. на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД № 78/2023г., като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС – Ловеч. Ответникът сочи, че след
връщане на делото за ново разглеждане пред ОС – Ловеч е образувано НОХД № 445/2023г.
Сочат се и други наказателни дела, които имат връзка с процесното ПТП – НОХД №
215/2024г. по описа на ОС – Ловеч и ВЧНД № 94/2024г. по описа на АС – Велико Търново. С
оглед на това, ответникът е направил в отговора на исковата молба искане за спиране на
производството по настоящото дело на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, тъй като висящите
дела имат значение за правилното разрешаване на спора по делото, като влязлата в сила
присъда би имала задължителен характер на основание чл.300 ГПК.
При тази информация съдът намира, че на ищеца следва да се изпрати препис от
отговора на исковата молба, като му бъде дадена възможност в двуседмичен срок да изрази
становище по искането на ответното дружество за спиране на производството по
настоящото дело на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
1
Освен това, съдът намира, че следва да служебно да изиска информация по посочените
от ответника наказателни дела относно техния предмет, движение, етап на развитие,
съответно дали има постановени крайни съдебни актове, които да се влезли в сила, както и
относно лицата, срещу които е внесен обвинителен акт, съответно обвинение за какво
деяние е повдигнато. В тази връзка съдът съобрази разясненията на Тълкувателно решение
№ 1 от 09.07.2019г. по тълк.дело № 1/2017г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което нормата на
чл.229, ал.1, т.4 ГПК императивно задължава съдът да преустанови процесуалните действия
по разглеждането и приключването на делото с решение по съществото на спора. Съдът е
длъжен да спре делото, при това независимо дали страните са поискали, или са се
противопоставили на спирането. Поради това, наличието на обуславящо дело, без значение
какъв е видът му (гражданско, административно, наказателно дело) и кога е образувано
(преди или след обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от съда по
обусловения иск с оглед разпоредбите на чл.297 – чл.298, чл.300, чл.302 ГПК, е абсолютна
отрицателна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск и за развитието
на процеса по обусловеното дело. За да се извърши преценката за наличие на
преюдициалност, е необходимо да бъде събрана горепосочената информация.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца ******** препис от отговора на исковата молба, като
съдът му УКАЗВА, че в двуседмичен срок от получаване на съобщението може да изрази
писмено становище по искането на ********* за спиране на производството по настоящото
дело на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА информация по НОХД № 328/2020г. по описа на ОС – Ловеч;
ВНОХД № 78/2023г. по описа на АС – Велико Търново; НОХД № 445/2023г. по описа на ОС
– Ловеч; НОХД № 215/2024г. по описа на ОС – Ловеч и ВЧНД № 94/2024г. по описа на АС –
Велико Търново, относно това какъв е предметът на делата, движение и етап на развитие,
съответно дали има постановени крайни съдебни актове, които да са влезли в сила, като
бъдат изискани и заверени препис от тези актове, както и относно лицата, срещу които е
внесен обвинителен акт, съответно обвинение за какво деяние е повдигнато, както и дали
лицето П. Г. П. е страна и в какво процесуално качество участва.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2