ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8204
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Частно гражданско дело №
20221110112563 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление на „ЮБЦ" ЕООД ЕИК ********* за
издаване на заповед за изпълнеше срещу Д. П. Л., ЕГН ********** за осъждане длъжникът
Д. П. Л., ЕГН **********, да заплати на „ЮБЦ" ЕООД ЕИК ********* сумата в размер на
126,99 лв. (Сто двадесет и шест лв. и 99 ст.) - неустойка за предсрочно прекратяване на
договор с клиентски номер 17085007001 от дата 05.09.2018. г., обективирано във фактура №
**********/15.04.2019 г., сключен между длъжника Д. П. Л., ЕГН **********, и „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *********, което вземане е прехвърлено на
“С.Г.Груп" ЕАД, с ЕИК: ********* на дата 23.09.2020 г., съгласно Уведомление по т,1.1.1
към договор за цесия от дата 16.10.2018 г., а "С. Г. Груп" ЕАД, с ЕИК: ********* го е
прехвърлило на „ЮБЦ" ЕООД,с ЕИК: ********* на дата 05.10.2020 г., посредством Анекс
към договор за цесия от дата 01.10.2019 г ;
С оглед твърденията в заявлението:
Длъжникът Д. П. Л., ЕГН ********** е сключил с „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД, ЕИК: ********* договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 17085007001 от дата 05.09.2018. г., по които договор длъжникът не е
изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му фактури **********/15.01.2019
г., **********/15.02.2019 г., **********/15.03.2019 г. за потребените от него електронни
съобщителни услуги за период на потребление от дата 15.12.2018 г. до дата 14.03.2019
г. Неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *********, да прекрати
предсрочно гореописания договор и да претендира неустойка в размер на 126.99 лв. (Сто
двадесет и шест лв. и 99 ст.) лв., от които:
3 х 18.17 лв. (Осемнадесет лв. и 17 ст.) за тарифен план VIVACOM FiberNet 50/без
ддс/;
3 х 24.16 лв. (двадесет и четири лв. и 16 ст.) за тарифен план TV 2L+/бeз ддс/.
1
Неустойката е обективирана в издадената фактура **********/15.04.2019 г., за
периода от 15.03.2019 г. до 14.04.2019 г. Правото на мобилния оператор да претендира
неустойка за предсрочно прекратяване се основава на изрична клауза в индивидуалните
договори, съгласно която: „С прекратяване на споразумението се прекратяват и всички
допълнителни споразумения към него, включително и за допълнителни услуги. Ако
споразумението бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по
вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК
ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им
размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се
прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без
отстъпка.
Освен неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от
пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на лизинг)".
В изпълнение на т. 1.1.1. от договор за цесия от дата 16.10.2018 г., вземането в размер
на 126.99 лв. (Сто двадесет и шест лв. и 99 ст.) спрямо длъжника Д. П. Л., ЕГН **********,
е прехвърлено на дата 23.09.2020 г. от „Българска телекомуникационна компания" ЕАД,
ЕИК: ********* на "С. Г. Груп” ЕАД, с ЕИК: *********, съгласно Уведомление по т.1.1.1
към договор за цесия от дата 16.10.2018 г.
С Анекс към Договор за цесия от дата 01.10.2019 г., на дата 05.10.2020 г. "С. Г. Груп"
ЕАД, с ЕИК: ********* е прехвърлило придобитото от „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД ЕИК: *********, вземане спрямо длъжника Д. П. ЛЮБ., ЕГН **********,
на „ЮБЦ" ЕООД ЕИК *********.
Длъжникът Д. П. Л., ЕГН **********, е уведомен за двете цесии по смисъла на чл.
99, ал. 3 от ЗЗД на дата 08.02.2021 г., с оглед което единствен титуляр и разпоредител на
вземането е „ЮБЦ" ЕООД.
Настоящият съдебен състав намира, че такава предвидената в индивидуалните
договори неустойка е нищожна по следните съображения:
Липсва нормативно ограничение и в рамките на предоставената им договорна
свобода на осн. чл.9 ЗЗД страните по договор за услуга могат да включат клауза за
едностранното му прекратяване преди изтичане на срока по волята на която и да е от
страните или на една определена от тях. Допустимо е също така уговарянето от страните на
неустойка за вредите от предсрочното прекратяване на срочен договор за услуга, но само в
рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, иначе
клаузата за неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, за което
съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на сключване на договора,
а не към последващ момент – т.3 от Тълкувателно решение № 1/ 15.06.2010г. по тълк.д. № 1/
2009г. на ОСТК на ВКС. При тази преценка следва да се изходи преди всичко от
характерните особености на договора за услуга и вида на насрещните престации: мобилният
2
оператор се задължава да предостави на потребителя ползването на мобилни услуги срещу
абонаментна такса, а потребителят – да я заплати, но само срещу предоставената му услуга.
От друга страна, ако е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
услуга, в размер на всички неплатени по договора абонаментни вноски до края на срока му,
мобилният оператор по прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната
страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се
предоставя ползването на услугата по договора. Следователно уговорената по този начин
неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън по-горе очертаните функции на
неустойката, създава условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор и
нарушава принципа за справедливост. Предвид изложеното отговорът на поставения
материалноправен въпрос е, че уговорката за неустойка в полза на мобилен оператор при
предсрочно прекратяване на договор за услуга поради неплащане на сума по договора от
потребителя, определена в размер на всички абонаментни вноски за периода от
прекратяване на договора до изтичане на уговорения в него срок, е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави на осн. чл.26,ал.1 пр.3 ЗЗД. В този смисъл константната
практика на ВКС - Решение №110/21.07.2016 по дело №1226/2015 на ВКС, ТК, I т.о.,
Решение № 193/09.05.2016г. по т.д. № 2659/2014г. на ВКС, I т.о. и Решение №
219/09.05.2016г. по т.д. № 203/2015г. на ВКС , I т.о. Следва да се посочи, че съдът следи
служебно за нищожността на договорните клаузи предмет на договора, когато тя е свързана
с противоречие на закона или на добрите нрави и това противоречие произтича пряко от
твърденията и доказателства по делото, както е в настоящия случай. В този смисъл
Тълкувателно решение № 1/ 15.06.2010г. по тълк.д. № 1/ 2009г. на ОСТК на ВКС.
Задължението да следи служебно за спазването на добрите нрави изисква от съда при
разрешаване на спор за заплащане на неустойка да извърши самостоятелна преценка за
действителността на неустоечната клауза, независимо дали страните са се позовали на
нищожността й.
Водим от изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на „ЮБЦ" ЕООД ЕИК ********* за издаване на заповед за
изпълнение срещу срещу Д. П. ЛЮБ., ЕГН ********** за осъждане длъжникът Д. П. Л.,
ЕГН **********, да заплати на „ЮБЦ" ЕООД ЕИК ********* сумата в размер на 126,99 лв.
(Сто двадесет и шест лв. и 99 ст.) - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с
клиентски номер 17085007001 от дата 05.09.2018. г., обективирано във фактура №
**********/15.04.2019 г., сключен между длъжника Д. П. Л., ЕГН **********, и „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *********, което вземане е прехвърлено на
“С.Г.Груп" ЕАД, с ЕИК: ********* на дата 23.09.2020 г., съгласно Уведомление по т,1.1.1
към договор за цесия от дата 16.10.2018 г., а "С. Г. Груп" ЕАД, с ЕИК: ********* го е
прехвърлило на „ЮБЦ" ЕООД,с ЕИК: ********* на дата 05.10.2020 г., посредством Анекс
към договор за цесия от дата 01.10.2019 г и направените пред настоящата инстанция
3
деловодни разноски в размер на 25 лв. (двадесет и пет лв. и 0 ст.), както и разходи за
адвокатско възнаграждение в размер на 180 лв. (Сто и осемдесет лв. и 0 ст.) както
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с ч.ж. в едноседмичен срок от съобщението от
страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4