№ 168
гр. Н., 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
като разгледа докладваното от Светла Радева Частно наказателно дело №
20213620200413 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.243 ал.5 от НПК,по жалба,депозирана от Г. Т. Т. от
гр.П.,действаща като майка на непълнолетното дете Р.А.А.,действаща чрез адв.М.М. от АК-
Ш. срещу Постановление за прекратяване на НП от 20.10.2021г.на ШРП.
Жалбоподателят твърди,че не са съгласни с посоченото постановление.
Прието било,че е нямало друг участник в движението по време на инцидента.Това не
било вярно.По техни данни,непосредствено преди ПТП-то ,И.А. се е разминал с лек
автомобил ,управляван от лице от с.К. в посока селото, по прякор *** заедно с жена
му,когато именно,при това разминаване,е изгубил контрол на управляваното от него МПС.
Свидетел на ПТП било още едно лице,което било заедно със св.И. и което не било
разпитано по ДП.
Жалбоподателят счита,че ДП,поради това,че е настъпила смърт при ПТП,неправилно
било водено и наблюдавано от РП,а не от Окръжна прокуратура –Шумен.
Съдът като прецени доказателствата по делото,прие за установено от фактическа страна
следното:
Досъдебно производство №267/2021г.по описа на РУ гр.Н. било образувано затова,че на
09.07.2021г.по път SHU 2081,между гр.К. и с.К.,в община К. ,обл.Ш.,при управление на
МПС –мотопед марка“ Puch“ без поставена регистрационна табела,управляван от А.А.А. с
ЕГНК********** ,били нарушени правилата на ЗДвП,вследствие на което е възникнало
ПТП и била причинена по непредпазливост средна телесна повреда на А.А.А. с ЕГН
**********-престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ във вр.с чл.342 ал.1 от НК и за това,че на
09.07.2021г.по път SHU 2081,между гр.К. и с.К.,в община К. ,обл.Ш. бил управляван
мотопед марка“ Puch“ ,който не е регистриран по надлежния ред ,предвиден в ЗДвП и
Наредба №I-45/25.03.2000г.за регистриране,отчет,пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета,теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства,издадена от Министъра на вътрешните
работи-престъпление по
чл.345 ал.2 от НК.
С Постановление от 20.10.2021г.наблюдаващият прокурор е прекратил воденото
ДП.Приел е,че на 09.07.2021г.,след като употребил известно количество
алкохол,неправоспособният водач А.А.А. с ЕГН ********** потеглил с личния си мотопед
марка“ Puch“,без поставена регистрационна табела от гр.К.,обл.Ш. към съседното село
К.,обл.Ш..В рамките на пътния участък между двете населени места,без видима причина,А.
изгубил контрол над управлението на мотопеда,паднал и получил сериозни травматични
1
увреждания.Очевидец на инцидента станал св.С. А- И. от с.К.,обл.Ш.ска,който информирал
съответните органи и се опитал да окаже първа помощ на пострадалия.Малко по-късно,на
местопроизшествието пристигнал полицейски автопатрул и линейка на ЦСМП-Н..А. бил
хоспитализиран по спешност в коматозно състояние в МБАЛ-Ш.,където на
12.07.2021г.починал.
Прокурорът е счел,че не е необходимо назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза,тъй като причината за настъпилото пътно-транспортно произшествие не будела
съмнение.:./най-вече от показанията на св.И./.Към момента на пътния инцидент нямало
други участници в движението,а пострадалия А. явно изгубил контрол над управлявания от
него мотопед поради намалената си концентрация,вследствие на употребата на
алкохол.Приел е,че А. е управлявал гореспоменатия мотопед с превишена скорост.Приел
е,че не е наложително и назначаването на съдебно-медицинска експертиза,тъй като
причината за смъртта била очевидна и необходимата информация в тази насока се
съдържала в приложената по делото епикриза./касаело се за мозъчна травма и настъпили
усложнения като кардиореспираторна недостатъчност.
От така очертаната фактическа обстановка,прокурорът е заключил,че първоначално
лансираната версия за наличието на престъпление по чл.343б ал.1 б“б“от НК във вр.с чл.342
ал..1 от НК не издържа критика в контекста на събраните доказателства ,доколкото
настъпилия „екзитус леталис“ е резултат от собственото виновно поведение на самия
пострадал.
От друга страна било видно,че управлявайки горепосочения товарен автомобил,което не
бил регистриран по надлежния ред,А. осъществил признаците на престъплението по чл.345
ал.2 във вр.с ал.1 от НК.С оглед междувременно настъпилата смърт на виновното
лице,наказателното производство следвало да бъде прекратено.
По ДП са били разпитани свидетелите С. И.,А. Г.,А. А.,М. Й.,Т. М.,П.П., Б.К.,Г.Т. ,И.А. А.
СВ. С. сочи,че не той се е обадил на тл.112,а друга жена,която не познавал и която спряла
с колата си,когато видяла,че той се мъчи да оказва първа помощ на катастрофиралия
мотопедист и която не е присъствала при възникване на самия инцидент..Това е
свидетелката А. Г.,разпитана .по ДП.Та от своя страна твърди,че С. е бягал отгоре към
мястото на инцидента и бил заедно с жена,с която косили и събирали трева в една
каруца..На Г.,И. споделил за катастрофиралия мъж:“много бързо караше,сам падна,не можа
да влезе в завоя,пил е“.Това той е заявил и в показанията си през органите на
разследването.Св.А. А.,който последно е бил с А. вечерта преди инцидента,заявява,че в
магазина на З. в с-К. и двамата употребили алкохол.А. не фъфлел,не залитал,не е
заспивал.А. не видял как той е запалил мотора,но някой му казал,че когато тръгнал от
магазина,мотора му се клател.
Св-И. А. заявява,че е ходил на мястото на инцидента и видял,че в тревата има следи от
гуми.Тоест,според него,моторът е карал в тревата и можело някой да го е уплашил на
завоя.Според свидетеля и пиян да е А.,той нямало да падне от мотора.Бил здрав човек,който
и да се напие,няма да почне да пада,издържал на алкохол..Направен и оглед на
местопроизшествие на 09.07.2021г. Изготвен е фотоалбум.
Съставен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица,в който е обесктивирано,че
А. е самокатастрофирал.
Издаден е талон за изследване №0041897,в който е посочено,че А. не е в състояние да
бъде изследван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта си.
В изготвения протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
09.07.22021г.,медицинският специалист в МБАЛ –Ш. АД е посочил,че пациентът е в кома
,мирише на алкохол. Представен и протокол за химическа експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози
№162/16.07.2021г.,в който се сочи,че на базата на извършения на 16.07.2021г.анализ по
газхроматографски метод в пробата кръв,иззета от лицето А.А.А.,установеното наличие на
2
алкохол е 1.77%.
След инцидента,А. е приет за лечение в МБАЛ-Ш. АД на 09.07.2021г.,починал е на
12.07.2021г.Видно от изготвената епикриза е ,че окончателната му диагноза е:“Дифузна
травма на главния мозък.Травматичен церебрален едем.Множествени счупвания на
ребра.Други травми на белия дроб.Кардиореспираторна недостатъчност.Други уточнени
сърдечни аритмии.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
С оглед наведените в жалбата фактически твърдения,съдът намира,че в досъдебното
производството не са били събрани всички относими към воденото разследване
доказателства.Не е било разпитано лицето от женски пол,което заедно с разпитания
свидетел С. И. е косило трева в процесния участък и по време,съвпадащ с извършване на
инкриминираното деяние.Доколкото се цитират конкретни лица,имащи вероятна
съпричастност със случилото се / лице от с.К. с прякор *** и неговата съпруга/,то съдът
намира,че органите на досъде/ното производство следва да предприемат действия по
издирване и установяване на тези лица и същите бъдат разпитани като свидетели.
След събиране и на тези гласни доказателства,по преценка на органите на разследването и
прокурора ,евентуално би следвало да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза,която
да даде отговор на въпроса дали констатираните в епикризата травматични увреждания на
пострадалото лице биха могли да бъдат получени по начин,посочен в свидетелските
показания и описаното в протокола за оглед на местопроизшествие и съставения фотоалбум.
Ето защо,съдът намира,че постановлението на прокурора следва да бъде отменено в
частта,в която е приел,че първоначално лансираната версия за наличието на престъпление
по чл.343б ал.1 б“б“от НК във вр.с чл.342 ал..1 от НК не издържа критика в контекста на
събраните доказателства ,доколкото настъпилия „екзитус леталис“ е резултат от собственото
виновно поведение на самия пострадал,като делото му се върне със задължителни указания
по прилагането на закона. В останалата му част,прекратителното постановление е влязло в
сила.
Водим от гореизложеното,на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 20.10.2021г.на М.Глушков-прокурор при Районна прокуратура
–Шумен,ТО Н. в частта ,в която е прекратено Досъдебно производство №267/2021г.по
описа на РУ гр.Н. за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ във вр.с чл.342 ал.1 от
НК.
В останалата му част,постановлението е влязло в законна сила.
ВРЪЩА делото на прокурора с указания да бъдат издирени и разпитани като свидетели
лица: 1/Лицето от женски пол,което заедно с разпитания свидетел С. И. е косило трева в
процесния участък по време,съвпадащ с извършване на инкриминираното деяние., 2/Лице с
прякор *** от с.К. и неговата съпруга
След събиране и на тези гласни доказателства,по преценка на органите на разследването и
прокурора ,евентуално да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза,която да даде
отговор на въпроса дали констатираните в епикризата травматични увреждания на
пострадалото лице биха могли да бъдат получени по начина,посочен в свидетелските
показания и описаното в протокола за оглед на местопроизшествие и съставен
фотоалбум.,респ.поставяне на други правнорелевантни въпроси.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред Окръжен съд –гр.Шумен
в 7-дневен срок от съобщаването до жалбоподателя и Районна прокуратура –гр.Шумен.
3
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4