Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1675
02.05.2019 година, град
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на
втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на
секретаря Иванка Чорбаджиева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 15542 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД против П.А.Д..
Правната квалификация на предявените
искове е чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответникът е
потребител на ВиК услуги за обект, находящ се в гр. П., ул. П. № …, като
собственик и ползвател на недвижимия имот. Твърди, че ответникът за периода от …г.
до …г. има задължения за ползвани от ищеца услуги по доставка на питейна вода и
отвеждане на канална вода в общ размер на 418.76 лева и обезщетение за забава в
размер на 31.64 лева за периода от … г. до … г., които не били заплатени. За
посочените суми ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. на ПРС, срещу която постъпило възражение. Иска да бъдат установени
задълженията на ответника за главница, обезщетение за забава и законна лихва.
Претендира разноски.
С уточнение от 19.10.2018г. сочи, че
партидата е била заведена на ответника след смъртта на б. му заедно с
предходните непогасени суми. След подаването на исковата молба постъпило
плащане в размер на 341.08 лева.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, който твърди,
че е погасил процесните задължение и мораторните лихви с плащане в размер на
374.16 лева от …г. за периода по фактури след …г. Оспорва задълженията по две
от фактурите от …г. и …г., тъй като през този период не е бил собственик на
имота и е нямал качеството потребител. Оспорва данните за потребените количества
вода поради неизправност на водомера.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи,
намира за установено следното:
Производството е
инициирано с подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от ищеца срещу ответника, по което
е образувано ч. гр. дело № 11964/2018 г. на ПРС. В
полза на заявителя е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение
за процесните вземания и за разноските.
Срещу заповедта е
постъпило възражение в срок, като съдът е указал на кредитора да предяви иск за
установяване на вземането си в месечен срок от връчване на съобщението.
Исковете са предявен в преклузивния срок, поради което са допустим и подлежат
на разглеждане по същество. Плащане на задълженията е направено след
постъпването на исковата молба в съда.
За основателност на
претенцията, дружеството– ищец следва да докаже наличието на валидно
облигационно отношение с ответника за доставка на питейна вода и отвеждане на канална
вода за обекта, в изпълнение на което е доставило на ответника услуги в процесния
период на стойност 418.76 лева, изправността на измервателното устройство и
коректното начисляване на количествата.
При така разпределената
доказателствена тежест, съдът намира следното:
Безспорно е, че ищцовото дружество е
„ВиК оператор” по смисъла на чл. 198 „о”, ал.1 от Закона за водите и предоставя ВиК услуги на
потребители срещу заплащане за територията на гр. П. Съгласно чл. 11, ал. 7 от
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК
операторите публикуват одобрените от ДКЕВР общи условия на договорите за
предоставяне на ВиК услуги най-малко в един централен и един местен ежедневник.
Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им. Безспорно е
одобряването и влизането в сила на общите условия, поради което те обвързват
страните.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 4/ 14.09.2004 г., потребители на ВиК услуги са собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се
отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води. Ответникът се явява потребител след
смъртта на своя б. на …г. Обстоятелството, че молба за промяна на партидата е
подадена едва …г. не променя извода. Правоотношението възниква по силата на
закона и негово задължението е било да подаде заявление за настъпилата промяна(чл.
62 от ОУ), като неизпълнението му в срок не може да доведе за благоприятни за
страната последици.
Ответникът не оспорва и е погасил
всички процесни задължения след …г. Оспорват се единствено задълженията по
отношение на две фактури- от …г. и …г., поради неизправност на монтирания в
имота му водомер. Съгласно чл. 22 от действалите за периода ОУ, изразходваните
количества питейна вода се отчитат по водомер, монтиран на водопроводното
отклонение от ВиК оператора и/или в имотите на потребителите. В чл. 17 е
предвидено, че ВиК операторът монтира, поддържа и контролира водомерите на
водопроводните отклонения за своя сметка (ал. 1), като при сгради етажна
собственост, както и при обекти в повече от 1 потребител, всеки потребител
поставя индивидуални водомери, които са елементи на сградната водопроводна
инсталация или на вътрешната водопроводна мрежа на потребителите (ал. 3).
Според ал. 4 доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на
индивидуалните водомери се извършва от и за сметка на потребителите.
В настоящия случай, видно от
представената скица, водоснабдения обект представлява еднофамилна къща, като
водопроводното отклонение снабдява с питейна вода само един потребител. Поради
това, взаимоотношенията се уреждат от разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ОУ и ищецът е длъжен да поддържа
измервателното устройство, както при повреда на водомера, монтиран на
водопроводно отклонение, операторът го подменя за своя сметка- чл. 19, ал. 1.
От представения и неоспорен констативен протокол за изследване на монтирания
през този период водомер (лист 64), се установява, че същият в действителност е
бил негоден за употреба. Поради това, отразените в карнетите показания не могат
да бъдат взети предвид, като достоверни за потребеното количество ел. енергия и
за дължимите от ответника суми. Ето защо претенцията по отношение на оспорените
фактури се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Тъй като, съдът не
формира извод за наличие на главен дълг, искът за акцесорното вземане върху
сумите по фактурите от …г. и …г. също следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Останалите задължения, не се
оспорват и съгласно представените от ответника документи и приетата ССЕ са
изцяло погасени чрез плащане от негова страна, на …г.- след подаването на
исковата молба на …г. Ето защо в тази част исковете се явяват установени по
основание и размер, но следва да бъдат отхвърлени поради плащане в хода на
процеса.
Тъй като плащането е направено в хода
на процеса, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските направени в
настоящото и заповедното производство за ДТ, юрисконсултско възнаграждение и
ССЕ, съразмерно на установената част от вземанията.
В полза на ответника следва да бъдат
присъдени разноски съразмерно на неоснователната част от претенцията.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, срещу П.А.Д., ЕГН **********, искове за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО,
че П.А.Д. дължи на дружеството сумата от
101.47 лева- главница, представляваща цена за доставена питейна вода и
отвеждане на канална вода, за обект находящ се в гр. П., ул. „П.” № …, за
периода от …г. до …г. и сумата от 14.49 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от …г. до …г., ведно
със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение на …г. до окончателното й погасяване, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ, а сумата НАД 101.47 лева
ДО 418.76 лева- главница, представляваща цена за доставена питейна вода и
отвеждане на канална вода, за обект находящ се в гр. П., ул. „П.” № …, за
периода след …г. до …г. и сумата НАД 14.49 лева ДО 31.64 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от …г. до …г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на …г. до окончателното й
погасяване, поради ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА, за които суми е издадена Заповед № 6697 от 27.07.2018г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 11964/2018г. по
описа на ПРС.
ОСЪЖДА П.А.Д., ЕГН **********, да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК *********, сумата
от 274.74 лева- разноски по настоящото дело и ч.гр.д. № 11964/2018г. по
описа на ПРС по съразмерност.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД, ЕИК *********, да заплати на П.А.Д.,
ЕГН **********, сумата от 77.24 лева-
разноски по настоящото дело по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
/Тоско Ангелов/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ИЧ