РЕШЕНИЕ
№ 5188
гр. София, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110202659 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ВВТ Инженеринг“ ЕООД, представлявано от управителя В. В. Т. е обжалвало
електронен фиш /ЕФ/, серия Г, №0037853 на СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразен. Сочи, че в електронния фиш не е направено описание, в какво се
изразява конкретното административно нарушение, за което е наложено съответното
наказание, без индивидуализиращите белези на деянието, а само е дадена правната
квалификация. Така са нарушени процесуалните правила за издаването му, касаещи
съдържанието по чл57, ал.1, т.5 от ЗАНН - описанието на нарушението и
обстоятелствата на неговото извършване, което е ограничило правото на защита на
лицето - да разбере какво нарушение е извършено. Намира също така, че изложената
във фиша фактология, не съответства на действителната и по точно на маршрута на
движение на заснетото МПС.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Б. поддържа жалбата, но не се
представлява в хода на устните прения и не пледира с излагане на аргументи по
същество.
Въззиваемата страна не се представлява. Юрк. Х. като процесуален
представител на СДВР е депозирал писмени бележки с вх.№121396/14.06.2022г., в
които се поддържа, че при издаване на процесния електронен фиш са спазени
изискванията на 638, ал.4, вр.ал.1 и чл.647, ал.3 от КЗ за налагане на имуществена
1
санкция на собственика на МПС, за което с АТСС е установено, че няма валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 14.09.2021г.
Сочи също така, че фишът е със задължителното съдържание, съобразно изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, включително и при описание на нарушението. От
приложените към АНП материали се установявало категорично, че към датата на
заснемане на МПС за него няма валидно сключена задължителна застраховка, каквато
и самият жалбоподател не представил.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш е наложена имуществена санкция на осн. чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, в размер на 2000лв., за това, че на 14.09.2021г. в
18:24ч. в гр. София, бул. “Б.“ до №***, посока на движение от ул. “М. Б.“ към бул. “Ц.
ш.“, е установено с АТСС №11743f0 управление на МПС - лек автомобил „Д. Л.”, рег.
№****, собственост на „ВВТ Инженеринг” ЕООД, със законен представител В. В. Т.,
регистрирано в Р.България и неспряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ - нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.
Електронния фиш е издаден въз основа на снимка №11743F0/0182918 и справка
от ЦБД за собственост на заснетото МПС.
Приобщена е административнонаказателната преписка по издаване на
електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Процесният ел. фиш е издаден въз основа на установено с автоматизирано
техническо средство/ система - АТСС нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на осн.
чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, предвиждащи на собственика на МПС да се налага
глоба или имуществена санкция с електронен фиш, издаден при условията и реда на
ЗДвП, при спазване на изискванията на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП.
Фишът отговаря на легалната дефиниция на ел. фиш в §1, т.1 от ДР на
ЗАНН- "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.
Категорично се доказа, че нарушението, за което е издаден фиша е установено с
АТСС, която е одобрен тип ARH CAM S1, съгласно Удостоверение №17.09.5126 със
2
срок на валидност до 07.09.2027г. и е преминала периодична проверка, със средство за
измерване 11743F0 за съответствие по Протокол №10-С-ИСИС/08.03.2021г., със срок
на валидност една година, което означава, че на датата на използването - 14.09.2021г.
същата е била годна за работа и е технически изправна.
Процесният фиш е със задължително съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП и е от
одобрен образец от Министъра на вътрешните работи към Заповед №8121з-
172/29.02.2016г. Това означава, че е издаден по правилата и реда на ЗДвП, така, както
регламентира чл.647, ал.3 от КЗ.
Касаещо реквизитите, не може да се прави аналогия, така, както е подходил
жалбоподателят със съдържанието на НП, тъй като в чл.189, ал.4 от ЗДвП има
специална разпоредба за съдържанието на ел. фиш, който следва да съдържа
реквизитите: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Конкретно по отношение на описание на нарушението, съдът намира, че
прецизно, точно, изчерпателно и достатъчно разбираемо са изложени обстоятелствата,
имащи значение за правилното му квалифициране като административно нарушение.
Посочена е дата, място, час, посоката на движение на автомобила, съдържанието на
задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и
субектът на тази отговорност. Съдът при такова описание, не може да си представи,
какво допълнително съдържание при описание на нарушението, жалбоподателят
изисква да се посочи, за да разбере, че като собственик на МПС, което е регистрирано
на територията на страната и не е спряно от движение, е длъжен да сключи
задължителната застраховка.
Отделно от това е посочено, че нарушението е установено с АТСС при
управление на автомобила, с указана посока на движение, а и самият жалбоподател не
отрича, че заснетият автомобил е собственост на дружеството, включително, че именно
това е МПС, идентифицирано като лек автомобил „Дачия Логан”, рег.№****,
собственост на „ВВТ Инженеринг” ЕООД. Жалбоподателят оспорва точния маршрут,
който в случая е без значение, макар и да не се конкретизира, какво се има предвид под
„точен маршрут“, дали номера пред който е направено заснемането, дали посоката на
движение, дали булеварда, по който се е движил автомобила.
Самото управление на МПС-то се установява от приложената снимка от клип,
изготвен от АТСС, на която се вижда рег. номер и измерената скорост на движение,
което означава, че автомобилът е бил в движение.
3
Безспорно е по делото, а и видно от справката от ЦБД, че към датата на
установяване на нарушението - 14.09.2021г., негов собственик е „ВВТ Инженеринг“
ООД, което означава, че на осн. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, електронния фиш следва да се
издаде срещу дружеството, така, като е направено и да му се наложи имуществена
санкция в предвидения размер от 2000 лева. В жалбата не се излагат противни
твърдения, както за собствеността на МПС, така и относно спазване на задължението за
сключване на задължителната застраховка.
Видно от приложената справка от Гаранционен фонд няма валидно сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към
14.09.2021г., а собственикът на МПС - жалбоподателят не представя полица, за да
докаже противното. В жалбата дори няма изложени твърдения за сключена такава
застраховка, т.е. за изпълнени задължения по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ към датата на
установяване на нарушението. Ето защо, съдът приема за категорично доказано
извършеното от дружеството нарушение, за което е наказано.
Правилно и в предвидения размер по чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2 от КЗ е наложена
имуществената санкция от 2000 лева.
При изложените съображения, процесният електронен фиш, следва да бъде
потвърден, като издаден законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на въззиваемата
страна, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като СДВР е
защитавано от юрк. Христов, който е депозирал писмени бележки. Съдът съобрази
липсата на фактическа и правна сложност на делото, както и извършените процесуални
действия от юрисконсулта - депозирал е само писмени бележки, за да определи
минимален размер на присъденото възнаграждение от 80 лева на осн. чл.63д, ал.5 от
ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия Г, №0037853 на СДВР, като
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ВВТ Инженеринг“ ЕООД с ЕИК ********* да
заплати на въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в
размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
4
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5