№ 9005
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110146350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] - редовно уведомени, представляват се от
адв. И., редовно преупълномощена от адв. Д., с пълномощно представено
днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 27.04.2022 г. от
1
ответното дружество, към което в изпълнение указанията на съда от открито
съдебно заседание проведено на 19.04.2022 г. е приложена справка за
осигурени лица и длъжностна характеристика на лицето П.М.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 03.06.2022 г. от СДВР,
Отдел Пътна полиция, с което в изпълнение указанията на съда е представена
справка от централна база на АИС КАТ за МПС регистрирано на [ФИРМА],
ЕИК [еик].
ДОКЛАДВА постъпила по делото съдебна поръчка за разпит по
делегация на свидетелите Й.С.П. и П.Й.М. изпълнена от РС – Ш..
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 14.06.2022 г. от
процесуалния представител на ищеца, в която се съдържат множество
доказателствени искания, без да се обосновават основанията, поради което
същите не са своевременно заявени. В случай, че делото бъде обявено за
решаване се изразява становище по същество на спора. Към молбата са
представени документи.
АДВ. И.: Да се приемат документите от СДВР. Да се приеме съдебната
поръчка. Поддържам становището депозирано на 27.04.2022 г. и приложените
към него документи. По отношение на днес подадената молба, моля да не
бъдат уважавани направените доказателствени искания, тъй като не се сочат
обстоятелства по смисъла на чл. 147, ал. 1 ГПК, които да са препятствали
страната да ги представи по рано. Не се касае за новооткрити или
нововъзникнали обстоятелства. Приложената фактура от 27.04.2020 г. е
представена в подписано копие от П.М. като такава фактура с подпис до
момента по делото не е представяна, поради което моля да не бъде приемана
като писмено доказателство по делото, доколкото същата е подписана
впоследствие с оглед нуждите на защитната теза на ищеца. По повод на
представените разходно-оправдателни документи във връзка с проведния
разпит по делегация от РС Ш., моля да не бъде уважавано искането за
присъждане на разходи в полза на свидетелите, доколкото липсва такава
процедура в ГПК. На следващо място, именно за да бъде осигурено
събирането на поисканите от страната гласни доказателствени средства съдът
е отчел обстоятелството, че единия от свидетелите е с ТЕЛК и е допуснал
разпит по делегация, а не както е в общата хипотеза да събере непосредствено
2
същите в настоящото производство. Поради това и разходите за разпит на
свидетелите следва да останат в тяхна тежест или в тежест на страната, която
е поискала същите. Водим допуснатия ни до разпит свидетел, който се намира
пред залата и молим да бъде разпитан. Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ, след като се запозна с докладваните по-горе молби и писма и
след като изслуша становището на процесуалния представител на ответника
приема, че представените към становище от 27.04.2022 г. документи в
изпълнение дадените указания по реда на чл. 190 ГПК от проведеното на
19.04.2022 г. открито съдебно заседание са изпълнени, като документите
следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото. В
изпълнение дадените от съда указания е и представената от СДВР отдел ПП
справка, поради което същата следва да бъде приложена като писмено
доказателство. Следва да бъде приета и приложена изпълнената от РС Ш.
съдебна поръчка за разпит на допуснатите по почин на ищеца двама
свидетели. По отношение на молбата от 14.06.2022 г. от процесуалния
представител на ищеца, съдът намира за необходимо да отбележи, че същата
е депозирана на електронната поща на съда в деня на днешното съдебно
заседание в 11,24 ч., което обуславя изводи за изключително некоректно
процесуално поведение от страна на процесуалния представител на ищеца. На
следващо място, обема на депозираната молба и приложените доказателства
нарушават правото на защита на ответника, който не разполага с възможност
да се запознае и да изрази своевременно становище. Предходното обуславя
отлагане на делото по вина на ищеца. Въпреки предходното и след като успя
да се запознае с молбата на ищцовата страна, съдът приема, че всички
направени в нея доказателствени искания следва да бъдат отхвърлени. Това е
така, тъй като съгласно разпоредбите на ГПК преклузията за доказателства и
доказателствени искания настъпва в първото по делото открито съдебно
заседание, като в конкретния случай ищецът не обосновава обстоятелства,
поради които тези доказателствени искания да не са могли да бъдат
своевременно направени. Буди недоумение и обстоятелството, как едва в
днешното съдебно заседание при твърдения поддържани в хода на
производството от щцовата страна, че при него не се съхранява процесната
фактура, тя се представя едва с молбата от 14.06.2022 г., без да се излагат
3
каквито и да било съображения. Ето защо тази фактура и останалите
приложени към молбата от 14.06.2022 г. документи, не следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. По отношение на искането за
заплащане на разноски на разпитаните по искане на ищеца свидетели пред РС
Ш., за което по делото са представени фискални бонове за заплатено гориво,
съдът намира за необходимо да отбележи, че тези свидетели не са при режим
на призоваване, а при режим на довеждане от ищеца. Ето защо, техните
разноски следва да останат в негова тежест. В процесуалния закон не е
предвидена възможност съдът да заплаща разноски на свидетелите, които са
при режим на довеждане от ищцовата страна, още по-малко не става ясно
защо тези разноски следва да бъдат възложени в тежест на ответника, след
като тези свидетели са по искане на ищеца. Следва да бъде разпитан
доведения днес свидетел от ответната страна.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представената към писмо от
03.06.2022 г. от СДВР, Отдел Пътна полиция справка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото съдебна поръчка за разпит на
свидетелите Й.С.П. и П.Й.М. изпълнена от РС – Ш..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с молба от
27.04.2022 г. от ищеца документи, по опис обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в молба от 14.06.2022 г. от ищеца
доказателствени искания.
НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА на ищеца приложените към молба от
14.06.2022 г. документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на довеждане от ответната страна.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
4
М.А.Т. – 50 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, служител в [ФИРМА] на длъжност „Мениджър
логистика и транспорт“ ЛК № [№], издадена на 31.03.2021 г. от МВР София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Работя като „Мениджър логистика
и транспорт“ в [ФИРМА] от 2016 г. Длъжността ми включва цялостно
формиране на работата и политиката по отношение на оръжие, дрехи,
инвентар, автомобили на фирмата. През 2020 г. автомобилния парк на
дружеството беше над 80 автомобила, даже повече. Те бяха в различни
градове. Фирмата има филиали в различни градове в страната, но в София е
централата и оттук одобряваме както заявки, така и фактури за плащане на
ремонтите им. Специално в Ш. трябва да сме имали 4 основни автомобила и 2
резервни. По мои спомени е това. Основните бяха Рено Мастър и Дачия
Докер. Първоначално сервиз [ФИРМА] го ползвахме основно като пътна
помощ. Исках да сключа договор с тях, но от тяхна страна много се протакаха
нещата. Пращам нещо за одобрение, а нямам никакъв отговор. Пращал съм
им проект за договор, но не се стигна до одобрение и подписване. През 2016
г. когато започнах работа ги наследих така да се каже. Ремонтните дейности с
тях започнаха 2019 г. – 2020 г. за около година, с прекъсвания. Имали сме и
други сервизи на територията на Ш.. Когато се наложи ремонт, на мен ми се
обажда водача на автомобила, или ръководител „Инкасово звено“, който
отговаря за ремонта, че има проблем. Обяснява ми според него горе-долу
какъв е проблема и аз го насочвам към определен сервиз. Целта е този сервиз
да направи преглед на автомобила и да изготви оферта. Тази оферта ми се
изпраща по електронна поща. Аз трябва да прегледам правен ли е скоро такъв
ремонт и впоследствие одобрявам ремонта – мога да го одобря в частност или
изцяло. Одобрявам го по електронна поща. Одобряването устно е много рядко
и трябва да съм някъде в отпуск за да го одобря така. С [ФИРМА] работехме
5
по същия начин. За конкретния случай не мога да кажа как е било, дали не е
било нещо черезвичайно. След извършване на ремонта се уведомяват
колегите на място да получат автомобила. Винаги съм държал и съм искал да
се изготвя протокол, който да удостоверява връщането на автомобила, и в
който да се посочи какво точно е отработено, тъй като от София няма как да
следя извършен ли е ремонта. Изготвя се приемо-предавателен протокол и
той се подписва на място. Служителят подписал протокола получава и
фактурата. Повечето сервизи ни изпращат те фактурата заедно с приемо-
предавателния протокол. С [ФИРМА] също процедирахме по този начин, те
ми изпращаха протоколите с фактура. По някое време по някои фактури е
имало протоколи, които съм искал да се преправят. Един протокол, в който
пише само номера на автомобила не приемам. Искам да се опише какво е
правено и кой от нашите служители се е подписал, като бъдат посочени
неговите имена. По ремонта на автомобила Рено Мастър СА 6457 ТМ през
месец април 2020 г. мога да кажа, че не съм получил оригинална фактура.
Получих фактура доста по-късно по електронна поща. Имам предвид поне 15-
тина дни. Приемо-предавателен протокол не съм получил. Не мога да кажа
със сигурност дали фактурата е била подписана от наш служител. Направи ми
впечталение, че към нея липсваше протокол. В този случай няма как да я
придвижа за плащане. По някое време от [ФИРМА] започнаха да претендират
да се платят фактури – не само тази, има и други фактури. Би трябвало да съм
одобрил ремонта. Не съм я дал за плащане, тъй като нямаше протокол и няма
как да се докаже, че е извършен ремонт на посочените във фактурата части.
Фактурата е с много позиции. С [ФИРМА] имаме фактури, които са платени,
тъй като са оформени надлежно и такива, които не са оформени и съответно
платени. Целта ми да искам да сключим договор с [ФИРМА] беше да се
избегне ощетяване на дружеството, в което работя, тъй като аз съм в София и
не мога лично да проследявам извършените ремонти и бях въвел практика с
фактурата да се подписва и приемо-предавател протокол. Уговорката беше
устна. Контактувал съм с лице от [ФИРМА] на име Й., на когото казвахме Д.
и неговата съпруга. Представяха го като „шефа“, а той казваше „шефката“ на
съпругата си. От тях никога не съм получил протокол по мой проект, въпреки,
че им бях изпратил по електронна поща. Бях ги предупредил, че ако искат да
им се преведат парите трябва да попълват протокол. Смятам, че по принцип
трябва да имат копие от протокола и при тях. За този случай конкретно има
6
проблем кой е взел автомобила от ремонт. Говорил съм с П.М. който беше
ръководител „Инкасово звено“ по това време, който съм питал ако има
протоколи да ми ги праща, но протокол не съм получил. Проверката тръгнах
да я правя като получих фактурата по-късно. Нямам спомен какви бяха
неговите обяснения. Фактурата я получих от и-мейла на сервиза.
АДВ. И.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да приемете, че в хода на производството по делото не
беше доказана исковата претенция като основателна и да я отхвърлите.
Безспорно се доказа, че дори и да е възложен ремонт на процесния атвомобил
работата не е приета, нито с подписаване на двустранен приемо-предавателен
протокол, нито чрез конклудентни действия от страна на ответника чрез
осчетоводяване на процесната фактура в счетоводството на ответника.
Отношенията между двете дружества по отношение на ремонтите бяха
детайлно изяснени от разпитания днес свидетел, който потвърди, че
извършения ремонт на процесния автомбоил не е бил приет и въпреки
7
многократните усилия от страна на свидетеля в качеството му на мениджър
логистика и транспорт да получи подписан приемно-предвателен протокол, с
цел извършване на плащане, тези усилия не са дали резултат и от страна на
ищеца не са извършени необходимте действия, за да удостовери какъв точно
ремонт е извършил и на каква стойност на процесния автомобил. С тези
съображения моля да оставите исковата претенция без уважение.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за уговорено и платено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8