О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
27.06.2023 г. |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Административен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
27.06. |
Година |
2023 г. |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
194 |
По
описа за |
2023 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по реда
на чл. 167 от АПК.
Делото пред
Административен съд – Кърджали е образувано по жалба на „Грозеви груп“ ЕООД ***,
против Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е
разрешено на кафе-аператив „***“, находящ
се в ***, стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както
следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми –
от 20.00 ч. до 04.00 ч.
Счита заповедта за
нищожна, алтернативно за незаконосъобразна като издадена в противоречие на
закона, при съществено нарушение на процесуалния закон и необоснована.
С Разпореждане № 413/31.05.2023
г. по а.д. № 194/2023 г. съдът е конституирал служебно страните и е насрочил
делото в отрито съдебно заседание на 06.07.2023 г.
По делото е постъпила
молба/вх. № 1599 от 12.06.2023 г./ от
пълномощник на заинтересованата страна „Бар Соло“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, в която е въведено искане съдът да допусне
предварително изпълнение на оспорената Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на
община Кърджали.
В тази връзка се сочи,
че 11.04.2022 г. „Грозеви груп” ЕООД са подали
жалба в Административен съд - Кърджали
срещу предходна Заповед за удължено работно време № 188/24.02.2022 г. на кмета
на община Кърджали. Вследствие на това било образувано а.д. № 143/2022 г., по
което било постановено решение, с което била отхвърлена жалбата. „Грозеви груп” ЕООД депозирали касационна жалба, по която било
образувано а.д. № 10095/2022 г. на ВАС на РБ. Общият срок на висящност на производството бил от 11.04.2022 г. до 15.03.2023
г., именно до датата на решението на ВАС - повече от 11 пълни месеца.
Твърди, че и през 2023
г. целта на жалбоподателя е сходна, т.е., дори и да не постигне желаният
резултат от отмяна на заповедта, то обжалването й на практика поражда същия
ефект - на осуетяване изпълнението на акта, предвид това, че заповедта е за
срок от 1 година и близо толкова като време трае нейното обжалване - в
настоящия случай заповедта била с действие до 31.12.2023 г., което със сигурност щяло да бъде осуетено, ако не бъде
допуснато предварително изпълнение. Сочи, че именно с цел да не работи
заведението след подаване на настоящата жалба, „Грозеви груп“
ЕООД няколкократно били посещавали Община Кърджали, с
искане да бъде издадена заповед, с която да се отмени атакуваната или да се
издаде заповед, с която да се спре действието на настоящата на основание чл.
90, ал. 1 от АПК.
Във връзка с това „Бар
Соло“ ЕООД било получило Писмо изх. № 53-00-486/1/31.05.2023 г. на кмет на община
Кърджали, с което било уведомено, че не може да работи с
удължено работно време, поради подадена от „Грозеви груп”
ЕООД жалба срещу Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали.
Излага съображения, че
подобно действие абсолютно целенасочено представлява злоупотреба с права и
неправомерно увреждане интересите на заинтересованата страна по делото, тъй
като тя се лишава от възможността да работи отново близо една година, съдейки
от развитието на същия казус през предходната година.
Въвежда твърдения, че интересът
заведението да работи с удължено работно време бил изключително важен за „Бар
Соло“ ЕООД, тъй като и с оглед работното време ***, заведението работело
единствено през нощната част на денонощието и набирало клиенти именно в часовия
пояс от около 23:00 ч. На практика, ако не бъдело допуснато това предварително
изпълнение и във връзка с указанията в уведомителното писмо, че с оглед
обжалването на заповедта, работното време е до 22:30 ч., то заведението изобщо нямало
да отвори врати през очакваната около година висящност
на производството по оспорването на заповедта. Нямало да се реализират доходи и
няколко лица - служители на заведението, щели останат без работа. Това
неминуемо щяло да доведе и до фалит на заведението, тъй като макар и при липса
на приходи, то разходите по помещението продължавали да се трупат - наем,
заплащане на ел. енергия и вода, заплати на персонала и осигуровки, поддръжка
на помещението и т.н. Изключително важният интерес на заинтересованата страна
се състоял в това заведението да не затвори врати, да не натрупа дългове и да
не фалира, както и няколко семейства да не останат без работа.
Сочи, че подаването на
жалби от страна на „Грозеви груп” ЕООД е на база
междуличностни отношения и конфликти, като целта е да се създават пречки
заведението да не работи, което макар да не се постигало с крайния резултат на
съдебните решения, то на практика се осъществявало с оглед значителния период
на съдебното производство по жалбата.
В този смисъл, целта на
допускане на предварителното изпълнение по реда на чл. 167, ал. 1 АПК била да
се защити определен от закона интерес на правоимащото
лице - издателя на административния акт или лицето, за което този акт е
благоприятен, за да се преодолее суспензивния ефект
на подадената жалба.
Предвид това моли съда
да допусне предварително изпълнение на Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на
община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив
„***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“
ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от
20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч., тъй
като от закъснението на изпълнението ще последва значителна и трудно поправима
вреда за адресата на заповедта.
В случай, че съдът не приеме наличието на
значителна и трудно поправима вреда за „Бар Соло“ ЕООД, то моли да бъде счетено
като обстоятелство, представляващо особено важен интерес, който страната иска
да защити, като съдът да изиска и необходимата гаранция.
В заключение твърди, че
без да бъде допуснато предварително изпълнение, може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта. Аргумент в тази насока било
обстоятелството, че предвид двуинстанционността на
производството и сроковете за разглеждане на делата, както е служебно известно,
производството по оспорването на подобен вид дела /видно и от това, инициирано
пред 2022 г./ продължавало около една година. Самата атакувана заповед била с
действие до 31.12.2023 г., което означавало, че този акт въобще нямало да бъде
изпълнен, т.е ще бъдело осуетено неговото изпълнение, ако не бъде допуснато
предварително такова.
В предоставения срок
жалбоподателят в производството – „Грозеви груп“ ЕООД
депозира становище, в което излага съображения за неоснователност на искането
за допускане на предварително изпълнение.
Кметът на община
Кърджали, не взема становище по молбата на „Бар Соло“ ЕООД , препис от която му
е надлежно връчен.
Съдът, след като
прецени представените по делото писмени доказателства, приема за установено
следното:
На 05.05.2023 г. „Грозеви груп“ ЕООД ***
е депозирало жалба против Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община
Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив „***“,
находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да
работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч.
до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч. Жалбата е
постъпила в съда на 10.05.2023 г., при което е образувано а.д. № 194/2023 г. по
описа на Административен съд – Кърджали. Делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 06.07.2023 г. На 12.06.2023 г., от пълномощникът
на конституираната заинтересована страна „Бар Соло“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, е постъпила молба, в която е въведено
искане съдът да допусне предварително изпълнение на оспорената Заповед №
91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали.
Настоящият състав
намира, че искането по чл. 167, ал. 1 от АПК е допустимо за разглеждане, като
депозирано от лице с правен интерес – адресат на акта, предявено пред надлежния
съд, пред който е висящо делото по оспорване на ИАА.
Съгласно чл. 167, ал. 1
от АПК, при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне
предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то
може да бъде допуснато от административния орган. Целта за
допускане на предварителното изпълнение по реда на чл. 167, ал. 1 АПК е да се
защити определен от закона интерес на правоимащото
лице - издателят на административния акт или лицето, за което този акт е
благоприятен, за да се преодолее суспензивния ефект
на подадената жалба. Наличието на предвидените по чл. 60, ал. 1 АПК
предпоставки не се презумира, като същите подлежат на
доказване. С други думи, допускането на предварително изпълнение по реда на по-горе
цитираната норма е обусловено от наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1
от АПК, за което носител на доказателствената тежест
е депозиралото искането лице.
По силата на чл. 60,
ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното
му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
В конкретния случай
искането за допускане на предварително изпълнение е аргументирано с наличието
на значително и трудно поправима вреда за адресата на заповедта, а именно
въведени са твърдения, че дружеството ще спре търговска дейност за около една
година, тъй като заведението работело реално след 23.00 часа, ще ли да се
натрупат дългове, които ще доведат до фалит, както и ще бъдат съкратени
служители. На следващо място са релевирани доводи за
наличието на обстоятелство, представляващо особено важен интерес, който
страната иска да защити. Най-накрая се сочи, че без допускане на
предварителното изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта.
Съдът намира за недоказано твърдението в
молбата, че от закъснението на изпълнението на оспорената заповед за „Бар Соло“
ЕООД, може да последва значителна или трудно поправима вреда. В тази връзка
настоящият състав счита, че настъпването на претендирани
вреди следва да е най-малкото вероятно, като значителните и или трудно поправими
вреди, в конкретния случай, с оглед съдържанието на молбата, биха били такива
от материален характер, като следва да е посочено и финансовото им измерение.
Най-накрая претендираните вреди следва да настъпват в
патримониума на депозиралото искането лице.
В настоящия случай в искането
се твърди, че ще настъпи материална вреда, изразяваща се в натрупването на
дългове, фалит на заведението и съкращения на служители. Липсва обаче посочен евентуален
прогнозен размер/в лева/ на тази твърдяна материална вреда, нито доказателства
или поне обосновка за твърде вероятното й настъпване, и то в патримониума на „Бар Соло“ ЕООД. Съображението за евентуални
финансови загуби е твърде общо заявено, без посочен конкретен размер, при липса
на каквито и да е доказателства за вероятното й настъпване и прогнозния й
размер. Липсват каквито и да са конкретни данни за месечни наеми, евентуални
приходи от търговска дейност и др.
С оглед горното настоящият
състав намира за недоказано, че от закъснението на изпълнението на акта ще
настъпят значителни или трудно поправими вреди за заинтересованата страна.
Следва да се посочи, че
изложените аргументи, че спирането на изпълнението на акта препятства
упражняването на правата на заинтересованата страна за упражняване на търговска
дейност, както и че от закъснението на изпълнението на акта може да последват
значителни вреди за „Бар Соло“ ЕООД следва да се съпоставят с вредите, които
биха настъпили в резултат на предварителното изпълнение на акта. В
случая е безспорно, че заинтересованата страна по делото е търговец и несъмнено
неговият икономически интерес е да пристъпи към изпълнение на акта, т. е. към
извършване на дейност в определения със заповедта часови диапазон, възможно
най-бързо. Частният интерес на молителя/“***“ ЕООД/ от възможно максимално
бързото пристъпване към осъществяване на търговската дейност не е особено важен
негов интерес, който се нуждае от защита по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, за
да може съдът чрез предварителното изпълнение да преодолее суспензивния
ефект на жалбата срещу акта, който предоставя правото на извършване на
дейността. В хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК не става въпрос за обикновен
търговски интерес, тъй като не такъв е имал предвид законодателят като особено
важен, а интерес, който е екзистенциален, респ.
същностен за правния субект.
Във връзка с горното,
съдът счита не възприема и доводите в искането за постановяване на принудително
изпълнение, че без допускане на предварително изпълнение на оспорената заповед,
то ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Безспорно е,
че по оспорването на ИАА от вида на процесния следва
произнасяне от съответния административен съд, чийто акт подлежи на касационно
обжалване пред ВАС, като съдебното производство не е свързано с кратки
процесуални срокове. Това обаче само по себе си не обосновава наличието на
предпоставка за допускане на предварително изпълнение на акта по реда на чл.
167 от АПК. В конкретния случай липсват конкретни доказателства, че търговската
дейност от страна на дружеството е пряко зависима от удълженото работно време/в
който смисъл е съдържанието на оспорената заповед/, като в случая твърдяното
осуетяване или сериозно затруднение на изпълнението на заповедта е
аргументирано с предходно производство с предмет подобна заповед на кмета на
община Кърджали, касаеща 2022 г. Несъмнено процесната заповед е с период на действие до 31.12.2023 г.,
но това само по себе си не аргументира наличието на предпоставките за допускане
на предварителното й изпълнение, още повече, че продължителността на настоящето
съдебно производство е пряко зависимо от процесуалното поведението на страните,
вкл. и заинтересованата такава, каквото е и молителят – „Бар Соло“ ЕООД. Може
само да се предполага дали по делото ще е налице касационно обжалване и колко
ще продължи производството пред всяка една от инстанциите.
Следва да се отбележи,
че с оглед депозираната жалба и уведомителното писмо до „Бар Соло“ ЕООД от
31.05.2023 г., цитирано в молбата по чл. 167, ал. 1 от АПК, понастоящем
заведението на заинтересованата страна е с работно време от 06.00 ч. до 22.30
ч., който часови диапазон е част от отразения в заповедта – от 20.00 ч. до
04.00 ч., респ. до 05.00 ч., поради което не би могло да се приеме, че
обжалването ще осуети или затрудни изпълнението на заповедта.
Във връзка с
гореизложеното съдът намира, че по делото не се доказва наличието на
предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на Заповед № 91/30.01.2023
г. на кмета на община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив
„***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“
ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от
20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.,
поради което искането на „Бар Соло“ ЕООД следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл. 167, ал. 1 и ал. 3 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Бар Соло“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, за
допускане на предварително изпълнение на Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на
община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив
„***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“
ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от
20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.
Преписи от
определението да се връчат на страните.
Определението подлежи
на обжалване пред ВАС, в 3-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: