№ 941
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500357 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Хипер врати“ ЕООД,
ЕИК202575635, срещу Решение №3514/16.11.2022г. по гр. д. №14965/2021г.
на ВРС, 51-ви с-в, с което е отхвърлен предявеният от „Хипер врати“ ЕООД,
срещу „Енерго-про продажби” АД, ЕИК103533691, иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от общо
3375.39 лв. представляваща стойност на реално потребена електроенергия за
периода от 01.03.2021г. до 30.04.2021г. за обект на потребление – складова
база, с абонатен № ********** и клиентски № **********, находящ се в гр.
Варна, ул. „Орех“ №1, за която сума са издадени: дебитно известие
№**********/13.04.2021г. на стойност 780.46лв., фактура
№**********/13.04.2021г. на стойност 1033.79лв. и дебитно известие
№**********/13.05.2021г. на стойност 1561.14лв., както и е осъден ищецът за
разноски в полза на ответника.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, предвид
допуснато нарушение на материалния закон, което се изразява в неправилно
и непълно тълкуване на събраните доказателста и прилагане на законови
норми и договорни между страните клаузи. Поддържат се твърденията,
изложени пред ВРС, че СТИ за процесния период се е намирално на място,
различно от това, което е следвало по закон и по договор между страните –
било в трафопост №1118, на около 250 метра от границата на собственост на
присъединения обект на ищеца, вместо на ел. табло на фасадата на сградата на
ползвателя. Това изместване, освен че било неправомерно, освен че било
направено и без съгласието на клиента, довело и до неправилно изчисление на
1
потреблението в обекта на ищеца, както и до невъзможност за контрол от
клиента на точното отразяване на потреблението в обекта му. Поради това
отчетената с това СТИ ел. енергия е некоректна, а начислените суми за
спорния период – недължими. По тези причини се моли за отмяна на
решението и за уважаване в цялост на предявения иск, с присъждане на
разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор,
с който оспорва жалбата, като неоснователна. Поддържа твърденията си пред
ВРС за коректност на реалния отчет, изправност на СТИ, точност на
отразеното потребление и дължимост на сумите, включващи комплексно
предоставените и осчетоводени задължения на абоната, по валидно договорно
правоотношение за исковите обект и период. Поддържа и че СТИ било
монтирано на фасада на сграда, като самият ТП 1118 не бил мачтов, а тип
БКТП, т.е. че самият ТП 1118 е сграда и има фасада, на която коректно да се
монтира СТИ. Преместването от началното му място до фактическото за
процесния период било резултат от неправомерно присъединяване, а и не
било извършено от ответника, като то не влияело на коректността на отчета.
Моли за потвърждване на решението и за разноски за въззивното
производство.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок
и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Пред ВОС няма отправени доказателствени
искания, поради което такива не следва да бъдат разглеждани.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.03.2023г. от 09.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
2
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3