№ 95
гр. Велико Търново, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20224100500001 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид:
Предмет на жалбата, подадена от ............. от гр.Варна – участник в качеството на
наддавач в обявена публична продан на поземлени имоти , проведена по изпълнително
дело № 445/2017 г. по описа на ЧСИ ............ на 08.10.2021 г. в сградата на РС Елена , са
действия , довели до порочни положения, които счита за процедурно незаконосъобразни,
поради нарушение на изискванията на чл. 489, ал.2 и чл.492, ал.1 ГПК : 1/ останалите двама
явили се участници в наддаването, обявени за купувачи на изнесените на публична продан
поземлени имоти са описали в едно предложение имотите по всички позиции, за които
участват, а не всеки от тях в отделно предложение ; 2/ при провеждане на публичната
продан в залата е присъствал и човек, който не е участвал в нея.
Моли да бъдат отменени действията по провеждането на проданта и съдът да
постанови решение, по силата на което да бъдат отстранени обявените за купувачи лица
и бъде обявен той за купувач на имотите , за които е направил самостоятелни предложения .
Съдебният изпълнител е изразил становище за недопустимост , а евентуално-за
неоснователност на жалбата.
Няма подадени възражения срещу нея в срока по чл. 436, ал.3 ГПК от взискателя,
длъжника и другите наддавачи.
Жалбата е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество.
Фактически положения / обстоятелства / , свързани с хода на публичната продан
, които дадено лице внесло задатък за участие в нея в качеството на наддавач собствено
счита за опорочаващи установената от закона процедура по обявяването й, провеждането
й/ в тесен смисъл разбиран като приложена техника на наддаване / и обявяването на
купувача, не подлежат на самостоятелно обжалване пред съда и съответно на отмяна.
Въведеният с нормите на чл. 436 , ал.1 , ал.2, ал.3 ГПК принцип на изчерпателност на
основанията / абстрактно предвидени факти / за обжалване на действия, свързани с
изпълнението , т.е. само онези които изрично са посочени в хипотезите им , не допуска
разглеждане на произволно/ по субективен избор на лица , комуто по начало е
предоставено право на обжалване/ подадени жалби за всяко нещо, както това се
допускаше по стария ГПК/ дори и да би изглеждало оправдано това в някой случаи/. На
самостоятелно обжалване и отмяна / ако се установи , че е осъществено основание за такава
1
санкционна последица / подлежи постановлението за възлагане / чл.496, ал.1 ГПК/ в полза
на лицето обявено за негов купувач , на две основания : 1/ поради това , че наддаването на
публичната продан не е извършено надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най
високата предложена цена- чл. 435, ал.3 ГПК. И това е логически обяснимо да е така,
защото постановлението за възлагане е крайния юридически акт с вещноправни
последици/ чл. 496, ал.2 ГПК/ приключващ цялата процедура на проданта . Дори и да се
допусне „отмяна“ на някое предхождащо го действие свързано с нея , то няма да доведе до
отмяна на постановлението, ако не се подаде жалба срещу него в резултат на упражняване
на правото на обжалване, пораждащо се в момента , в който правоимащите по закон лица
получат съобщението за издаването му / аргумент от чл.436, ал.1 , изр.1-во, предложение 3-
то ГПК/ и не бъде отменено въз основа на тази жалба – аргумент от чл. 497 ГПК.
В случая жалбата не е изрично насочена срещу конкретно постановление за
възлагане на недвижим имот , за който подателят й е внесъл задатък и съответно е
направил предложение за закупуване , а освен това дори да би се приела / което е
недопустимо / за насочена, тя би била фактически подадена , преди да е възникнало
правото на обжалване на лицето.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане по същество подадената жалба и прекратява образуваното
по нея съдебно производство .
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението пред ВТАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2