№ 6385
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110130144 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 24.04.2023 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Белослава Испиридонова
1
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 30144 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД “....“ АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: ...., против .....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: ..... Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 18.01.2021 г., в
гр. София, настъпило ПТП, с участието на лек автомобил „....“, с рег. № ...., застрахован при
ищеца със застраховка „Каско“ по полица № .... с период на покритие от 08.03.2020 г. до
07.03.2021 г., и лек автомобил „......“, с рег. № ...., управляван от Елена Василева, при което
последната причинила ПТП, в резултат на което настъпили вреди. За настъпилото ПТП бил
съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Излага твърдения, че към датата на
ПТП-то по отношение на лек автомобил „......“, с рег. № ...., имало валидно сключена
застраховка Гражданска отговорност“ с ответното дружество с полица № ..... При ищеца
била образувана преписка по щета № ....., по която ищецът определил обезщетение в размер
на 15 739,87 лв., като извършил и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Сочи, че е
отправил покана до ответника за заплащане на претендираното обезщетение, в резултат на
което било извършено частично плащане на сума в размер на 13 352,95 лв. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди .....” АД да заплати на ЗАД “....“ АД сумата от 2 401,92
лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № ....., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба –
07.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявената искова претенция, както и да присъди направените
по делото разноски, като при частично уважаване на иска, моли съда да присъди разноски
при условие на компенсация.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество .....” АД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва иска по основание и размер. Не спори за наличие на валидно
застрахователно правоотношение относно лек автомобил „......“, с рег. № ..... Оспорва
наличието на валидно сключен застрахователен договор „Каско“ между ищеца и
собственика на лек автомобил „....“, с рег. № ...., към момента на настъпване на ПТП-то. Не
оспорва настъпването на вреди, като излага съображения за извършено плащане на сумата
от 13352,95 лв. Позовава се на определяне на дължимо обезщетение по средни пазарни цени
за материали и труд, а не по такива на официален сервиз, с оглед срока, в който увреденият
автомобил е бил експлоатация към момента на ПТП-то. Оспорва дължимостта на
ликвидационни разноски. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
предявения иск, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
2
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира
направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. чл. 412, ал. 1 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приетия като доказателство заверен препис от двустранен констативен протокол
за ПТП от 18.01.2021 г., се установява, че на 18.01.2021 г. в гр. София, по бул. „Тодор
Александров“ е настъпило ПТП с участници: лек автомобил „....“, с рег. № ...., собственост
на Мариола Димитрова и управляван от Методи Хайдушки, и лек автомобил „......“, с рег. №
...., управляван от собственика Елена Василева, при което били причинени вреди.
От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна
полица № .... от 21.02.2020 г., е видно, че между „ММ Оперативен лизинг“ ЕООД, в
качеството му на собственик на лек автомобил „....“, с рег. № ...., и ищцовото дружество, е
бил сключен договор за застраховка “Каско” със срок на покритие от 08.03.2020 г. до
07.03.2021 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при ЗАД “....“ АД е
била образувана преписка по щета № ....., по повод постъпило уведомление, по която щета
на 13.04.2022 г. застрахователят е платил обезщетение в размер 25 990,17 лв. по опис №
20732 на „Мото – Пфое“ ЕООД, извършило ремонта на автомобила, при определено
обезщетение за процесния лек автомобил от 15 739,87 лв.
От представената и приета по делото покана е видно, че ищецът е поканил ответника
да възстанови платено застрахователно обезщетение по щета № ..... в размер на 15 739,87 лв.
и ликвидационните разноски в размер на 25 лв.
От представения от ответника заверен препис от експертиза по щета №
43082952100760 във връзка с щета № ..... се установява, че ответникът е определил
обезщетение в размер на 13 352,95 лв.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и
безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, съответствие на описаните
в опис-заключение на застрахователя щети на механизма на ПТП-то, както и стойността на
причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие, като стойността
на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни
пазарни цени на материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек
автомобил „....“, с рег. № ...., в оторизиран сервиз, при ремонт с нови части без начислен
ДДС е 13 113,42 лв., а с начислен ДДС – 15 736,10 лв. Вещото лице също така установява, че
към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни пазарни цени на
3
материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек автомобил „....“, с рег.
№ ...., в неоторизиран сервиз, при ремонт с нови части без начислен ДДС е 11 169,82 лв., а с
начислен ДДС – 13 403,78 ,10 лв. сочи, че към датата на застрахователното събитие
увреденият лек автомобил е бил в експлоатация 4 години.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между
увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 412, ал. 1 от КЗ се урежда регресното право на
застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ да претендира платеното от третото
лице, причинило повредата на застрахованата вещ или от неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност”. Застрахователят, който е платил обезщетение,
встъпва в правата, които застрахованият има срещу третото лице или неговия застраховател.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че ищцовото дружество
и собственикът на увредения лек автомобил са имали сключен договор за застраховка
„Каско“. В срока на действие на договора и в рамките на покритите от застраховката
рискове, застрахованият автомобил е бил увреден, в резултат на настъпилото ПТП, при
което са нанесени щети на лек автомобил „....“, с рег. № ..... На основание сключения
договор за застраховка „Каско“ и настъпило застрахователно събитие ищцовото дружество е
платило обезщетение в размер 15739,87 лв., като е направило и ликвидационни разноски в
размер на 25 лв., видно от събраните доказателства. Предвид извършеното плащане, ищецът
е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредите.
Ищецът, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка, изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице, може да предяви вземанията си по реда на
чл. 412, ал. 1 от КЗ направо към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
причинителя на вредите. Съгласно последната разпоредба застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му. Съдът, с оглед на
събраните доказателства, включително и изслушаното заключение на вещото лице по
назначената съдебна автотехническа експертиза, приема, че вредите – предмет на обезвреда
от застрахователя, са в причинна връзка с настъпилите вреди в резултат на ПТП, като в
конкретния случай причина за настъпилото ПТП са действията на водача на лек автомобил
„......“, с рег. № ..... По отношение на размера на вредите, съдът приема, че те възлизат на
15 736,10 лв., видно от заключението на вещото лице по назначената експертиза, което
съдът цени наред с останалите събрани по делото доказателства. Ето защо и в полза на
увреденото лице, в случая собственика на автомобила, е възникнало право да иска обезвреда
на основание чл. 45 от ЗЗД. С оглед на извършеното плащане и встъпването на
застрахователя в правата на застрахованото лице срещу застрахователя на причинителя на
вредата, съдът намира, че са налице условията за ангажиране на отговорността на ответника,
4
съгласно чл. 412 от КЗ.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че е налице фактическия състав на чл.
412 от КЗ и в полза на ищеца е възникнало право да встъпи в правата на пострадалото лице
до размера на обезщетение на стойност 15 736,10 лв. и на направените ликвидационни
разходи от 25 лв. или обезщетението е в общ размер от 15 761,10 лв. Съдът следва да вземе
предвид и извършеното плащане, за което не се спори, в размер на 13 352,95 лв., която сума
следва да бъде приспадната от дължимото обезщетение или разликата възлиза на 2 408,15
лв.. Следователно претенцията за сумата от 2 401,92 лв. се явява основателна и доказана за
пълния претендиран размер, поради което следва да бъде изцяло уважена.
Съдът намира за неоснователно искането за заплащане на законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 07.06.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, като вземането е погасено чрез прихващане преди предявяване на
иска, поради което същото следва да бъде отхвърлено.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцовото дружество, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
съдът намира същото за основателно, съразмерно с уважената част от исковата претенция,
като в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 723,84 лв., от които:
сумата от 96,08 лв. – платена държавна такса, сумата от 150 лв. – платено възнаграждение за
вещо лице и сумата от 477,76 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съдът
намира същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да
бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА .....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., ДА ЗАПЛАТИ
на ЗАД “....“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., сумата от 2 401,92 лв. /две
хиляди четиристотин и един лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № ....., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 07.06.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, а на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 723,84 лв. /седемстотин
двадесет и три лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща направени по делото
разноски.
Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на ищеца: IBAN:
BG16BUIN74441010002091.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6