РЕШЕНИЕ
№ 258
гр. гр. Хасково, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200739 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №5953017 от 31.05.2022г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182
ал.4 вр.ал.2 т.3 от ЗДвП на С. П. П. ЕГН ********** от гр.София е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Посочвало се нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП. Това били 2 отделни правни
норми, които уреждали 2 отделни нарушения, макар и взаимосвързани. Така
жалбоподателят се затруднявал да разбере кое е нарушението и се накърнявало правото му
на защита. Оспорва се компетентността на органа. Оспорва се съдържанието на ЕФ. Твърди
се изтичане на сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН. Твърдят се съществени процесуални
нарушения. Нямало Протокол. Нямало снимка. Процедурата била опорочена.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На *******, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика
„Астика“, в посока към гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено
засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM
S1/ №120ссеf на преминал лек автомобил марка „*********“ с регистрационен номер
********. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 86 км/ч,
извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този
участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на
името на жалбоподателя С. П. П..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №5953017, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.
Жалбоподателят е наказван и с ЕФ серия К №4721500 от 10.04.2021г. също за
нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
2
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта, от който става ясно че
използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ. Съдът се запозна и с
Протокол за извършена проверка №87-С-ИСИС/25.11.2021г. на система тип АТСС/ ARH
CAM S1/ №120ссеf, от който става ясно, че техническото средство е калибровано на
25.11.2021г. – преди конкретното замерване на скоростта.
Замерената от техническото средство скорост е 86 км.ч, а отразената в ЕФ – 83
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч и 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост
– като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Така в крайна сметка жалбоподателят ********* е нарушил задължението си
по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
3
скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако
е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят
се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а
60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно
от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 23 км/ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
В случая обаче при П. има и повторност – заради глобата с ЕФ серия К
№4721500 от 10.04.2021г./ в адм.преписка/. За такива случаи чл.182 ал.4 от ЗДвП
предвижда, че глобата се налага в двоен размер – т.е в случая 200 лв.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Няма нарушение на сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №5953017 от 31.05.2022г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.3 от ЗДвП на С. П. П. ЕГН ********** от гр.София е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
4
5