№ 11362
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110152239 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „УГРЕНОВА
ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу ответника И. В. Г., за признаване за установено
съществуването на част от вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от
11.01.2022 г.
По искането на ищеца по чл. 238, ал. 1 от ГПК съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПО ИКСНАЕТО на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238,
ал. 1 от ГПК срещу ответника, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 68771/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.10.2023 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните – ответника на адрес по справка НБД
„Население“ и чрез работодател.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е установителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1 във вр. с чл. 99 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът И. В. Г., ЕГН
**********, дължи на ищеца „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК ********* , (предишно
фирмено наименование „ЮБЦ“ ЕООД) сумите от 63,61 лева, представляваща сбор от
незаплатени далекосъобщителни услуги за периода от 08.02.2019 г. до 08.05.2019 г. по
договор за далекосъобщителни услуги за клиентски номер 130061220002 от 19.11.2018 г.,
сключен между ответника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за които са
издадени фактури, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
11.01.2022 г. по ч. гр. дело № 68771/2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът поддържа твърдения, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (Виваком) по договор за
далекосъобщителни услуги за клиентски номер 13006122002 от 09.11.2018 г. за ползване на
мобилна услуга за номер 0886***904. Твърди, че за периода от 08.02.2019 г. до 08.05.2019 г.
ответникът дължи сумата за месечни абонаментни такси, за която са издадени фактура №
**********/08.03.2019 г., **********/08.04.2019 г. и **********/09.05.2019 г. Сочи, че
поради неизпълнение от страна на клиента, договорът бил прекратен преди изтичане на
неговия срок. Поддържа, че тези вземания са му прехвърлени по силата на договори за
цесия 01.10.2019 г. I 10.03.2020 г., за които ответникът е уведомен. Прави искане
предявените искове да бъдат уважени и да бъде признато за установено, че ответникът
дължи сумите, за които е издадена заповед за изпълнение. Претендира разноски.
Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил
от ответника.
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 99 от ЗЗД, в тежест
на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи валидно възникнало
облигационно правоотношение по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги,
по който доставчикът „БТК“ ЕАД е изпълнил задължението си в рамките на заявените
периоди да предостави на потребителя далекосъобщителни услуги на претендираната
стойност, че е настъпила изискуемост на вземанията, наличие не валиден договор за
прехвърляне на процесните вземания в полза на ищеца, за което прехвърляне длъжникът е
уведомен от кредитора.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
2
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3