№ 93
гр. Нови пазар, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно наказателно
дело № 20223620200170 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба на основание чл.244, ал.5 от НПК.
Жалбоподателят С. Т. С. от с. К., обл. Шумен твърди, че не е съгласен с постановление
на Шуменската районна прокуратура от 01.06.2022 г. за спиране на наказателното
производство по досъдебно производство №***/2021 г. по описа на РУ – гр. Нови пазар,
преписка №***/2021 г. по описа на ШРП. Счита, че постановлението е необосновано и
немотивирано, защото в акта липсвали описани факти и обстоятелства, които да са приети за
установени или не; не били посочени доказателствата, които били преценени от прокурора,
за да стигне до извода за спиране на производството; не ставало ясно въз основа на кои
доказателства се приемат определени фактически положения. При наличието на събраните
доказателства следвало виновното лице да бъде подведено под наказателна отговорност за
престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. На жалбоподателя било причинено
травматично разклащане на първи зъб горе вдясно, първи и втори зъб горе вляво, което
следвало да се квалифицира по медикобиологичния признак избиване на зъби, без които се
затруднява дъвченето и говоренето. Била налице обективна и субективна съставомерност на
деянието средна телесна повреда, а действията на лицето Д.Е.И. били в пряка причинна
връзка с тези увреждания. В съдебната практика било прието, че разклащането на зъби е
приравнено на избиването на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето. В
резултат на увреждането и към настоящия момент жалбоподателят не можел пълноценно да
се храни, чувствал болки и дискомфорт в мястото на разклатените зъби, които и към
момента били в същото състояние. Жалбоподателят не провел лечение, или заздравителни
процедури, тъй като такива били невъзможни, нито поставил протези. Считайки, че
разследването по делото е проведено необективно и при непълнота на доказателствата,
жалбоподателят моли съда да отмени постановлението на прокуратурата за спиране на
производството, за да продължи разследването до установяване на обективната истина
Съобразявайки приложените по делото доказателства, съдът счита за установено
следното: Жалбата е подадена в срока по чл.244, ал.5 от НПК и се явява процесуално
1
допустима. Досъдебно производство №***/2021 г. по описа на РУ – гр. Нови пазар е
образувано с постановление от 11.01.2022 г. на ШРП за това, че на 03.09.2021 г. в
околностите на с. З., общ. К., обл. Шумен умишлено е причинена средна телесна повреда
/избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето/ на С. Т. С. от с. К., общ.
Х., обл. Шумен - престъпление по чл.129, ал.1 от НК. По делото не е привлечено лице в
качеството на обвиняем. С постановление от 01.06.2022 г. на Шуменската районна
прокуратура досъдебното производство е спряно на основание чл.244, ал.1, т.1 във вр. с
чл.25, ал.1, т.6 от НК, а именно, тъй като прокурорът е счел, че в случая се касае за
престъпление по чл.130, ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалото лице, а не
служебно от прокуратурата.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства – показания на
свидетелите С. Т. С., И.М.И., Ш.Х.М. и Д.Е.И., както и от писмените доказателства –
съдебномедицинско удостоверение №***/17.09.2021 г., съдебномедицинско удостоверение
№5/13.09.2021 г., експертни решения от 2019 г., епикриза, трудов договор от 2013 г.,
допълнително споразумение към трудов договор от 2013 г., протокол за предупреждение от
16.12.2021 г., както и от назначената по делото съдебномедицинска експертиза №71/2022 г.,
се установяват следните факти: Жалбоподателят С. Т. С. живее в с. К., обл. Шумен и работи
като бункерист в „***“ – ООД – гр. Шумен. На 03.09.2021 г. С. бил на работа на обект на
дружеството – К. З.. В следобедната част на деня той отишъл при машините, където имало и
каменотрошачка, а в близост имало и чешма. По-рано през деня той употребил алкохол и
бил в нетрезво състояние. В това време до чешмата пристигнал свидетеля Д.Е.И. с камиона,
който управлява. Спрял до чешмата и започнал да мие камиона. Тогава С. Т. С. му направил
забележка, като казал, че след миенето там ще стане кално, но И. продължил да мие
автомобила. С. тогава дръпнал маркуча от чешмата, но И. го поставил обратно и така
двамата се скарали. В хода на този конфликт Д.Е.И. нанесъл удар на С. с ръка (шамар) по
устата, откъдето започнала да тече кръв.
На 13.09.2021 г. С. посетил дентален хирург, който го прегледал и издал
съдебномедицинско удостоверение №5 от същата дата. При прегледа лекарят установил, че
на жалбоподателя е причинена разкъсно-контузна рана по розовата част на долната устна,
разположена срединно с размери 0,5 на 1, 5 см, покрита с белезникави налепи и болезнена
при палпация, като болезнена и оточна е цялата долна устна. Установил също травматично
разклатени и болезнени горни централни резци, както и втори горен ляв зъб. Лекарят е
указал, че е необходимо да се извърши втори контролен преглед след около двадесет дни за
уточняване окончателното състояние на увредените зъби. На 17.09.2021 г. С. е бил
прегледан от съдебен лекар, който е издал удостоверение №***/2021 г. В удостоверението
лекарят е вписал, че при прегледа е установил завяхваща рана на долната устна до
срединната линия в ляво срещу първи зъб долу ляво; първи зъб горе дясно, първи и втори
горе ляво са налице, но с луксация (разклащане). При този преглед също е констатирано, че
е необходимо изчакване от 15-20 дни, през които, ако не настъпи консолидация на
увредените зъби, ще следва допълнително произнасяне след провеждане на контролен
2
стоматологичен преглед. На 07.10.2021 г. е било направено допълнение към издаденото
удостоверение въз основа на съдебномедицинско удостоверение от 04.10.2021 г., изд. от д-р
Й.В., като е бил извършен повторен преглед. Съдебният лекар е вписал, че към момента на
прегледа първият горен десен зъб е бил налице, но не участва във функцията на хранене.
Лекарят е заключил, че към онзи момент квалификацията на увреждането е временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, но подлежи на окончателна преценка след
изтичане на консолидационния период и провеждане на електроодонтодиагностично
изследване.
По делото е била назначена комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени
данни, като вещите лица - съдебен лекар и дентален хирург, след запознаване с всички
материали по делото и медицинска документация, включително и проведено на 06.04.2022
г. електро-диагностично изследване, са дали заключение, че травмираните при инцидента
зъби са налице, а травматичните увреждания не отнемат напълно дъвкателната им
способност, поради което конкретния медикобиологичен признак на телесното увреждане е
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
При гореустановените факти не може да се приеме, че в случая на жалбоподателя е
причинена следна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК. Съдът счита, че изводът на
прокурора за липсата на осъществено престъпление от общ характер, а за наличие на такова,
което се преследва по тъжба на пострадалия, е законосъобразен и обоснован. Действително
в постановлението за спиране на досъдебното производство изложените от прокурора
мотиви са лаконични. Въпреки това, обаче от тях е ясен мотивът за спирането на
производството и не може да се приеме, че постановлението е немотивирано. Прокурорът в
едно изречение е посочил, че се касае за престъпление по чл.130, ал.1 от НК, което се
преследва по тъжба на пострадалия и именно това е причината, поради която
производството не може да се движи по общия ред. По тези съображения съдът счита, че
постановлението на прокурора следва да се потвърди.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановлението на Новопазарска районна прокуратура от
01.06.2022 г., с което е спряно наказателното производство по досъдебно производство
№***/2021 по описа на РУ– гр. Нови пазар на основание чл.244, ал.1, т.1 във вр. с чл.25,
ал.1, т.6 от НПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
3