№ 53
гр. Пловдив, 23.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500487 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател Туристическо дружество "К.", Сдружение, редовно уведомен,
представляват се от адвокат Д. Н. К..
Ответник „Б.-С.С.“ ЕООД - в несъстоятелност, редовно уведомени,
представляват се от адвокат Г. Г..
Вещото лице Р. Х. К. редовно призована – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпило е заключението в срок.
Адв. Г.: Имаме възражение за приемане на заключението на вещото
лице. Вещото лице не е изпълнило задачата, а именно да определи пазарната
стойност на имота и пазарната стойност на подобренията представляващи
разходи за труд, материали, поради което, моля да не приемате заключението
и дадете възможност на вещото лице да изготви такова.
1
Адв. К.: В предходната експертиза, която вещото лице е изготвило по
предходното производство 652/2020 г. именно такава задача беше поискана
от нас и изпълнена от вещото лице, да каже каква е строителната стойност на
извършените СМР, тъй като едно от основните ни възражения е, че тази
стойност е определена съдебно между страните, вкл. Туристическо
дружество „К.“ като трето лице, от Пазарджишкия окръжен съд за
установяване на неплатени задължения по изграждане на сградата от
строителя към „Б.-С.С.“. Така че това заключение за строителната стойност
се намира в папка по дело 652/20г. на ПАС. Ако трябва вещото лице отново
да го коментира, то не е въпрос на изчисления по мое мнение, защото е
съдебно присъдено и постановено. Останалата част от задачите са по
пазарната стойност, за които имаме няколко експертизи.
Адв. Г.: С оглед решението на ВКС, отменително такова, действията,
извършени по предходното въззивно дело 652/20г., са ирелевантни към
настоящия момент. Считам, че с оглед дадените указания от ВКС, точно и
ясно е указано, че съдът е в правото си да прецени коя от стойностите следва
да бъде присъдена, а именно - пазарната стойност на имота или пазарната
стойност на СМР към датата на постановяване на акта. В този смисъл,
всякакви доводи, възражения и пр. становища считам за незаконосъобразни.
Още повече, че задачата на вещото лице е именно определяне на пазарната
стойност на имота и пазарната стойност на СМР. В този смисъл считам, че
задачата не е изпълнена. В задачата за експертизата съм имал предвид да се
изчисли стойността, с която се е увеличила пазарната стойност на имота
вследствие на извършените подобрения.
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
отговорността по чл. 291 от НК:
Р. Х. К. – 66 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и служебни връзки със страните.
Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Разбрала съм задачата така. Определяне пазарната стойност към
днешна дата, респ. строителната стойност на стойността на материалите,
които са вложени преди разходите, които са вложени към днешна дата. И
2
понеже съм била вещо лице по дело 63, по което има решение по дело 652 на
Апелативния съд, там има през различни години определяне на стойността, с
която се е повишила стойността на имота вследствие направените подобрения
от Б.-С.С.. И съм направила по тази експертиза по същия начин. Не съм
разбрала, че трябва да направя пазарна оценка на целия имот и пазарна
оценка на подобренията. По стечение на обстоятелствата, с този обект съм
запозната още от 2011 г. при опис на съдия-изпълнител и съм видяла
състоянието му през 2011 г., което е две години след спиране на
строителството по силата на едно решение на окръжния съд. И през всичките
години, това е пето дело за тази сграда и всичко се смята към онзи момент – в
какво състояние е сградата. Всичките дела са били с определяне на всички
стойности, било пазарни, било строителни и т.н. Както съм описала и в
настоящото заключение съм описала подробно какво е било изградено.
Хижата С. е била една сграда на три етажа, с чайна и ресторант и след
отстъпване правото на строеж на мястото на ресторанта и чайната се изгражда
Тяло А изцяло ново, което, както съм описала и беше на конструкция,
стомано-бетонна конструкция колони и плочи без ограждащи стени. И затова
в Тяло А е определена и е точно пазарната стойност в смисъл такъв, че
производствените разходи съм ги определила, след което те са коригирани с
коефициент за пазарен аналог. По стечение на обстоятелствата, за ЧСИ съм
правила през годините нови оценки на един много голям комплекс на първа
плоча, на втора плоча, на сгради без покриви и през годините докато ги
продаде съдията имам информация за пазарни цени. Тяло Б се преустройва,
пристроява и надстроява, пак по проект. Това, което за Тяло Б съм направила
са извършените СМР от Б.-С.С., като пак имам информация, тогава тя беше с
направен покрив, но беше направен от друга фирма след като се разваля
договора за отстъпено право на строеж. Така че, това Тяло Б беше с една
пристройка за едно стълбище и вътрешно преустройство от три стаи да станат
две, тук - таме стени и изпълнени инсталации и без покрив, като надстройката
беше само на конструкция. Стоманено-бетонни колони и греди, чакащи да се
изгради покривната конструкция. И сега аз така съм я разбрала задачата и
така съм я изпълнила. Това, което аз съм определила е пазарната стойност, с
която се е увеличила стойността на хижа С. вследствие извършените
подобрения от „Б.-С.С.“. Защото и дело 63 е вървяло така, и дело 652 е
вървяло така. Това „запетайка, респективно“ от въпроса по експертизата не
3
съм го разбрала.
Съдът: Стойността на СМР и строителните материали, които са
вложени в този обект от страна на Б.-С.С.“ към днешна дата. Има ли го това
във вашето заключение?
Вещото лице: В това заключение няма определена стойност на СМР и
материалите към днешна дата.
Съдът: Колко струва хижа С. към настоящия момент в резултат на
подобренията извършени от „Б.-С.С.“, т.е. каква е разликата между цената
тогава и разликата сега след извършване на подобренията? Тази стойност има
ли я във вашето заключение.
Вещото лице: В това заключение такава стойност няма.
Това е ненормално, което искате. СМР по пазарна цена ли трябва да
бъде или по сегашни цени? Строителната стойност на кое трябва да се
определи – на извършените подобрения от „Б.-С.С.“ или на цялата хижа С.?
Съдът: Следва да бъдат дадени отговори на два въпроса: С колко се е
увеличила стойността на х. С. към настоящия момент вследствие точно на
тези подобрения (извършените от Б. дейности). И вторият е: какъв е размерът
на разходите, които са направени, за да се стигне до сегашното положение,
които са направени от Б.-С.С., като строителни материали, труд и други
допълнителни разходи.
Вещото лице: За да дам стойност на материалите, СМР и други разходи
за извършване на подобренията, които са включени в настоящия момент са
ми необходими актове, които не са по настоящото дело. Към кой момент -
към настоящия? Ами 70 % се е вдигнало СМР. Вие искате да получите
милиони отгоре за този имот (обръща се към представителя на въззиваемия).
Адв. К.: Посочените актове обр. 19, по които са изпълнени СМР са
описани в ИМ и се намират по търг. дело № 48/2009 г. на Пазарджишкия
окръжен съд.
Адв. Г.: Моля да се изиска това дело за послужване по настоящото дело
и вещото лице да работи по задачата като съобрази тези актове.
Съдът, като съобрази обясненията на вещото лице и уточненията на
страните, намира следното:
4
На първо място, с депозираното заключение не е даден отговор на
поставените задачи.
От друга страна, предвид обясненията на вещото лице, съдът намира, че
същото очевидно не може да даде отговор на поставените задачи, дали
поради това, че е работило доста дълго време по този предмет, дали поради
това, че има собствено виждане какво трябва да се направи, въпреки
разясненията на съда днес. Вещото лице обяснява различни неща, а отговорът
на поставените въпроси е изключително важен за решаване на делото и то
следва да бъде даден по начин, който беше изяснен днес, за да може съдът, с
оглед и указанията на ВКС, да има изчисления каква е стойността на
извършените СМР от ищцовото дружество, както и каква е сумата, с която се
е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения. Ето защо
съдът намира, че следва да освободи вещо лице Р. Х. К. и в закрито заседание
да определи ново вещо лице, което да отговори на поставените задачи към
експертизата, съобразно и направените днес разяснения.
Тъй като вещото лице е работило по заключението, следва да представи
справка - декларация с оглед окончателно определяне на възнаграждението.
Следва да се изиска за послужване посоченото от пълномощника на
ответника търг. дело № 48/2009 г. от Пазарджишкия окръжен съд.
Следва да се укаже на въззиваемата страна да довнесе още 300 лева,
предвид очакванията да се наложат по-големи по обем работи.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Р. К. от изпълнение на задачата по
допуснатата по делото СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице К. да представи справка- декларация за
извършените разходи.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да довнесе още 300 лева.
ДА СЕ ИЗИСКА търг. дело № 48/2009 г. по описа на Пазарджишкия
окръжен съд.
Адв. К.: Моля новото вещо лице да отговори на поставения в жалбата
5
на Туристическо дружество "К." въпрос.
Съдът намира, че експертизата следва да отговори и на поставения в
жалбата въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото с ново насрочване.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в ЗЗ за определяне на ново вещо лице,
което да съобрази всички поставени от страните задачи, след представяне на
доказателства за внасяне на допълнително определената сума за
възнаграждение на вещото лице, както и след постъпване на посоченото по-
горе търговско дело от ОС - Пазарджик.
Вещото лице: Представям справка-декларация.
Съдът намира, че следва да се изплати на вещото лице сумата от 70 лева
за пътни разходи и дневни.
Вещото лице: Няма да взема тези пари.
С оглед горното изказване, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА НЕ СЕ ИЗДАВА РКО за определената за плащане сума.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6