О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Павликени, 29.05.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският
районен съд, гражданска колегия в закрито заседание на 29.05.2020 година в състав:
Председател:
Цветомил Горчев
като разгледа докладваното от съдията Гр.
Д. № 29 по описа на ПРС за 2020 година, за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба от М.С.А. ***, с която против Г.П.А. *** е
предявен иск за съдебна делба на недвижим имот в с. К.,
общ. ***.
При проверка
редовността и допустимостта на претенцията са констатирани редица нередовности
и на ищцата са дадени указания за изправянето им – Разпореждане № *** от 22.01.2020 година. На сочения адрес ищцата за
връчване съобщението с препис от разпореждането не е открита, а от отразеното
от длъжностното лице – призовкар при СРС може да се направи извода, че същата
не желае да получи съобщението и съответно да изправи исковата си молба.
Вместо това ищцата
заявява желание делото по подсъдност да се изпрати на СРС, позовавайки се на
нормата на чл. 110 от ГПК и обстоятелството наследодателят й да починал в гр. ***.
И тази молба е
оставена без движение за изясняване подсъдността и на ищцата отново са дадени
указания за изправяне, с оглед законосъобразно произнасяне.
Отново изправяне не
е извършено, а се иска изпращане на делото на СРС. В поредната си молба
заявява, че оттегля молбата си и отново иска изпращане на делото на СРС.
При така изясненото
съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по
реда чл. 232 от ГПК – ищцата заявява, че оттегля предявения си иск и моли
делото пред ПРС да бъде прекратено.
Предвид етапа на
производството, съгласието на ответника не се изисква – нормата на чл. 232 от ГПК.
Молбата за
изпращане по подсъдност се явява неоснователна и недоказана, като съображенията
за това са следните:
Дори и в случаите
на изборна подсъдност ищецът може да са разпорежда с това къде да се гледа
делото единствено до момента на депозиране на исковата молба и веднъж вече
сторил това се явява обвързан от избора си и по нататъшна промяна се допуска
едва при наличието на законовите предпоставки за това. В случая такива не са
налице – макар ищцата да сочи, че иска да дели наследството на С. П.А., починал на ***2007
година в гр. ***, неин баща, то очевидно е от досега представените
доказателства, че наследството на С. А. ищцата няма с
кого да дели – по представеното Удостоверение А. има само един наследник и това
е самата ищца. Очевидно е за съда, че ищцата или не е наясно чие наследство
иска да се допусне до делба или цели да се допусне делба на друго наследство,
но упорито отказва да сподели със съда наследството от кой наследодател, поради
което и не може да се прецени основателността на молбата за изпращане по
подсъдност.
Отказа не би
накърнил правата на А. по никакъв начин доколкото до сега същата по делото е
депозирала само копия и съответно може да сезира, който съд пожелае наново, без
допълнителни разноски.
Предвид изложеното
и на основание чл. 232 от ГПК, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 29 по описа на съда за
2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за изпращане делото по подсъдност на РС – С.,
като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
Определението може
да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата
пред ВТОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! ЙП