№ 20950
гр. София, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110121346 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** ЕАД АД срещу *** АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 12.06.2021 г. в гр. Пловдив на бул. „6-ти септември“ №
251 е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от С.Б., и
застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ / полица №
440120151026225/08.07.2020 г. със срок на валидност: от 00:00 часа на 18.07.2020 г. до
23:59 часа на 17.07.2021 г./ л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на Р.Г., при следния
механизъм: л.а. „***“ при извършване на маневра движение назад за излизане от
паркинг реализира ПТП с паркирания л.а. „***“, в причинна връзка с което последният
е увреден. Твърди, че в качеството си на застраховател по имуществената застраховка
„Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 644, 41 лв.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата
на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното
застрахователно обезщетение от 1 644, 41 и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
или общо за сумата от 1 659, 41 лв. От посочената сума ответникът е изплатил сумата
от 1 338, 95 лв. при което е останал неизплатен остатък от 320, 46 лв. Моли съда да
осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със законната лихва от исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***
АД, с който оспорва иска по размер. Оспорва част от твърдените вреди – по мигач в
ляво огледало и странично огледало в ляво да са настъпили в причинна връзка с
1
механизма на произшествието. Счита, че с изплащане на сумата от 1 338, 95 лв. е
погасил изцяло задълженията си към ищеца. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задълженията.
Безспорно е между страните, че:
1. на 12.06.2021 г. в гр. Пловдив на бул. „6-ти септември“ № 251 е настъпило ПТП с
участието на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от С.Б., и л.а. „***“ с рег. № ***,
собственост на Р.Г., при следния механизъм: л.а. „***“ при извършване на
маневра движение назад за излизане от паркинг реализира ПТП с паркирания л.а.
„***“, в причинна връзка с което последният е увреден;
2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по силата
на имуществена застраховка „Каско“, полица № 440120151026225/08.07.2020 г.
със срок на валидност: от 00:00 часа на 18.07.2020 г. до 23:59 часа на 17.07.2021
г.;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача л.а. „***“ с рег. № *** е
била застрахована при ответника;
4. ответникът е изплатил на ищеца сумата от 1 338, 95 лв. по процесната щета.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси, както и на въпроса: Посочените в опис-заключение по щета
от 14.06.2021 г. увредени детайли „мигач в огледало ляво“ и „странично огледало –
ляво“ (л.17 от делото) намират ли се в причинна връзка с процесното ПТП и биха ли
2
могли да се получат при процесния механизъм?, при депозит в размер на сумата от 200
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се остави без уважение,
доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен по реда на чл.190 ГПК да
представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“ следва да се остави без
уважение, доколкото касае безспорно между страните обстоятелство.
Искането на ответника за допускане на един свидетел за установяване на
настъпилите увреждания на двата автомобила следва да се остави без уважение,
доколкото механизъм на ПТП не е спорен между страните, а по въпроса дали всички
увреждания са в причинна връзка с него, е допусната АТЕ, с оглед на което
ангажирането на гласни доказателства не е необходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.10.2022 г.
от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси, както и на въпроса:
Посочените в опис-заключение по щета от 14.06.2021 г. увредени детайли
„мигач в огледало ляво“ и „странично огледало – ляво“ (л.17 от делото) намират ли
се в причинна връзка с процесното ПТП и биха ли могли да се получат при процесния
механизъм?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК ответникът да
бъде задължен да представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4