РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Берковица, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА Гражданско
дело № 20221610100510 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание чл.109 ЗС.
Предмет на делото е негаторен иск, предявен от М. И. К. от с.Б. срещу
Г. Д. М. от с.Б. с искане ответникът да преустанови противоправното
препятстване да упражнява собственическите си права по отношение на
сграда с идентификатор .... по КК и КР на с.Б. и да премахне незаконното
строителство в имота си ,изразяващо се в надстрояване на втори етаж на
сграда с идентификатор ..... по КК и КР на с.Б. Ищецът излага подробни
доводи за това по какъв начин извършеното надстрояване пречи да ползва
имота си по предназначение. Ищецът твърди, че е собственик на сграда с
идентификатор ..... със застроена площ от 41 кв.м. по КККР на село Б., която
е търпим строеж съгласно приложено към исковата молба удостоверение за
търпимост от 14.12.2013г. на Главния архитект на Община Б. Посочва, че
сградата в южната си част е разположена на границата със съседния поземлен
имот с идентификатор ...., който е собственост на ответника. Твърди, че през
2020г. ответникът е извършил незаконно надстрояване на съществуващата в
имота едноетажна сграда с идентификатор ..... като е изградил втори етаж.
Излага подробни твърдения относно начина на извършването на
надстрояването. Посочва, че надстрояването му създава пречки да упражнява
правото си на собственост – като при всеки валеж в резултат на фугите между
сградите се уврежда калканната стена на сградата й, в сградата прониква вода
и води до гниене, увреждане и повреждане на сградата. Моли ответникът да
бъде осъден да премахне извършеното през 2020 г. надстрояване към сграда с
1
идентификатор ......., с разходи за премахването му на приблизителна
стойност от 7000 лева;
В отговора по реда на чл.131 ГПК ответникът е възразил срещу
предявения иск. Навел е твърдения, че не е извършвал надстрояване на
сградата си, и че при строежа на сградата в пространството над първия етаж е
използвана стената на сградата на ищцата. Оспорва статута на търпимост на
сградата на ищцата. Твърди, че съществуването на неговата сграда не води до
проникване на вода в сградата на ищцата.
С иска, основан на чл. 109 от ЗС се търси защита на правото на
собственост срещу всяко неоснователно въздействие, което без да отнема
владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на
вещта или имота според предназначението му.
За успешното провеждане на исковата защита по чл. 109 от ЗС с оглед
разпоредбата на чл. 154 от ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да
установи както активната си материалноправна легитимация по иска –
правото си на собственост, така и основанията, предизвикали търсената
искова защита.
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, ищецът носи
доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно доказване, че
ищецът е собственик на имота и ответникът, без да отнема владението на
имота, извършва действия, които ограничават възможността на ищеца да
упражнява правото си и които действия ответникът не е длъжен да търпи.
За да се уважи предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС, следва да са
се проявили следните материално- правни предпоставки: неоснователност на
действията на ответника по негаторния иск и създаване на пречки за
собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.
Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на пълно
и главно доказване наличието на всяка едно от посочените предпоставки.
Съгласно ТР №4/2017 г. по т.д. №4/2015г. на ОСГК на ВКС, за
уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да
докаже не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че
това действие или бездействие на ответника създава на ищеца пречки за
ползването на собствения му имот по – големи от обикновените (чл. 50 ЗС).
Пак според цитираното Т.Р. в някои случаи извършеното от ответника
нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да
упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в
исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява
действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на
такива действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или
ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
По делото няма спор, че ищецът е собственик на сграда с
идентификатор ..... със застроена площ от 41 кв.м. по КККР на село Б.
Безспорно е и обстоятелството, че ответника е собственик на сграда с
2
идентификатор .... по КК и КР на с.Б. От заключението по изготвената
съдебно- технически експертизи, се установява, че извършения от ответника
строеж с идентификатор .... по кадастралната карта на с.Б. е със застроена
площ 21 кв.м. на един етаж с предназначение „друг вид сграда за
обитаване“,вкопан в наклонения терен на парцела.Покривът е едноскатен с
наклон на юг към парцела.С железобетонна плоча между вкопаната част и
етажа на сградата.Използвана е южната стена на сградататас идентификатор
..... на ищеца,което е било споразумение между родителите им през 60-те
години.Стената минава по дворищнорегулационната линия откъм поземления
имот на ищеца.В удостоверенията за търпимост на сградата на ищеца и
ответника ,главният архитект се е обосновал на условията на параграф 16 ал.1
от Прех. и заключителни разпоредби на ЗУТ. Пак от заключението става
ясно, че сградите с допълващо застрояване в двата съседни имота не си
пречат за позване от стопаните си.При оглед на сградите след поройните
дъждове е установено,че няма течове по стените и от покривите.В съдебно
заседание вещото лице уточнява допълнително,че между двата покрива няма
пространство,а същите се застъпват.Има леко покриване от около 2-3см. И
разминаване между нивата на двата покрива,което се дължи на начина на
изпълнение и вида на материалите.
В хода на съдебното производство бяха ангажирани и гласни
доказателства. Св. М. Ц. заяви, че е работил в имота на ответника през
2018год.Същият го извикал,за да препокрият покрива.Той твърди,че са
свалили старите мертеци и са ги подменили с нови.Пояснява още,че „малко
са надзидали отстрани с пояс,за да може покрива да се изправи,че бил нисък.
Направили пояс върху старата стена.Наклона не е променян.Стената е една за
двамата.Задигнали са с около 20см. и така станало,че този покрив припокрива
другия.Идеята е била такава,че да не вали на калкана.“
Свид. Ц. М.а -дъщеря на ответника твърди,че по нейн спомен през
2017год. решили да направят ремонт на съществуващата постройка,тъй като
същата била само на тухли и с ламаринен покрив.Направили баня в
съществуващо помещение и оправили покрива.За да се укрепи конструкцията
на покрива ,се наложило да се направи върху стената нещо като греда.По
отношение на неизпълненото предписание да се направи ламаринена
пола,свидетелката твърди,че не е изпълнено,тъй като от техния имот нямат
достъп,а ищеца им отказал такъв.
С оглед на така представените доказателства, съдът намира следното:
Искът е допустим ,но разгледан по същество се явява неоснователен и недоказан.
Съгласно нормата на чл.109 от ЗС, всеки собственик може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Законът не е поставил ограничение спрямо лицето, което следва
да отговаря по предявена негаторна претенция. В този смисъл всяко лице,
което пречи на собственик да упражнява пълноценно и в цялост правото си на
собственост, може да бъде пасивно легитимиран да отговаря по такъв иск.
Материално- правната легитимация на ответникът по предявен иск с правно
основание чл.109 от ЗС предполага установяване на фактическо действие от
3
негова страна, надхвърлящо ограниченията на собствеността и
противоречащо на установения правен режим на ползване на имота, водещо
до накърняване правата на собственик. Само факта на изграждане на
незаконна постройка не е основание за уважаване на негаторната претенция.
Трайна и последователна е съдебната практика, че искът по чл. 109 ЗС е
насочен към защита на правото на собственост от неоснователни действия,
които пряко или косвено пречат, смущават или ограничават правото на
собственика да ползва имота съобразно неговото предназначение.
Извършеният в съседен имот незаконен строеж представлява неоснователно
действие по смисъла на чл. 109 ЗС, само ако незаконността му се изразява в
нарушаване на установените с благоустройствените закони строителни
правила и норми, обезпечаващи нормалното ползване на имотите. Когато
обаче незаконността на строежа се изразява само в липса на необходимите
строителни книжа за извършването му, в тежест на ищеца по иска по чл. 109
ЗС е да докаже, че конкретно този строеж му пречи да упражнява правото си
на собственост и по какъв конкретно начин става това.
В настоящият случай,така твърдените от ищеца надстрояване на втори
етаж и пречки за ползване на имота, не се доказаха и не могат да мотивират
исканото премахване на незаконно строителство в имота на ответника.
Установи се, че не е извършвано надстрояване на втория етаж,а
съществуващата стена е задигната ,за да може единия покрив да припокрие
другия. На следващо място се установи,че с действията си отнетникът по
никакъв начин не възпрепятства ищеца да ползва имота си,нито му причинява
твърдяните вреди. Това обстоятелство се потвърждава и от заключението на
вещото лице.
В исковата молба се твърди, но по какъвто и да било начин не се доказа
обстоятелството, че процесната сграда, собственост на ответната страна и по-
конкретно покрива й , е причина за увреждане на постройката на ищеца. На
същият по никакъв начин не е ограничено правото и на собственост.
В дадения казус събраните по делото доказателства не водят до извода,
че е налице неоснователно действие, създадено от ответника, който резултат
да създава обективни пречки на ищеца да ползва имота си по предназначение.
При този изход на делото съдът счита, че иска следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. И. К. от с.Б. , с ЕГН ...... против Г. Д. М.
от с.Б. иск по чл. 109 от ЗС да бъде осъден Г. Д. М. да преустанови
противоправното препятстване да упражнява собственическите си права по
отношение на сграда с идентификатор ..... по КК и КР на с.Б. и да премахне
извършеното незаконно строителство в имота си ,изразяващо се в
4
надстрояване на втори етаж на сграда с идентификатор .... по КК и КР на
с.Бързия, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. И. К. от с.Б., с ЕГН ..... ДА ЗАПЛАТИ НА Г. Д. М. от с.Б.
направените разноски по делото в размер на 1256.04 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5