П Р О Т О К О Л
25.01.2011 година
гр. Ямбол
Ямболски АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ШЕСТИ
административен състав
на ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ЯНУАРИ 2011
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Х. Х.
Секретар Г.Т.
Прокурор
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Х. Х.
Ч.Адм. дело № 5 по описа за 2011 година
На именното повикване в 10.30 часа
се явиха:
Искателят ГРАДСКА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ “НАРКООП”
Ямбол, редовно и своевременно призована, се представлява от нейния председател
и от адв.Т. К., редовно упълномощен.
Ответната страна ОБЩИНА ЯМБОЛ, редовно
и своевременно призована, изпраща за представител адв. А. Д., редовно
упълномощена.
Адв. К.– Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Поддържаме искането. Моля да приемете
представените с искането доказателства.
Адв. Д. – Оспорваме искането. Моля да го отхвърлите.
С оглед изявленията на
страните и на основание чл.146, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът
извърши доклад по делото, както следва:
Производството е образувано по реда на чл.166, ал.3 от АПК, във връзка с чл.217, ал.2 от ЗУТ по искане на Градска потребителна
кооперация “НАРКООП” гр.Ямбол, за спиране на допуснатото предварително
изпълнение на Заповед № РД ОСО5/0001/04.01.2011г. на кмета на Община Ямбол, с
която е наредено да се премахне преместваем обект - Павилион, разположен върху
имот - частна общинска собственост, находящ се на ул. “***” между бл.* и бл.*,
гр.Ямбол.
Съдът посочва, че в тежест
на оспорващия е да докаже наличието
на някои от основанията предвидени в чл.166,
ал.2 от АПК, обосноваващи спирането на
предварителното изпълнение на административния акт.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът дава
възможност на страните да изложат становища във връзка с доклада и дадените
указания, както и да представят доказателства.
Адв. К. – Нямам възражения срещу доклада.
Няма да сочим други доказателства, освен представените
и приети с определението на съда доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. Д. – Нямам
възражения по доклада.
Няма да сочим други
доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
Съдът констатира, че по делото е постъпила служебно
изискана Справка-извлечение от компютърна разпечатка по отношение намиращото се
на производство адм.д. № 6 по описа на Административен съд гр.Ямбол за
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Справка-извлечение, компютърна
разпечатка, за хода на адм.д. № 6 по описа
на Административен съд гр.Ямбол за
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.– Уважаеми г-н съдия! Моля да приемете искането
на моя доверител за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед за
основателно, по съображения, които са
изложени подробно в същото искане и като моля да имате предвид и приетото от
ВАС с Определение № 2592 от 25.02.2010 г. по адм.д. № 2307/2010 г. производство,
което е между същите страни за подобен
обект с даден идентификатор, обект който е нанесен на кадастралната карта.
Моля да присъдите разноските за това производство на
моя доверител, за което представям
списък.
Относно безспорното обстоятелство, че процесният имот
е нанесен на кадастралната карта и има идентификатор, докато това бъде
опровергано по съответния ред, процесната заповед има така наречената висяща
недействителност, тъй като безспорно е, че обекти с идентификатор не са
преместваеми обекти по региони и други, по смисъла на разпоредбата на §182 от Преходните
и заключителните разпоредби на Закона за изменението и допълнението на
ЗУТ, което третира именно същото, че
обектите по чл.56 не представляват недвижими имоти по чл.110 и не се нанасят
на кадастралната карта.
Тук се поставя въпроса за действителността на
кметската заповед и за материалната компетентност на кмета да издава заповед за
премахване на обекти, които не са преместваеми и отделно от това, дали самата
заповед подлежи на предварително изпълнение, тъй като ако обектът не е такъв,
съответно и предвиденото предварителното изпълнение не може да бъде приложено в
случая.
Наред с това е налице и спор за собственост по висящо гражданско
дело между моя доверител и общината за собственост на същата сграда и
прилежащите, с което изцяло е обосновано искането за спиране, с оглед на
евентуални щети, които ще бъдат нанесени, както в цитираното определение на ВАС, така и ако сградата бъде премахната
въпреки това, ще бъде затруднено установяването
на нейния статут като строеж или като преместваем обект.
Считам, че твърденията ни в самото искане за спиране са основателни и са доказани от приетите по делото
доказателства и са подкрепени с мотивите на ВАС, което за улеснение на съда бих могъл да
представя.
Адв. Д. –
Уважаеми г-н Председател! Моля да отхвърлите искането за спиране на
заповедта, тъй като жалбоподателят ГПК “Наркооп” гр. Ямбол не доказа в
настоящото производство, което единствено и само трябваше да докаже, че би
причинило значителна или трудно поправима вреда на кооперацията. Това, че се
водят други дела, действителността на заповедта и другите наведени от
жалбоподателя доводи в днешното с.з., са
единствено и само по повод законосъобразността или нищожността на издадената
заповед, което е предмет на друго дело в административното производство. Спора
за собственост, който се води в районен съд, е също друг вид производство и
защитата там би могла да бъде осигурена за жалбоподателя по друг начин. Моля в този смисъл да не спирате изпълнението
на процесната заповед.
Ако счетете, че все пак трябва да бъде спряно
изпълнението на заповедта и уважите искането на жалбоподателя, моля да не
присъждате направените по настоящото дело разноски в искания размер относно адвокатския
хонорар, тъй като считам, че същият е многократно завишен и не отговаря на сложността
на настоящото дело, като Ви моля да намалите същия до тройния размер, така както
е предвидено по Наредбата за определяне на минималните възнаграждения на адвокатите в Република България.
Моля в този смисъл за вашето решение.
В изпълнение на разпоредбата на чл.166, ал.3 АПК, че следва да се произнесе в съдебното заседание, съдът постанови следното
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е:
Производството е образувано по реда на чл.166, ал.3 от АПК, във връзка с чл.217, ал.2 от ЗУТ по повод направено искане за спиране на изпълнението
на Заповед № РД ОСО5/0001/04.01.2011г. на кмета на Община Ямбол, с която е
наредено да се премахне преместваем обект - Павилион, разположен върху имот -
частна общинска собственост, находящ се на ул. “***” между бл.* и бл.*,
гр.Ямбол.
Адв. К. – Моля да отмените определението за даване ход
на делото по същество и приемете Удостоверение за данъчна оценка на собственост
по чл.264, ал.1 от ДОПК на процесния обект, което представям и което сега
забелязах, че не е представено с
искането за спиране на процесната заповед.
Съдът счита, че направеното искане за отмяна на
определението за даване ход на делото по същество е неоснователно, тъй като
искателят е имал възможността да представи въпросното удостоверение преди
определението за приключване на съдебното дирене, още повече видно от неговото
твърдение същият е разполагал с него и по време на провеждане на с.з., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да
УВАЖИ искането за отмяна на определението за даване ход на делото по
същество.
Искателят сочи като мотив за направеното искане
наличието на друго административно дело с предмет законосъобразността на
атакуваната заповед и обстоятелството, че по него е поискана съдебно-техническа
експертиза, чието заключение би било затруднено или невъзможно да бъде
изготвено, ако процесната сграда бъде съборена или премахната, което би довело
до значителна или непоправима вреда за искателя.
В с.з. искателят се явява лично и с адв.К., който
поддържа изцяло искането като излага допълнително следните аргументи, като
твърди, че процесният имот има идентификатор и представлява строеж, а не преместваем
обект, които съгласно разпоредбата на § 182 от Преходните и заключителните
разпоредби на Закона за изменението и допълнението на ЗУТ не се нанасят на
кадастралната карта.
Ответната страна по особеното искане Община Ямбол,
представлявано от адв.Д. оспорва
искането и моли същото да не бъде уважено, тъй като искателят не е представил
доказателства, че биха настъпили значителни и трудно поправими вреди за него и
че обстоятелството, че е налице друго производство относно законосъобразността на
процесната заповед не е основание за спиране на предварителното изпълнение.
Искателят претендира за присъждане на направените по
делото разноски за адвокатски хонорар и внесена държавна такса, като ответната
страна оспорва размера на претендираната
сума за адвокатско възнаграждение
като прекомерно завишена с оглед характера на настоящото производство.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
Оспорената заповед № РД ОСО5/0001/04.01.2011г. на
кмета на Община Ямбол е издадена на основание чл. 44, ал.2, във връзка с чл. 44,
ал.1, т.1 от ЗМСМА, във връзка с чл. 57а, ал. 1, т.2 от ЗУТ. Със заповедта се нарежда да бъде премахнат преместваем обект -
Павилион, разположен върху имот - частна общинска собственост, находящ се на
ул. “***” между бл.* и бл.*, гр.Ямбол, поради това, че същият се ползва без правно основание, тъй като Разрешение № І-2138 от 17.09.2005 г.
на гл. архитект на Община Ямбол, въз основа на което е изградена постройката е
с изтекъл срок на действие, считано от 01.01.2006 г.
По описа на Административен съд за 2011 година се
намира на производство адм.д. № 6/2011 г.,
с предмет законосъобразността на процесната заповед, като по него има
назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори дали процесният строеж представлява строеж по смисъла на § 5, т.38 от Допълнителните
разпоредби на ЗУТ.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка
на процесния административен акт, съдът прави следните правни изводи:
Искането за спиране е процесуално допустимо като подадено
от надлежна страна с правен интерес и разгледано по същество същото се явява
основателно поради следните съображения:
Настоящото производство по
съществото си представлява вид обезпечение по оспорване законосъобразността на
индивидуален административен акт, издаден
на основание чл. 57, ал.3 от ЗУТ.
Специалната норма на чл.
217, ал. 1, т.11 от ЗУТ предвижда, че обжалването на заповедите, издадени на
основание чл.57а, ал.3, не спира изпълнението им, а чл.217, ал.2 от ЗУТ, дава възможност на
съда да постанови спиране на заповедите
при наличието на съответните предпоставки за това.
Доколкото в ЗУТ не са
предвидени основания, при които съдът може да спре изпълнението на
административния акт и с оглед препращащата норма на чл.213 от ЗУТ, съдът следва
по аргумент от противното да прецени дали за искателя са налице основанията на
чл.60, ал.1 АПК, за да се отмени допуснато по силата на закона предварително
изпълнение.
Когато предварителното изпълнение на административния
акт е допуснато по силата на закона, както е в конкретния случай, нормата създава
законова презумпция, че по отношение на
него са налице условията на чл.60, ал.2 от АПК, като се предполага наличието на една, повече
или на всички предпоставки, визирани в посочената разпоредба. Основание за спиране
от съда на изпълнението на заповед, издадена на основание чл.57, ал. 3 от ЗУТ е
наличие на противопоставим друг интерес,
който по степен на важност е от
категорията на изброените в цитираната разпоредба. В тежест на искателя е да
установи и посочи пред съда наличието на обстоятелства, при които спирането на
заповедта е основателно. В хода на настоящото производство, от представените по
делото доказателства от страна на искателя и от извършената от съда служебна
проверка се установи, че на производство в Административен съд гр.Ямбол се
намира адм.д. № 6 по описа на съда за
С оглед посоченото при едно евентуално предварително
изпълнение на процесната заповед и премахване на търговския обект ще бъде невъзможно
да бъде дадено адекватно и обективно заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза по адм.д. № 6 по описа на
Административен съд гр.Ямбол за 2011 година. Тъй като посочената експертиза е
необходима, с оглед правилното решаване на въпроса за законосъобразността на атакуваната
заповед, то предварителното изпълнение
на същата би довело до непоправими и значителни вреди, в това число и за
оспорващия.
По отношение на направеното от искателя и на неговия
пълномощник искане за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатски хонорар в размер на 1500 лв. и внесена ДТ в размер на 50 лв., съдът
счита същото за частично основателно, тъй като размерът на посоченото
адвокатско възнаграждение е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото и съобразно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК, съдът счита, че направеното искане по отношение на
присъждане на адвокатски хонорар следва да бъде уважено в размер на 500 лв.
Водим от изложеното, Ямболският административен съд, шести
състав
О П Р Е Д Е Л И : № 28
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № РД ОСО5/0001/04.01.2011г.
на кмета на Община Ямбол, с която е наредено да се премахне преместваем обект -
Павилион, разположен върху имот - частна общинска собственост, находящ се на
ул. “***” между бл.* и бл.*, гр.Ямбол.
ОСЪЖДА Община Ямбол да заплати на искателя Градска
потребителна кооперация “НАРКООП” Ямбол направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева и държавна такса в
размер на 50 (петдесет) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС на РБ в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.10
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете
Секретар: /п/ не се чете