О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, _____.04.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№385 по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявени искове /уточнени с молба вх.№9559/28.03.2018г./ от
„ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 1” ЕООД, гр.София, „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 2“ЕООД и „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК
4“ЕООД срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, за заплащане на остатъци от цена за
продадена през 2017г, но неплатена по преференциални цени ел. енергия от
възобновяеми източници, и обезщетение за забавено плащане, както следва: за
„ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 1“ЕООД за сумата от 246 049,48лв.; за „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК
2“ЕООД в размер на 244 922,02лв. – главница и 386,47лв. мораторна лихва
върху сумата от 11 475,20лв. по дебитно известие №119/15.09.2017г., за
периода от 08.11.2017г. до 08.03.2018г. и за „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 4“ЕООД в размер
на 126 612,48лв. – главница и 2713,64лв. мораторна лихва върху сумата от
80575,13лв. по дебитно известие №108/15.09.2017г., за периода от 08.11.2017г.
до 08.03.2018г.
С определение №1206/03.04.2018г. съдът е констатирал, че молбата, въз основа на която е
образувано производството е редовна и е разпоредил провеждане на процедурата по
чл.131 от ГПК.
На 23.04.2018г.
по делото е постъпил писмен отговор вх.№11866 и молба за привличане на трето
лице – помагач вх.№11867 от „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД,
гр.Варна чрез Адвокатско дружество «Величков, Желязков и партньори», гр.София,
представлявано от управляващия съдружник адв.Величков.
Съдът намира, че отговорът на
ответника не отговаря на изискванията на чл.367 и чл.368 от ГПК, тъй като не са
налице доказателства за надлежно упълномощаване на адв.Величков за процесуално
представителство.
Допусната в чл.32, т.5 от ГПК възможност за учредяване на представителство
по пълномощно, когато това е предвидено в други закони, не е налице. Законът за
адвокатурата не учредява процесуално представителство по пълномощно в полза на
адвокатското дружество. В чл.71 от ЗА е предвидена възможността клиентът да
упълномощава адвокатското дружество, но то от своя страна чрез управителя си е
длъжно да преупълномощи един или няколко от съдружниците си -адвокати. В тази
връзка е без значение, че адвокатското дружество е юридическо лице. По
изложените дотук съображения с представеното към отговора пълномощно на
Адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори”, учредено по реда на
чл.57, ал.1 от ЗА, не се създава процесуално представителство по пълномощно по
смисъла на чл.32 от ГПК по отношение на адв.Георги Величков.
Предвид
изложеното и на основание чл.101 от ГПК съдът счита, че на ответника от „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, гр.Варна следва да бъде дадена възможност за отстраняване на
констатираните нередовности.
Водим
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА основание чл.101 от ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ответника от „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, гр.Варна, в едноседмичен срок
от съобщението да потвърди подаването на отговор вх.№11866/23.04.2018г. и молба
за привличане на трето лице – помагач вх.№11867/23.04.2018г. или в същия срок
да представи доказателства, че към датата на подаването му адв.Георги Величков
е бил надлежно упълномощен да го представлява в настоящото производство.
Допусната в чл.32, т.5 от ГПК възможност за учредяване на представителство по
пълномощно, когато това е предвидено в други закони, не е налице. Законът за адвокатурата
не учредява процесуално представителство по пълномощно в полза на адвокатското
дружество. В чл.71 от ЗА е предвидена възможността клиентът да упълномощава
адвокатското дружество, но то от своя страна чрез управителя си е длъжно да
преупълномощи един или няколко от съдружниците си - адвокати.
При неизпълнение на указанията, съдът
ще приеме, че не е подаден своевременно писмен отговор и искане за привличане
на трето лице-помагач.
На ответника да се връчи препис от
определението.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: