№ 1059
гр. Сливен, 02.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20242230102819 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят – П. М. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК –
Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.06.2024 г.
Ответникът – Г. П. Г., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Р. : Поддържаме депозираната молба от името на доверителката ми. Във
връзка с направеното искане за събиране на гласни доказателства и държаното от Вас
определение, с което са допуснати до разпит двама свидетели заявявам, че не
поддържаме така направеното искане и ще помоля посочените от мен лица да бъдат
заличени от списъка на свидетели, тъй като доверителка ми не е успяла да осигури
тяхното явяване, поради нежелание да се месят в семейните им проблеми. Свидетелите
са общи познати на страните и като такива са отказали да съдействат на молителката в
това производство.
ОТВЕТНИК: Запознат съм с молбата. Отричам фактите, изопачени са. Има
частична истина в посочените факти. След напускане на дома ни молителката видимо
ми е изневерила. На посочената дата имахме гости ядохме, пихме и легнахме. Гостите
си тръгнаха към 11 часа. Тя сутрин бяга на стадиона и в 9 часа напусна дома ми.
Всичко се е случило след като е напусна дома ми. Аз я предупредих, че ще стане така.
1
Казах й, че там където е тръгнала няма да стане. По молителката не съм хвърлял неща.
Единствено Д. се напи и падна с колелото. На 24.05.2024 г. имахме банкет, изпращане
на дъщеря ми и й направих забележка, че прекалява с „фейсбук“. На 23.05.2024 г. не
съм хвърлял нищо. Това се случва в сервиза ми и е отношение между работодател и
работник. Не съм хвърлял чаша на 24.04.2024 г. и нож не съм хвърлял. Обясних й, че
там където отива е секта, това не е обида, когато го обяснява мъжа ти. Тръгна си много
добре в нормално психическо и физическо състояние на 01.06.2024. От 9 часа на
02.06.2024 не съм запознат с нейните действия. Има снимки във „фейсбук“, от там
разбирам какво се случва с нея. Отричам всички твърдения в исковата молба. Тя
напусна семейното жилище на 02.06.2024 в 9 часа. Докато имахме гости не е имало
скандал. Д. стоя при мен до 11 часа. Искаше да започне работа при мен, но си счупи
ръката и нямаше как.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към ДОКЛАД по делото, както
следва:
Производството е образувано по молба на П. М. Г., против Г. П. Г., като моли
съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че спрямо нея е
осъществен акт на домашно насилие, като издаде Заповед за защита, с която да се
наложи забрана на ответника да доближава нея и жилището, в което живее,
местоработата й, както и местата за социален контакт и отдих за срок от 18 месеца.
В молбата молителката твърди, че с ответника са съпрузи, като бракът им е
сключен на 05.02.2015 г. От брака си имат едно дете - Р.Г.П., родена на 21.07.2016 г.
Живеели на адрес ***.
На 23.05.2024 г. в семейството възникнал скандал, при който ответникът Г. П. Г.
я обвинил, че тя не изпълнява задълженията си във фирмата и в семейството, а се
занимава с обществени мероприятия, които съпругът й не одобрява. Последвали
редица обидни думи, след които напрежението ескалирало и ответникът започнал да
хвърля безразборно предмети, като замерил молителката със стъклен предмет и за
малко не я ударил в главата.
На 01.06.2024 г. в присъствието на гости и когато тя започнала да споделя с тях
проблемите си, Г. чул това и започнал да я критикува и напада. В яростта си започнал
да хвърля чинии, като дори взел един нож от масата и хвърлил и него. Ножът минал на
косъм от главата на един от гостите - Йордан.
След този случай молителката напуснала семейното жилище.
На 03.06.2024 г. подала жалба в РУ на МВР и била образувана преписка.
Представя Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН в която декларира, че на
посочената дата е извършен спрямо него акт на домашно насилие от ответника.
2
В законоустановения срок отговор от ответника не е постъпил и не е изразено
становище.
Производството е с правно основание чл. 8 от ЗЗДН, като в тежест на
молителката е да докаже, че на посочените дати спрямо нея от ответника е осъществен
акт на домашно насилие, подробно описан в молбата.
Въпреки, че към молбата е представена Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН
съдът намира, че от молителката следва да бъдат ангажирани и други доказателства в
подкрепа на твърденията на молителката и с оглед изявлението на ответника, че не е
извършил твърдените в исковата молба и в декларацията за извършено домашно
насилие действия.
АДВ. Р. : Нямам възражения по направения доклад и дадените указания. По
отношение на тежестта на доказване, ще моля да бъде приета, като писмено
доказателство по делото, представената на РУ на МВР - Сливен преписка образувана
по повод сигнал от молителката на 03.06.2024 за упражненио спрямо нея домашно
насилие от страна на ответника. Във връзка с процесната преписка направих справка в
РП - Сливен и установих, че същата е предадена на РП – Сливен и там е генерирана
преписка с вх. № 3190/2024 г., която също ще помоля да бъде изискана служебно и да
бъде приложена към делото. Искам допълнително да внеса яснота във връзка с
процесуалните ми действия и да изложа следното - на 03.06.2024 г. бях помолена от АК
- Сливен да се отзова на постъпил сигнал за домашно насилие в сградата на РУ на МВР
- Сливен. Там видях молителката П. М. Г., която беше изключително разстроена. След
като й беше направена беседа от дежурните инспектори аз проведох с лицето
консултация и подготвихме формулярите, които са по закона за безплатната правна
помощ, но поради факта, че към онзи момент тя се осигурява при ответника на
минимална работна заплата й беше отказана такава помощ, затова се наложи тя да ме
упълномощи при условията на договора, който сме Ви представили. Знам, че моите
изявления не могат да се ценят като доказателство по делото, но заявявам, че тя беше в
изключително разстроено емоционално състояние и ми отне повече от 2 часа да й
фокусирам вниманието върху важни за процеса въпроси. Беше в много лабилно
състояние, което не й позволяваше даже да направи хронологична ретроспекция на
събитията, които е преживяла последните дни, преди да отиде в сградата на РУ на МВР
– Сливен. В този смисъл ще Ви помоля и с оглед на обстоятелството, че не разполагаме
с никакъв друг ресурс за установяване на факти и обстоятелства във връзка с предмета
на делото, да бъде изискана тази прокурорска преписка, която все още е преписка и
няма образувано досъдебно производство, но смятам, че в нея ще се съдържа и
допълнителна информация. Искам да фокусирам вниманието Ви върху представения
формуляр за оценка на риска, който е изготвен от полицейските инспектори в сградата
3
на районното управление, където риска при доверителката ми е оценен, като повишен -
случай, които трябва да бъде проследен. Ще помоля да бъдат кредитирани така
представените писмени доказателствата от РУ на МВР – Сливен, в които безспорно се
съдържат факти и обстоятелства, които и ние сме изложили в молбата до съда. На този
етап това са исканията ми. Тази преписка в момента е в РП – Сливен. По нея все още се
работи. Мисля, че там ще има допълнителни указания на наблюдаващия прокурор за
събиране на сведения от лицата присъствали на двата инцидента.
ОТВЕТНИК: Викаха ме в РУ на МВР– Сливен. Изненадаха ме, пише го в
протокола. Действията са абсолютно изненадващи за мен. В исковата молба пише, че
след като е напуснала дома ми тя се установява в гр. Кермен. Имам доказателства, че
не е в гр. Кермен. Каквото и да е станало се е случило след като е напуснала дома ми.
Тя сама си е пуснала снимките в социалните мрежи паникьосала се е, разбрала е какво
е направила и това е довело до действията й.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложената към молбата
Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. и копие от преписка по повод жалба подадена от П.
М. Г. изпратена от РУ на МВР – Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП - Сливен преписка с вх. № 3190/2024 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 15.07.2024 г. от 11:00 часа, за която дата
и час страните да се считат редовно призована от днешното з.с.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП – Сливен посочената преписка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4