№ 12
гр. Враца, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Т. П.а
като разгледа докладваното от Пенка Т. П.а Търговско дело №
20211400900063 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.365 и сл ГПК.
И. П. Б. от с.***,обл.Враца,чрез пълномощник адв.В.Ч. от ВрАК ,е предявил
иск против "Дженерали Застраховане"АД гр.София за сумата 25500
лева,представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди
в следствие настъпило застрахователно събитие – пожар,по време на действие на
сключена между страните валидна застраховка "Имущество за малък и среден
бизнес",ведно със законната лихва върху претендираната сума от депозиране на
молбата до окончателното изплащане на сумата и сторените в производството
разноски.
При проверка редовността на исковата молба,съдът е констатирал,че същата
отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК,а предявеният иск е допустим,и е
постановил администрирането и.
Препис от исковата молба с приложенията е изпратен на ответника,който в
двуседмичен срок е подал отговор,с който оспорва иска по основание и размер.
Препис от отговора е връчен на ищеца,който с допълнителна искова молба
заявява,че поддържа първоначалната искова молба и оспорва отговора.
Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника,който не е
ангажирал становище по нея и не е подал допълнителен отговор.
След администриране на исковата молба,делото е било насрочено за
разглеждане в открито с.з.,в което страните поддържат изразените от тх становища в
1
исковите молби и отговора.
Предявеният иск е с правно основание чл.405 в.чл.380 КЗ.
Събирани са писмени и гласни доказателства.Назначена е и изслушана
специализирана оценителна експертиза,и втора такава.Назначена е и изслушана и
специализирана графологическа експертиза.
Поддържа се в исковата молба,че на 20.09.2019г. ищецът сключил с ответника
чрез застрахователен посредник „Ай енд Джи Иншурънс брокерс“ ООД договор за
застраховка "Имущество за малък и среден бизнес" за застраховани групи имущества -
недвижимо имущество - административни, търговски, производствени, стопански и
складови сгради и помещения, Клаузи (покрити рискове) А1+А2, Б1, Б1.1, Б2, БЗ, Б5,
Б6, Б7, В1 съгласно общите условия на застрахователното дружество и
застрахователна сума 340 000 лв. Срокът на застраховката бил от 21.09.2019г. до
20.09.2020 г.
В срока на застрахователния договор настъпил застрахователен риск -пожар в
една от сградите в стопанския двор на ищеца. За настъпването на щетата ответното
дружество било незабавно уведомено, като за същата е била заведена преписка №
*********/31.01.2020г. Извършен бил опис за оценка на настъпилите щети,подписан
без възражения от ответника. Тъй като увреденото имущество в застрахования обект
представлява част от стопанския двор на ищеца, в който на практика извършва
дейността си като земеделски производител, ищецът незабавно извършил ремонт на
сградата.
Всички необходими документи били представени на застрахователя, но същият
с писмо изх. № *********/14.08.2020г. уведомил ищеца, че постройката в която е
станал пожара не фигурира в описа към полицата и не участва във формирането на
застрахователната сума.
Това твърдение на ответното дружество според ищеца било необосновано.
В застрахователната полица като местоположение на застрахованите имущества било
записано: с. ***, Стопански двор. Именно в стопанския двор се намирала и увредената
сграда, която е част от стопанския двор, поради което ищецът предявява настоящия иск
за заплащане на сумата от 25 500 лв. /двадесет и пет хиляди и петстотин лева/ -
представляваща застрахователно обезщетение за настъпилите щети в стопански двор,
находящ се в с. ***, обл. Враца, дължимо се във връзка със сключения на 20.09.2019г.
договор за застраховка "Имущество за малък и среден бизнес" с валидност от
21.09.2019г. до 20.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от
депозирането на молбата до окончателното изплащане на дължимата сума, както и
направените съдебни и деловодни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор,ответникът е депозирал такъв.Намира исковете за
процесуално допустими, но неоснователни, поради което ги оспорва изцяло, както по
2
основание, така и по размер.
На първо място, оспорва твърдението на ищеца, че процесният имот, за щетите
по който ищецът претендира обезщетение по настоящото дело, е застрахован по
договор за застраховка „Имущество за малък и среден бизнес” /”ИМСБ7 - полица №
0870190420004338, сключена с „Дженерали Застраховане“ АД. Счита, че недвижимият
имот,за който се твърди, че е увреден от процесното събитие - пожар, не попада в
обхвата на застрахователното покритие по сключения договор за застраховка
„Имущество за малък и среден бизнес” /”ИМСБ7 - полица № 0870190420004338. Този
извод следвал от цялостното съдържание на застрахователния договор.Видно било от
раздел „Обекти на застраховане, покрити рискове и застрахователна премия в BGN” на
застрахователна полица № 0870190420004338,че страните са постигнали съгласие, че
обект на застраховане по полицата е следната група имущество - „Недвижимо
имущество - административни, търговски, производствени, стопански и складови
сгради и помещения” със застрахователна сума 340 000 лв.
В попълнения от Застраховащия въпросник - предложение за застраховка,
кандидатът за застраховане надлежно бил вписал следната уговорка: „Застрахованите
сгради по полица 0870190420004338 са съгласно приложената към полицата котация“.
По силата на чл. 345, ал. 2 Кодекса за застраховането КЗ/ и изричния текст, вписан в
процесната застрахователна полица, попълненият от Застраховащия въпросник -
предложение за застраховка съставлява неразделна част от полицата и съдържанието
му било част от съдържанието на застрахователния договор.
Съгласно Котацията, приложена към застрахователна полица №
0870190420004338, към която препращал текста на попълнения от Застраховащия
въпросник - предложение, договорената в полицата застрахователна сума от 340 000,00
лв. за група „Недвижимо имущество“ била формирана от уговорените застрахователни
суми на следните сгради:
1.Стопанска сграда-краварник с животни - 758 кв.м, Сгради с друго
предназначение - 396 кв.м -220 000,00 лв.;
2.Стопанска сграда-краварник - с друго предназначение и водна кула - 347
кв.м. - 70 000,00 лв.;
3.Сграда с друго предназначение - метален навес - 725 кв.м. - 50 000,00 лв.
Всички тези сгради, изчерпателно посочени като застраховани по сключения
застрахователен договор съгласно волята и надлежното искане на ищеца, обективирано
в застрахователния договор, са находящи се на адреса по полицата: с. ***, Стопански
двор, и са описани в представения от Застрахования с оглед установяване правото му
на собственост Нотариален акт № 177 от 31.03.2014г., изготвен от нотариус А. К..
Видно от съдържанието на цитирания нотариален акт описаните в него сгради напълно
3
отговаряли както по вид, така и като застроена площ на застрахованите сгради и
изчерпват целият обект на застраховане по полицата /съгласно приложената към нея
Котация/.
От друга страна, предмет на настоящата искова претенция било
застрахователно обезщетение за щетите по увредена в следствие възникнал пожар
постройка - стопанска сграда с предназначение обор за крави с ид. № 73643.94.5.1 със
застроена площ от 837 кв.м. За установяване собствеността върху увредената
постройка ищецът /вкл. и към настоящата искова молба/ бил представил Нотариален
акт № 13 от 03.12.2018Г., също по описа на нотариус А. К. .Описаната в нотариалния
акт сграда също била разположена в Стопански двор, с. *** /адреса, вписан като
местонахождение на застрахованото недвижимо имущество/. Тази сграда, обаче, по
вид, предназначение и застроена площ не фигурирала в описа на застрахованото по
полицата недвижимо имущество /съгласно приложената Котация/ и не участвала във
формирането на застрахователната сума по нея.
Предвид гореизложеното, сграда с ид. № 73643.94.5.1 (землище 73643,
кадастрален район 94, поземлен имот 5, сграда 1), която била увредена в следствие
твърдения в исковата молба пожар, не представлявала част от застрахованото по
полица № 0870190420004338 недвижимо имущество, поради което ответникът оспорва
твърдението на ищеца в тази връзка. Същата не била включена в застрахователното
покритие по полицата и за щетите по нея Дружеството ответник не дължи
застрахователно обезщетение.
С оглед на това,ответникът счита, че претенцията на ищеца за обезщетение за
вредите по процесната постройка е неоснователна, тъй като увреденото имущество не
е застраховано по полицата.
На следващо място,ответникът поддържа, че ищецът не сочел доказателства за
наличието на активна материално правна легитимация да предявява и води настоящите
искове. В тази връзка оспорва правото на ищеца да претендира застрахователно
обезщетение за щетите по увредената постройка.
При условията на евентуалност, заявява, че оспорва претендирания от ищеца
размер на вредите, като счита, че същият е силно завишен и не съответства на реално
причинените имуществени вреди - следствие на процесното събитие.
Неоснователността на главния иск водела до неоснователност и на акцесорния
иск за законна лихва.
Претенцията за разноски счита за неоснователна, тъй като не бил дал повод за
завеждане на настоящото съдебно производство.
Предвид гореизложеното, моли да бъде постановено решение, с което да се
отхвърлят изцяло предявените от И. П. Б. искове и да се присъдят на “Дженерали
4
Застраховане” АД направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са представени писмени доказателства.
Представена е процесната застрахователна полица №
0870190420004338,сключена между страните на 20.09.2019г.,със срок на действие
21.09.2019г.-20.09.2020г.В същата е отразено в графа „застраховани групи
имущества”:недвижимо имущество –
административни,търговски,производствени,стопански и складови сгради и
помещения.Като местонахождение на застрахованото имущество е
посочено:с.***,Стопански двор,а като застрахователна сума – 340000 лв.Представена е
дебит нота,изходяща от брокера за начислена застрахователна премия по полицата и
банков документ/стр.9/ за заплащане на същата от ищеца.С исковата молба е
представено писмото на ответника,с което той отказва изплащане на застрахователно
обезщетение по същите,причини,изложени в отговора – процесната сграда не била
предмет на застрахователно покритие.В писмото е посочено,че при огледа на щетите
бил представен нот.акт № 177/31.03.2014г.,в който процесната сграда не
фигурирала.Същата фигурирала в нот.акт № 13/03.12.2018г.Представени са и двата
нот.акта,цитирани по-горе.
С отговора е представен друг препис от застрахователната полица с подпис на
„застрахован”,ведно с предложение-въпросник,за което се поддържа,че е попълнено и
подписано от ищеца.В същото/предложение е посочено,че застрахованите сгради са
съгласно приложената към полицата котация.Има подпис на кандидат за застраховане
в предложението-въпросник.В приложената котация,в която са отразени 3
бр.сгради/или сгради по три пункта/ без процесната липсва подпис на ищеца като
застрахован.Като обект на застраховка в котацията е посочен:Стопански двор
с.***.Представени са с отговора и Общи условия за застраховка”Имущество за малък и
среден бизнес”.
Представени са писмени доказателства от досъдебно производство №
57/2020г.по описа на РП Б.Слатина,образувано по повод възникналия пожар за
извършено престъпление по чл.330 ал.1 НК . от стр.33 до стр.36,стр.92-104,доклад за
установените щети,изготвен от ответника по повод образуваната щета,в който щетите
са оценени на 9995,80 лв.Представена е и цялата застрахователна преписка.
Събирани са и гласни доказателства.
Св. О. С. Х. заявява,че работи в „АЙ ЕНД ДЖИ ИНШУРЪНС БРОКЕРС“ ООД,
Агенция Монтана като управител.Дружеството се занимава със застрахователно
посредничество. Между представляваната от свидетеля агенция и „Дженерали
Застраховане“ АД били налице договорни отношения,които се изразявали в това, че
Агенцията има право да сключва от името на „Дженерали Застраховане“ АД
5
застрахователни договори. Клиентът, който желае да застрахова дадено имущество
идва в офиса на Агенцията,тя му прави оферта от името на застрахователни компании,
предлагат продукта на застрахователната компания.В офиса към агенцията в Монтана
имат право да подписват застрахователя при сключване на застрахователен
договор.Агенцията ежеседмично се отчита на
Компаниите/застрахователни/, като изпраща отчети с искане към тях. Предава
сключените застрахователни договори на съответните застрахователни компании и те
си ги съхраняват. Застрахователните премии могат да се заплащат както по клиентска
сметка към посредника /Агенцията/,така и директно към застрахователната компания,
както си изберат застрахованите. Свидетелят познава ищеца И.Б.,знае,че е идвал в
офиса.Известно му е, че той се занимава със земеделие в област Враца.Според
свидетеля ищецът е клиент на Агенцията отдавна, повече от 2-3 години може би. Не си
спомня конкретно, но е възможно през 2019 г. ищецът да е идвал в агенцията и да е
сключил застрахователен договор за свое имущество. Според свидетеля
застрахованият обикновено идва в офиса на агенцията и така се сключват договорите с
тях, нямат практика това да става дистанционно.При показване на свидетеля
застрахователния договор и въпросника към него на стр. 21 -22 от делото, които са
представени с отговора ,свидетелят заявява,че подписът на застраховател към договора
не е негов,вероятно е на някой друг негов колега. Същото се отнася и за ръкописния
текст най-отдолу,печата е на ответника той си излизал автоматично. В показания му
въпросник заявява,че написаното ръкописно не е негов почерк, не го е писал той.
Договорът според свидетеля бил сключен с посредник от Агенцията.Не може да каже
колко точно човека работят към агенцията нито преди,нито сега.Според свидетеля И.Б.
не работел само с него,а и с други негови колеги от същия офис за съдействие.
Конкретната застрахователната полица е на Агенцията, но не си спомням точно за
случая.Ищецът трябва да е идвал в офиса, за да се сключи този договор, но вероятно е
контактувал с друг колега на свидетеля. Не знае по какъв начин ищецът е внасял
застрахователната премия. Не може да си спомни кога, но ищецът му се обаждал/по
телефона/, за да го уведоми, че е възникнал в някой от обектите му пожар. Чрез
агенцията,ищецът уведомил застрахователя за настъпилото събитие и той завел
щета.По късно ищецът го уведомил, че е бил получил отказ от застрахователя за
изплащане на обезщетение,като му представил отказното писмо.Причината за отказ в
писмото доколкото си спомня била, защото нотариалния акт на изгорелия имот не
отговарял на този, по който е направена застраховката.Казал на ищеца, че са
застраховали това, за което ищецът е представил документи.Според свидетеля не е
необходимо да правят оглед на имота, обект на застраховане. Не са правили такъв
оглед и в конкретния случай, застраховат само по документи.Според свидетеля
застраховката е сключена по представения нотариален акт. Не знае как е определена
застрахователната сума. Не може да каже дали за първа или втора година се застрахова
6
това имущество. Към полицата винаги се попълвал въпросник, това било условието за
сключване на договора. Информацията, посочена във въпросника се посочвала от
клиента. Котацията я изготвя Агенцията, съвместно с клиента. Тя не се подписва.
Съдът дава вяра на показанията на изслушания свидетел,който е
незаинтересован от изхода на делото,добросъвестно депозира показания,които са
логични и и последователни и се подкрепят и от останалите доказателства по делото.
Назначена е и изслушана специализирана графологическа експертиза,която
неоспорена от страните се възприема и от съда като компетентна и обективна.В
заключението си вещото лице сочи,че подписът за „застрахован” в застрахователния
договор,ръкописният текст за „застрахован” в застрахователния договор,подписът за
„застрахован” във въпросника-предложение към застр.договор,ръкописният текст за
застрахован във въпросника-предложение не са изпълнени от ищеца.Подписът и
ръкописният текст за „застрахован” в искане за оценка по застраховка също не са
изпълнени от ищеца и не са копие на подпис и ръкописен текст на ищеца.
С оглед заключението на графологическата експертиза в с.з.на
07.12.2021г.процесуалният представител на ищеца от негово име е заявил,че
потвърждава действията на лицето,действащо от негово име без представителна власт
при сключване на застрахователния договор,с изключение на въпросника-предложение
към този договор,където лице без представителна власт е посочил конкретни сгради/в
котацията/.
Назначена е по искане на ищеца специализирана оценителна експертиза,която
е дала заключение за действителните вреди,претърпени от ищеца към момента на
събитието.В заключението си в.л.сочи,че стойността на разходите за ремонтни и
възстановителни рабти,необходими за отстраняване на нанесените в процесния имот
вреди към датата на настъпване на застрахователното събитие,респ.размера на
дължимото застрахователно обезщетение възлизат на 21300 лв.
Ответникът е оспорил заключението на вещото лице и по негово искане е
допусната втора единична експертиза,която дава заключение,че претърпените вреди от
ищеца в следствие на пожара възлизат на 21695,83лв.В.л.е дало оценка и на движимо
имущество,пострадало при пожара,което,обаче е ирелевантно към предмета на спора.
Съдът възприема заключението на първата експертиза,която е по-
обективна,обоснована,компетентна и аргументирана.
При така изяснената фактическа обстановка настоящият състав намира
предявения иск за доказан по основание.За да се уважи предявения иск следва да са
налице следните предпоставки:наличие на валидно сключен застрахователен
договор,настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на
договора,причинени щети от настъпилото събитие,които са в пряка причинна връзка
със същото и отказ на застрахователя/ответника/ да изплати застрахователно
7
обезщетение.В конкретния случай са налице всички тези предпоставки.
На първо място възниква въпроса налице ли е валидно сключен
застрахователен договор.До приключване на делото ответникът не е оспорвал
наличието на валидно сключен договор.В писмените си бележки ответникът излага,че
при липса на подпис от страна на ищеца за „застрахован” застрахователният договор е
нищожен.Съдът дължи произнасяне по този въпрос независимо от доводите на
ответника за нищожност,макар и направени в писмената му защита.Действително
писмената форма е издигната съгласно КЗ в условие за действителност на сделката.В
случая,обаче следва да се има предвид характера на сделката.Договорът за застраховка
е от категорията на сделките,посочени в чл.1 ал.1 ТЗ,т.н.абсолютни търговски
сделки,чийто търговски характер произтича от изричната норма на чл.286 ал.2 ТЗ,и не
е обусловен от търговското качество на лицето,което я сключва и от връзката му с
упражняваното от него занятие.Поради това,че е търговска сделка,по отношение на
договора за застраховка намира приложение разп.на чл.293 ал.1 ТЗ,според която за
действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в
случаите предвидени в закон.Такава специална правна регламентация се съдържа в
чл.344 ал.1 КЗ/писмена форма/,като в чл.345 КЗ е посочено и задължителното
съдържание на застрахователния договор.Посочено е в следващите текстове,че
неразделна част от застрахователния договор е писменото предложение или искане до
застрахователя и писмените отговори на застрахования на поставени от застрахователя
въпроси.Т.е.няма спор,че писмената форма е условие за действителност на
застрахователния договор.В случая,обаче намира приложение разп.на чл.293 ал.3
ТЗ,според която страната не може да се позовава на нищожността,ако от поведението и
може да се заключи,че не е оспорвала действителността на изявлението за сключване
на договора.В този смисъл е налице и задължителна съдебна практика – Р №
71/22.06.2009г.по т.д.№ 11/2009г.,1 ТО ,Р № 50/25.04.2012г.по т.д.№ 95/2011г.,2
ТО.Т.е.неспазването на законоустановената форма за действителност на търговската
сделка не води автоматично до нищожност,и това е едно от различията с гражданското
право.В конкретния случай независимо от липсата на подпис на застрахованото
лице,застрахователят не е оспорил действителността на изявлението на това лице,нито
относимостта на процесната застрахователна полица към сключената застраховка.Той
е приел изявлението на застрахования,приел е плащане на застрахователната премия
по сключената застраховка,не е оспорил застрахователния договор и при
уведомяването му за настъпилото застрахователно събитие,образувал е
застрахователна преписка,по която е постановил отказ,но не поради липса/нищожност/
на застрахователния договор,а по други причини-липса на застрахователно
покритие.Отделно от това застрахованият е потвърдил действията на застраховалото
го/и подписало/ лице-посредник в частта относно сключване на договора.При така
изяснената фактическа обстановка с оглед изложеното настоящият състав приема,че е
8
налице валидно сключен застрахователен договор между страните.Т.е.налице е
първата предпоставка за уважаване на предявения иск.Налице е и втората – от
писмените доказателства по делото по категоричен начин се установява,че е
настъпило застрахователно събитие – възникнал пожар в една от сградите на
ищеца,при който са нанесени вреди по същата,които са в пряка причинна връзка с
настъпилото застрахователно събитие.Спорен е и въпроса процесната сграда засегната
от пожара,предмет ли е на застрахователния договор.С оглед доказателствата по
делото,настоящият състав приема,че процесната сграда е предмет на застрахователния
договор и се покрива от него,попада в обхвата на застрахователното покритие.Като
краен акт волята на страните е обективирана в застрахователната полица,в която е
отразено изрично,че обект на застраховане е недвижимо имущество –
административни,търговски,производствени и стопански сгради и
помещения,находяящи се в с.***,Стопански двор.От така отразената воля на страните
се прави единствения логичен извод,че са застраховани всички сгради без
изключение,находщи се в Стопанския двор на с.***,където,няма спор са стопанските
обекти на ищеца.От предложението за сключване на застраховка/ненаписано и
неподписано от ищеца/може да се направи извод единствено,че ищецът желае да
сключи застраховка за сградите си,находящи се в с.***,Стопански двор,в които
отглежда животни и съхранява друго имущество.Липсва каквато и да било
конкретизация на сградите,освен посоченото,че са съгласно приложена към полицата
котация.В представената по делото котация са отразени,както се изложи три сгради,без
процесната,като котацията не е подписана от ищеца.При даденото заключение от
графологическта експертиза,че предложението-въпросник не е попълнено и подписано
от ищеца,при липса на какъвто и е подпис върху котацията или наличие на друга
индиция,от която би могло да се приеме,че е съществувала/котацията/ към дата
20.09.2019г.г.,както и предвид съдържанието на застрахователния договор,настоящият
състав не възприема становището на ответника,че предмет на застраховката са само
посочените в котацията сгради и не цени същата с оглед и останалите доказателства по
делото като доказателство за сградите,предмет на застраховката .При наличие на
подобна котация към датата на сключване на застрахователния договор не е имало
никаква пречка именно тези сгради да се отразят и в него,а не да се сочат всички
сгради,находящи се в Стопански двор на с.***.От никакви доказателства по делото не
може да се установи и навеждания от ответника довод,че застрахователното покритие
касае единствено сградите по нот.акт от 2014г.,тъй като никъде не е отразено,че този
нот.акт е бил представен при сключване на договора,както липсват и данни,че не е бил
представен и нот.акт от 2018г.за процесната сграда на името на съпругата на
ищеца.Според състава нот.актове са представени на ответника при образуване на
щетата ,и същият за да обоснове отказа формира подобно становище.Доводите на
ответника за липса на материално-правна легитимация на ищеца да претендира
9
обезщетение за сградата,тъй като липсвали данни за собственост върху процесната
сграда, настоящият състав намира за неоснователни,предвид установения от
доказателствата факт,че по нот.акт от 2018г.процесната сграда се води на името на
съпругата на ищеца.
При така изяснената фактическа обстановка предявения иск се явява
основателен и доказан.Като такъв следва да се уважи по заключението на
първоначалната оценителна експертиза,която се възприема от съда за сумата 21300
лв.,на колкото възлизат претърпените от ищеца вреди,като в останалата част се
отхвърли като неоснователен и недоказан.Върху дължимото обезщетение се дължи и
законната лихва върху сумата до окончателното и изплащане,начиная от депозиране на
исковата молба -20.05.2021г./както е поискано/.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца деловодни
разноски по компенсация съобразно уважената част на иска в размер на 2857 лева.
Върху отхвърлената част на иска ищецът следва да заплати на ответника
деловодни разноски по компенсация в размер на 190 лв.при определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Водим от горното,ВрОС
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Дженерали застраховане” АД гр.София да заплати на И. П. Б. от
с.***,обл.Враца,чрез пълномощник адв.В.Ч. от ВрАК сумата 21300
лева,представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди
в следствие настъпило застрахователно събитие – пожар по време на действие на
сключена между страните валидна застраховка "Имущество за малък и среден
бизнес",застрахователна полица 0870190420004338/20.09.2019г.,ведно със законната
лихва върху горната сума до окончателното и изплащане,начиная от 20.05.2021г. и
2857 лв.деловодни разноски по компенсация.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер.
ОСЪЖДА И. П. Б. от с.***,обл.Враца да заплати на „Дженерали застраховане”
АД гр.София деловодни разноски по компенсация в размер на 190 лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
уведомяване на страните.
10
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
11