№ 201
гр. Варна, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20233100900208 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от „Първа
инвестиционна банка“ АД срещу Е. П. Т..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът
следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими;
както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване от „Банка ДСК“ АД срещу Е. П. Т. искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 430 от ТЗ, чл. 92, ал. 1 да бъде
осъден ответникът да заплати следните суми:
21066.58 евро, представляваща главница по договор за предоставяне на
ипотечен Б. кредит от 27.04.2012г.
5425.21 евро, представляваща договорна лихва за периода 01.04.2020 г.
до 31.03.2023г., дължима на основание Раздел I, т.1.6 от договора за кредит
41.04 евро, представляваща текуща договорна лихва за периода
01.04.2023г. до 10.04.2023г. дължима на основание Раздел I, т.1.6 от договора
за кредит
1
4728.81 евро, представляваща неустойка за забава за периода
01.04.2020г. до 10.04.2023г. т.1.7
315.99 евро, представляваща комисионна за управление за периода
23.07.2020г. до 23.07.2022г., дължима на основание Раздел I, т.1.8.2 от
договора за кредит
184.81 евро, представляваща разноски за подновяване на ипотека,
дължима на основание Раздел II, т.6.2 от договора за кредит
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 11.04.2023г. до окончателното й изплащане
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че е сключен Договор за предоставяне на
ипотечен кредит от 27.04.2012г., по силата на който „МКБ Юнионбанк“ АД,
като универсален праводател на „Първа инвестиционна банка“ АД е
предоставила на Е. П. Танасенко кредит в размер от 22500.00евро за покупката
на недвижим имот - самостоятелен обект с идентификатор
№07598.302.471.1.10, представляващ апартамент №2, общ. Бяла, обл. Варна,
гр. Бяла, ул. „Стара планина“ №2А, вх.Г, ет.1, ведно с 1.3835 % ид.ч. от
общите части на сградата и 1.3835 % ид.ч. от правото на строеж върху терена.
Срокът за издължаване на кредита е 27.03.2028г., платим на 188 равни
месечните вноски от по 267.67 евро, по погасителен план. За предоставения
кредит, кредитополучателят е следвало да заплаща фиксиран лихвен процент
от 11.95 % за първата година. След изтичане на едногодишния срок по чл.1.6.1
от договора главницата се олихвява с плаващ лихвен процент, определен в
размер на 6 месечен EURIBOR /1.67 % към датата на сключване на договора/
плюс фиксирана надбавка в размер на 980 пункта, но не по – малко от 11.95%.
Кредитът е усвоен на 23.07.2012г. по сметка на кредитополучателя и е
обезпечен с законна ипотека с вх. №14829, акт. №17, том 2 от 17.02.2012г.
Ипотеката е подновена с молба за подновяване със заверка на подписите и
вписана с вх. №21253, акт №169, том ХIII.
Кредитът е в просрочие от 01.04.2015г. до 10.04.2023г. включително и са
просрочени 97 вноски по главница и договорни лихви – общо 15695.91 евро.
Поради забавата е начислена наказателна лихва, включваща
2
договорената лихва за редовен дълг и наказателна надбавка от 1000 пункта,
която се начислява на годишна база.
Поради неплащане на месечните вноски по погасителния план, банката
прави изявление за предсрочна изискуемост на целия кредит с исковата молба
и получаването й ответницата.
По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение,
с което да осъди ответницата да заплати процесните суми.
По делото в срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба чрез особен представител.
Оспорват се предявените искове по основание и размер.
Твърди си, че договорът за кредит е нищожен, поради липса на съгласие,
тъй като ответницата не е разбирала български и английски език, поради което
не се съгласявала със съдържанието на договора. Липсва подпис на
ответницата в погасителния план.
Договорът е нищожен и поради това, че текстът му е на шрифт по –
малък от 12 – нарушение на чл.10, ал.1 от Закона за потребителския кредит.
Считат се клаузите раздел II т.4.1-4.6 за нищожни, поради тяхната
неравноправност. Същите не са индивидуално договорени. Предвидена е
едностранно възможност за увеличение на лихвения процент, като не е ясна
методиката на определянето му.
Клаузата на т.1.6.2 за плаващ лихвен процент не отговаря на
изискването за добросъвестност на кредитора и води до незначително
равновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
противоречи на добрите нрави. Поради уговорката за минимална стойност на
лихвения процент, намаляването на EURIBOR не ползва потребителя.
Прави се възражение за нищожност на клаузата на т.1.7 досежно
наказателната надбавка /неустойка/ като неравноправна и като противоречаща
на добрите нрави.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да отхвърли предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи:
- че между него и кредитополучателя е сключен договор за ипотечен
3
кредит;
- че сумата е усвоена по посочената Б.а сметка
- че длъжникът е просрочил плащането по кредита;
- че банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем и изявлението й е връчено на длъжника;
- че се дължи главница в посочените размери;
- че ответникът дължи договорна лихва, неустойка, комисионни в
претендираните размери за посочените периоди;
- че банката е заплатила такса за подновяване на ипотеката
- че клаузите са индивидуално договорени и не страдат от пороци,
водещи до нищожност;
На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест за следните факти:
че ответницата не е знаела писмено и говоримо български език и
английски език, поради което не е разбрала съдържанието на договора
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обявява за общоизвестни и
ненуждаещи се от доказване данните от електронната партида в Търговския
регистър на ищеца - търговско дружество.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ответницата, че не
сочи доказателства, че не е знаела писмено и говоримо български език и
английски език
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи
на разглеждане по реда на общия исков процес.
Не са налице други предварителни въпроси по реда на чл. 140, ал. 1 от
ГПК, по които съдът не се е произнесъл.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
В исковата молба е направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на
експертизата е относима към предмета на спора, тъй като цели установяването
4
на основанието и размера на претенциите, поради което следва да бъде
допусната, допълнена с въпроси от съда. Това е необходимо за определяне на
размера на основание чл.162 от ГПК на исковите претенции, както и
изясняване на въпроса, в какъв размер е извършено плащането по клаузите, за
които се твърди нищожност, за които пороци с предвид потребителското
качество на ответницата съдът следи служебно.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
11.03.2025г. от 09.00часа, за която дата и час да се призоват страните като им
се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице
след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните
отразявания и документи за плащане на банката, да даде заключение по
следните въпроси:
1. какъв е бил размера на предоставения кредит
2. усвоени ли са сумите по договора за кредит, кога, по какъв начин и в
какъв размер
3. налице ли е плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер
4. към коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница,
лихви и други по договора за кредит, като се вземе предвид уговорките за
главници, процент на лихвите, таксите, опрощаване, гратисни периоди и
др. по основния договор и Общите условия
5. какъв е размера на главница, договорни лихви, неустойки, комисионни за
управление и разноски за подновяване на ипотека към датата на подаване
на исковата молба и към датата на заключението за периодите посочени в
исковата молба
5
6. Какъв е размера на годишния лихвен процент по договора за кредит към
датата на неговото сключване, как е формиран и какви компоненти
включва
7. Какъв е размера на лихвения процент към всяка една от датите на
неговата промяна, в случай, че е изменян. Какво е основанието за
изменението, считано от датата на сключване на договора
8. каква сума е реално внесена от ответницата за погасяване на договорна
лихва, като вещото лице ги опише в приложение по дати на погасяване.
9. Каква сума е следвало да бъде внесена от ответницата за погасяване на
договорна лихва, като при изчисленията вещото лице не приложи
едностранните изменения в лихвения процент и вземе предвид само
уговорките за процент на договорните лихви по договора за кредит
10. Каква е разликата между изчислените суми по т.8 и 9, има ли надвнесени
суми
11. начислявана ли е неустойка по чл.1.7 от договора, ако да, за какъв период,
в какъв процент и размер. Извършвано ли е погасяване на неустойката,
ако да в какъв размер.
12. вещото лице след като не приложи при изчисленията едностранните
изменения в лихвения процент и вноските, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите, таксите, опрощаване,
гратисни периоди и др. по основния договор да посочи какъв е размера
на неплатената главница, лихви, неустойки и такси за периодите в
исковата молба като направи погашение с падежиралите суми и приеме
за плащане надплатените суми за договорни лихви
13. вещото лице след като не приложи при изчисленията едностранните
изменения в лихвения процент и вноските, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите, таксите, опрощаване,
гратисни периоди и др. по основния договор, не приложи клаузата за
неустойка по т.1.7 да посочи какъв е размера на неплатената главница,
лихви, неустойки и такси за периодите в исковата молба като направи
погашение с падежиралите суми и приеме за плащане надплатените суми
за договорни лихви и неустойки
14. извършени ли са от банката разноски за подновяване на ипотека и в какъв
размер
6
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 900.00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА
ДЕПОЗИТА.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на
клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на наличието на
неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по
неравноправния характер на клаузата.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052/623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на
e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
7
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8