№ 20504
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. М.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. М. Гражданско дело №
20221110120922 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. П. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** ЕООД – редовно призовано, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – явява се.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 12.10.2022 г., което съдържа
проектодоклад на делото и представлява неразделна част от настоящия
протокол.
ДОКЛАДВА представена днес молба от „****“ ЕАД с искане делото да
се гледа в нейно отсъствие. Искане да се приеме като доказателство по делото
като информация от Столична община и от Инвестиционно обслужване.
Направено е искане да се задължи Столична община да представи
информация относно обстоятелството кое лице въз основа на какъв документ
е декларирал топлоснабдения имот, както и да се допусне съдебно-счетоводна
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 28.11.2022 г. с
приложени писмени доказателства.
1
Адв. С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Във връзка с настъпили промени във връзка с решение от 24.11.2022 г.
по дело С289/21 г. на СЕС, което ще ви представя, моля да промените
определението по чл. 140 ГПК, тъй като с влязло в сила решение на 5-членен
състав е отменена цялата методика, цялата Наредба по 16334 като
незаконосъобразна. Решението има обратен знак. В този смисъл въпросите,
които са зададени дали е спазена методиката като незаконосъобразна са
неотносими към случая. Ще представя и още един документ - от НАП –
Централно управление, че такива фактури, посочени от ищеца не
съществуват и във връзка с това нещо правя допълнително искане за
преюдициално запитване, тъй като съм ви насоките за вещите лица, а и
съгласно ТР №2/14 г. на двете колегии на ВКС - ГК и тъй като, когато става
въпрос за противоречие на подзаконов и законов нормативен акт, както е в
случая, методиката противоречи на чл. 155, ал. 2 и чл. 9 и чл. 10 от Директива
2012927, които са влезли в сила и не са транспонирани в ЗЕ, т.е. има директно
приложение, въпроси, на които трябва да си отговорите Вие. Ето ги
въпросите, подписал съм ги. Това са въпроси, на които Вие трябва да се
отговорите, за да установите противоречието. Представям молба. Мога да ви
представя и отговорите на въпросите, защото това е Ваше задължение. В
случая има висящо производство. И то не едно, а четири. Решението на съда в
Люксембург категорично казва, че е недопустимо да има противоречие с
общото национално право, така че решението на 5-членния състав отива в
небитието.
На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молбата на
третото лице помагач от 28.11.2022 г.
Доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора.
ПРИЕМА днес представеното писмо от представителя на ответника от
09.08.2022 г. от НАП.
Доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора.
ПРИЛАГА по делото решение на СЕС от 24.11.2022 г. за сведение.
Съдът приема, че посоченото решение не дава основание за допускане
на изменение в проекто доклада.
По молбата за отправяне на преюдициално запитване, съдът ще се
произнесе в следващото съдебно заседание.
НЕ ПРИЕМА представените от представителя на ответника въпроси,
на които съдът трябва да си отговаря, за да реши делото, като върна същите
2
на представителя на ответника.
Адв. С. – Моля да ги приемете като искане за допълнителна експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за допускане на допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза по въпроси, формулирани в днес представената от него молба, тъй
като същите въпроси са общи и са неотносими към предмета на настоящия
спор, който се отнася за конкретен топлоснабден имот.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице.
Д. Г. С. - 73 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ответниците.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – В случая става въпрос
за вертикална система. На стр. 5 от заключението температурите от
формулите, а именно 77,35 градуса и 54,7 градуса се мерят при
топлоизточника, а другата температура от 6,4 градуса е по данни на НИМХ. В
случая, технологичните разходи зависят от средната температура на
подаваната и връщаща тръба и температурата на въздуха в помещението,
където е монтирана абонатната станция. Колкото по-ниска е температурата на
помещението в абонатната станция, по-голяма е температурната разлика, а
оттам и количеството ТЕ, което се отдава от абонатната станция във вид на
топлинни загуби или технологични разходи. Тази температура е осреднена за
всички абонатни станции в гр. София. Тя се изчислява по данни на НИМХ. В
абонатната станция няма записващи уреди, които да измерват каква е
температурата на подаващия и връщащия тръбопровод, както и
температурата в самото помещение на абонатната станция. Температурите на
тръбопроводите могат да се отчетат от таблото автоматика в реален момент
само за момента, но те не се записват.
Адв. С. – Температурата на вътрешната топлинна инсталация относима
ли е към топлинната енергия, която ще отдаде вътрешната топлинна
инсталация?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е конкретен. Той е твърде
3
общ и не се установява каква е връзката му с разглеждане на настоящия казус.
Адв. С. – От кои параметри зависи топлинната енергия, която ще даде
вътрешната абонатна станция в жилищната сграда, в която се намира неговия
апартамент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз доколкото разбирам адв. С. задава въпроси, които
са допълващи или уточняващи. Аз мога да отговоря на тях.
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като вещото лице е отговорило на
поставените въпроси като е взело предвид относимите към предмета на
доказване писмени доказателства, налични по делото.
Адв. С. – Кои са тия писмени доказателства? Правя ви отвод. Вие нямате
елементарна техническа подготовка, като това съзнание е за 7-ми клас.
Съдът
УКАЗВА на адв. С., че ще му наложи глоба в размер на 500 лева при
следваща проява на неуважение към съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отстраняване на председателя
на настоящия състав, тъй като не са налице законоустановените предпоставки
затова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Потребената от сградата топлинна енергия се отчита
по общия топломер. Това е единственият уред за търговско измерване в
сградата. И по методиките, които са одобрени, а именно Наредба 16334/2007
г. и Наредба ЕРД04-1/12,03,2020 г. е правено разпределението на топлинната
енергия, която е отчетена в общия топломер.
Адв. С. – Противоречи ли тази формула на закона на Нютон-Рихман –
обективен закон?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като вещото лице е определило
потребената топлинна енергия съобразно действащото законодателство. Дали
да се кредитира заключението, съдът ще преценява при решаване на спора
като ще вземе предвид съображенията в тази връзка на ответниците, като ще
даде възможност на адв. С. да изложи такива в хода по същество.
Адв. С. – Защо специфичният разход за подгряване на топла вода е по-
голям от калоритмично уравнение и обективен закон?
4
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като е неотносим към настоящия
спор. В настоящото производство не следва да се проверяват знанията на
вещото лице чрез поставяне на общи теоретични въпроси, които нямат нищо
общо с предмета на доказване в настоящото производство.
Адв. С. – Тази формула отчита ли принципа на действие на двутръбната
система?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е ясно каква е относимостта
му към предмета на доказване в настоящото производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В случая топлината, отдадена от сградната
инсталация не е изчислявана по формулата 611, а на база фиксиран процент -
20 % от общо топлинна енергия за отопление, съгласно решение на Общото
събрание на Етажната собственост. По този начин е изчислявана.
Адв. С. – Да не се приема експертизата. Имам искания. Вещото лице
каза, че е работило с доказателства, които не са приложени по делото. Аз съм
направил исканията още в отговора по чл. 131 ГПК. Това е средномесечен
температурен график. Има само за един месец. Няма го за целия период. Това
е проектна мощност на сградата, инсталирана мощност също, списък по чл.
63, ал. 2 и 72-часова проба при експлоатационни условия, за да се види как е
настроена рецеркулационната помпа. Искам да бъдат представени от ищеца
тези документи. Те се намират в него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ползвал съм документи, които са представени по
делото и допълнително изисквани от мен документи, които съм описал на стр.
1 в констативната част от „****“ ЕАД и от „***“ ЕООД. Предполагам, че
„***“ ЕООД са представили документи за главен отчет. Ако няма някакви
документи аз съм ги описал, на мен ми ги представиха. Не е използвана
инсталирана мощност, тъй като не е прилагана формулата 611, а топлината на
отдадената сградна инсталация е изчислявана на твърд процент. Дали е
проектна или инсталирана, там вече няма никакво значение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
ОБЯВЯВА, че ще преценява възраженията на представителя на
5
ответниците по отношение на експертизата при решаване на спора.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 190 ГПК ищецът в срок до следващото
съдебно заседание да представи документите, въз основа, на които е
изготвено заключението на вещото лице и не се намират по делото, а именно
акт за разпределение на кубатурата, ежемесечните показания на общия
топломер, протоколи за проверка на топломера и други представени на
вещото лице документи.
При неизпълнение на това задължение, съдът ще приложи разпоредбите
на чл. 161 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи писмена молба, с препис за третите неучастващи в делото лица –
Столична община, дирекция „Инвестиционно обслужване“ и Столична
община, р-н „Оборище“, в която да опишат писмените доказателства, които
желаят да бъдат представени по реда на чл. 192 ГПК, както и адресите на
третите неучастващи в делото лица. След изпълнение на дадените указания,
молбите по чл. 192 ГПК да се изпратят на третите лица и да се уведомят за
датата на следващото съдебно заседание, до което следва да представят
исканите документи.
При неизпълнение на дадените указания съдът ще приложи
разпоредбите на чл. 192, ал. 3 ГПК.
ОТМЕНЯ определението, с което не е допусната съдебно-счетоводната
експертиза, тъй като счита същата за относима към предмета на доказване и
необходима за решаване на спора.
ДОПУСКА съдебно-счетоводната експертиза със задача, посочена в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за изпълнение на задачата вещото лице Росица Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.03.2023 г. от 11:30 часа, за
когато ищецът и третото лице помагач редовно уведомени в днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 16:12 часа.
Протоколът е изготвен на 13.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7