№ 9217
гр. София, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20221110159331 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявените от М. Л. М., ЕГН ********** срещу К. З.
Ц., ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл. 88, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 262 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: сумата в размер на 2800 лв., представляваща обезщетение за
неизвършени СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), по Договор за
СМР от 15.09.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането и сумата в размер на 3500 лв.,
представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект, находящ се в гр.
София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 16.09.2022 г., ведно със законната
лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 15.09.2022 г. страните са сключили договор за
СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил на
ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение в размер на
7600 лв., със свои материали, техника и работни сили да извърши СМР на
обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), а именно: дренаж на канал в срок от
10 работни дни от сключване на договора. Обосновава, че е заплатил авансово
сумата в размер на 3800 лв. Релевира доводи, че ответникът е извършил само
малка част от възложената работа: изкоп на яма и пускане на четири пръстена.
Аргуменитра, че ответникът е в неизпълнение на договора и дължи връщане
на част от платената аваносово сума в размер на 2800 лв. Ищецът твърди, че
1
на 16.09.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата на който в
качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му на
изпълнител, срещу възнаграждение в размер на 7600 лв., със свои материали,
техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. София,
(АДРЕС), а именно: довършване на покрив 250 кв.м., доставка и направа на
паро изолация, дървена скара с кофражни дъски 80 кв., демонтаж на два
пласта ондулин, шахматно монтаж и слепване с монтажен силикон на същия
ондулин и боядисване в зелено ламарини по улами и комин, монтаж по комина
и уламите на същата ламарина, доставка и монтаж на гумени уплътнения за
отворите по вълните на стрехите и уламите по целия покрив, доставка и
импрегниране цялостно покрив и навеси 32 кв.м. с полимерен защитен
материал съгласно инструкциите в опаковката на материала, в срок от 10
работни дни от сключване на договора. Обосновава, че е заплатил авансово
сумата в размер на 6500 лв. Релевира доводи, че ответникът е извършил само
малка част от възложената работа: демонтаж на два пласта ондулин на покрив,
направа на нова скара на около 60 квадрата, доставка на един кубик дъски, два
кубика летви и едно руло фолио за покрив. Аргументира, че ответникът е в
неизпълнение на договора и дължи връщане на част от платената авансово
сума в размер на 3500 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
назначения от съда особен представител на ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Признава факта, че страните са сключили два
договора за СМР и че е получил авансово посочените в исковата молба суми.
Възразява, че е извършил общо по двата договора строително-монтажна
дейност на стойност 11 880 лв. – 7230 лв. за дренаж на канал и 4650 лв. по
договора за покрив. Обосновава, че работата се е оказала повече от
очакваното при подписване на договора и разходите за извършването й са
надвишили предварително уговорените между страните стойности. Твърди, че
е имал устно съгласие от ищеца да продължи дейност въпреки увеличения
размер. Сочи, че е спрял работа по договорите, когато с ищеца не са
постигнали съгласие да подпишат протоколи за извършената от ответника
работа и по отношение на стойността на същата.
В проведеното на 18.03.2025 г., ищецът е направил изменение на
предявените искове, като по отношение на иска за сумата от 2800 лв.,
2
представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект, находящ се в гр.
София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 15.09.2022 г., ведно със законната
лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, ищецът е
оттеглил иска си за сумата над 1850 лв., като с оглед съгласието на
ответника, в тази част производството е прекратено. В същото о.с.з. е
допуснато увеличение на иска за сумата от 3 500 лв. на 3 974
лв.,представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект, находящ се в
гр. София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 16.09.2022 г., ведно със законната
лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа
страна:
С доклада по делото с оглед становището на страните, съдът е отделил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че: на
15.09.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата на който в
качеството си на възложител ищецът възложил на ответника, в качеството му
на изпълнител, срещу възнаграждение в размер на 7600 лв., със свои
материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в
гр. София, (АДРЕС), а именно: дренаж на канал в срок от 10 работни дни от
сключване на договора, както и че ищецът е заплатил авансово сумата в
размер на 3800 лв., и, че ответникът е извършил част от възложената работа:
изкоп на яма, пускане на четири пръстена. На 16.09.2022 г. страните са
сключили договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител,
възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу
възнаграждение в размер на 7600 лв., със свои материали, техника и работни
сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), а именно:
довършване на покрив 250 кв.м., доставка и направа на пароизолация, дървена
скара с кофражни дъски 80 кв., демонтаж на два пласта ондулин, шахматно
монтаж и слепване с монтажен силикон на същия ондулин и боядисване в
зелено ламарини по улами и комин, монтаж по комина и уламите на същата
ламарина, доставка и монтаж на гумени уплътнения за отворите по вълните на
стрехите и уламите по целия покрив , доставка и импрегниране цялостно
покрив и навеси 32 кв.м. с полимерен защитен материал съгласно
инструкциите в опаковката на материала, в срок от 10 работни дни от
сключване на договора. Ищецът е заплатил на ответника авансово сумата в
3
размер на 6500 лв. Ответникът е извършил част от възложената работа:
демонтаж на два пласта ондулин на покрив, направа на нова скара на около 60
квадрата, доставка на един кубик дъски, два кубика летви и едно руло фолио
за покрив.
По делото е представен договор за СМР от 15.09.2022 г., сключен между
страните в настоящото производство, от съдържанието на който се установява,
че ищецът е възложил на ответника да извърши дренаж на канал срещу
възнаграждение в размер на 7 600 лв., от които 3800 лв. платими при
подписване на договора, а 3 800 лв. след завършване на работата, със срок на
изпълнение 10 дни от сключването на договора /л.5/. Представена е и разписка
за получена сума в размер на 3800 лв. от 15.09.2022 г. /гърба на л.5/
Между страните е сключен и втори договор за СМР от 16.09.2022 г. по
силата на който ищецът е възложил извършването на следната работа:
довършване на покрив 250 кв., доставка и направа на пароизолация, дървена
скара с кофражни дъски 80 кв., демонтаж на два пласта ондулин, шахматно
монтаж и слепване с монтажен силикон на същия ондулин и боядисване в
зелено ламарини по улами и комин, монтаж на комина и уламите на същата
ламарина, доставка и монтаж на гумени уплътнения за отворите по вълните на
стрехите и уламите на целия покрив, доставка и импрегниране цялостно
покрив и навеси 32 кв.м. с полимерен защитен материал съгласно
инструкциите в опаковката на материала срещу възнаграждение в размер на
13 500, от които 6500 лв. платими авансово, а 7000 лв. след завършване на
работата със срок на изпълнение 10 дни. Представена е и разписка от
16.09.2022 г. за сумата от 6500 лв. /л.7/.
По делото от страна на ищеца са представени множество фактури.
По делото е постъпило писмо от НАП /л.180/, видно от което за лицето
К. Ц. няма данни за декларирани МПС.
По делото е представен документ /без заглавие/ от 13.09.2022 г.,
подписан между ответника и Р. И., в който е посочено, че страните са се
договорили К. Ц. да извърши дренаж дълбок 4м широк 2м и дълъг 5м, с шахта
в единия край ф1000мм, дълбока 4м, в която да са включени всички дренажни
тръби, съществуващи в северозападния ъгъл на парцела до входната гаражна
врата и дренажна тръба увита с гео текстил ф300 мм положена на каменно
дренажно легло 20 см, под котата от 4м и засипана с едър дренажен речен
4
камък 20-30 см, до нивото на полагането на армирана бетонова настилка
възстановяваща съществуващата. Сумата за извършването на тази дейност е
уговорена на 7600 лв., като се заплати 3800 лв. авансово на ръка при
започване на работата на място и 3800 лв. при завършване на работата /л.184/.
В проведеното на 21.01.2025 г. процесуалният представител на ищеца
досежно посочения по-горе документ е пояснил, че същият е предоставен от
съсобственик на парцела. Процесният имот представлявал една къща като
къща близнак, с два отделни входа. Едната къща се ползвала и била
собственост на трето неучастващо лице, но тъй като съответно парцелът е
един, от другия собственик, Р. И., бил предоставен документ, съставен и
подписан от него и ответника К., където се внася уточнение за размерите на
въпросната яма. След съставянето на документа без участието на М., няколко
дни след това, М. сключил договор с К. и направил плащането.
По делото са изслушани показанията на А. И. А. – свидетел на ищеца.
Свидетелят разказва, че се познават с М. отдавна, от 1974 г., били състуденти,
поддържали приятелски отношения. Знае за имота в кв. С.. Ходил е на гости и
след това, когато възникнали проблеми със строителите. Работил е във фирми
за независим строителен надзор. Ходил като частно лице. Архитект е по
професия. Вилата се намирала в кв. „С.“ по едни малки улички, на ул.
„Боримечката“, стигало се трудно без кола. В този парцел били застроени две
отделни сгради, отделни като ползване. Първата, откъм улицата, доколкото
знае, е семейна къща на ищеца, а другата била продадена на някого. Неговата
къща, на нивото, където се влиза от улицата, имала полувкопан етаж, ищецът
го ползвал за ателие, за работа, имало котелно, инсталации свързани с басейна,
на горния етаж от двора, се влизало в дневна, горе имало спалня. За К. Ц. е
чувал. В един период, след средата на 2022 г., когато М. не бил в България,
чул, че се правят ремонти, от които не е доволен. Братът на жена му го е водил
с кола до имота да гледат на какъв етап са строителните дейности. Мисли, че е
било есента, около септември 2022 г. Ищецът му казал, че трябва да се
направи сериозен ремонт на покрива и да се направи дренажна отводнителна
яма, система. Не е виждал строителя на място, от ищеца знае, че се казвал К..
Преди него имало други, на които не е одобрил работата, и К. е трябвало да
довърши нещата. Септичната яма не я е виждал завършена, само някакви
материали и полунаправен изкоп имало. Покривът бил с драматично
изпълнение. За вълнообразните покрития, в случая ондулин, било характерно,
5
че ако има силен вятър и дъжд, може да навлезе вода под самите покрития
през отворите. Имало специални гребени, които се слагат като тапи за да
запушат тези отвори. В случая било залято с пенополиуретан, който под
въздействието на слънцето се разпрашавал след 1-2 години. Ламарините,
които трябвало да се боядисат в цвета на ондулина, не били. Висели черни
дъски, улуци, подпорите стоели отворени. Сочи, че квадратурата на покрива е
може би около 200 кв. м., но едва ли повече от половината бил с извършени
СМР. Смята, че повторно са използвали старите плоскости. Имало материали
за подновяване на скарата, върху която се коват ондулините. Смята, че са били
изгнили, че са свалили ондулините, наковали са някакви дъски и са ги
върнали обратно. Откъм двора се виждал покривът, като отстъпи човек на
около 10 м. от сградата, покривът бил на около 3 м. улука и след това бил
покривът с около 25 градуса наклон, виждало се като се отдалечи човек от
сградата в детайли, особено пенополиуретанът се набивал на очи, че е през
пръсти направен. Отдолу имало течове, подлизване, при изтичане на водата от
покрива по дъските и улуците. Вътре също счита, че е имало течове. На обекта
е бил поне три пъти. Ходил е когато му се обажда брата на жената на М..
Ходил около края на септември. След като К. напуснал обекта имало частичен
изкоп за ямата. М. му е казвал, че тя трябва да е доста голяма, може би 30 куб.
м., а не били направени повече от 10 куб. м. изкоп. Отстрани имало бетонови
пръстени до оградата, за баластра не си спомня дали е имало. Ямата се
намирала на вратата на автомобилния вход, частично навътре, частично към
улицата. Имало дървен материал складиран в имота – дъски и т.н., около 1-1.5
кубика на око, летви, с които се прави обшивката отдолу. Имало рулон
някакъв, предполага пароизолация за покрива. Имало върната част от
демонтирания ондулин. Виждал е в един момент, когато е поставен този
ондулин, а преди това само скара, нямало ондулин. Не знае кой е поставил
този ондулин. Когато ходил там, според него, К. все още работел там. Не е
ходил, когато работниците са били там, за да не се разправя с тях. Пръстените
ги видял отстрани, изкопът бил около 10 куб. м. От М. знае, че трябва да е
около 4 м. дълбочина, което във никакъв случай не било. Отстрани имало
някакви материали. Не си спомням да е видял чакъл.
По делото са изслушани показанията на П. Д. Л. – също свидетел на
ищеца. Разказва, че познава ищеца, състуденти били. Знае за процесния имот,
М. бил собственик, намирал се в кв. „С.“, не си спомня точно улицата, в
6
горната част на квартала. На 10 м. от къщата му имало трафопост. Неговата
сграда била еднофамилна къща, на първия етаж имало ситуирана трапезария с
вход откъм двора и кухненски бокс, на горния етаж - спалня и бани. В южната
част на къщата имало басейн, около 2 м. дълбок. Всичко това гледало към
вътрешен двор. К. Цанов не го е виждал, знае, че е извършвал строителни
дейности на територията на сградата, от М., който го помолил да направи
оглед и експертиза. Член бил на Колегията вещите лица в СГС и Върховния
съд. На място бил посрещан от брата на бившата му съпруга, Т. и В., негов
роднина. Контактувал само с тях. Първият път средата или втората половина
на септември 2022 г. Посрещнали го Т. и В.. Мисли, че става въпрос за
цялостен ремонт на покрива на сградата и изкопаване на попивна яма, която да
поеме надпочвени и подпочвени води от парцела и да ги отведе до
дъждовната канализация на съответната улица. По покрива на сградата,
мисли, че е ремонтиран наполовина, целият бил 240 кв. м. По проект от Т.,
доколкото помни, трябвало да се свалят всички пластове от ондулина, да се
свали скарата и да се направи наново и да се сложи нова противопарова
мембрана. Видял, че покривът е ремонтиран наполовина. Ондулинът бил
монтиран не с припокриване от 35-40%, а само около 15-20%, което се
виждало от запад, където било най-ниско и, като се сложе стълба, можело да
се види отдолу, понеже от тази част не били монтирани допълнително челните
дъски и се виждала отдолу, отвътре, изолацията. По проект трябвало да се
обканти целият комин и челните дъски с поцинкована ламарина. Тя била
сложена на 60-70% от дължината, но не била боядисана в цвета на ондулина.
Видял част от ненаправената скара, около ½-1 кубик ленти и дъски. Поради
това, че челните дъски не били сложени, се виждало, че скарата, която се
монтира в края на ондулина, която трябвало да бъде от полимерен, еластичен,
материал, просто липсвала. Не може да каже дали ондулинът е бил нов, но
бил некачествено извършен, без гребени, без обшивки. За ямата - видял изкоп,
половината в парцела, половината към улицата. Изкопът бил около 4 м. дълъг,
2 м. широк и около 2.5 м. дълбок. По проект трябвало да бъде дълъг 5 м.,
широк по проект, но трябвало да бъде 5 м. дълбок. Дренажни пръстени имало
наредени покрай оградата, доставени, непоставени, тъй като изкопът не бил
готов. След като К. напуснал обекта е ходил няколко пъти в следващите
години, може би 5 или 6 пъти, и е контактувал частично с Т. и впоследствие
със сина му, В.. Не е мерил пръстените, не ги е броил. Не били сложени в
7
ямата. Пояснява, че ондулинът се поставя шахматно, наляво 30%, надясно
30%, и се редят листове, и се покриват в дължина 30-40%, за да не може,
когато има обратен вятър с дъжд, да връща обратно влагата вятъра от долната
страна на скарата. В случая надлъжните ръбове били сложени под ъгъл, не
успоредни един на друг, което предполагало, че и покриването не е както
трябва. По проект е трябвало да бъде 5 м. ямата. Видял дълбочина 2 м., не
може да каже точно колко е било, не го е мерил, гледал на око.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвена от лице с необходимата
квалификация. От заключението на вещото лице се установява, че по договор
за СМР от 15.09.2022 г. дренажната яма е изпълнена с дължина - 5м, ширина
- 2м и дълбочина - 5м., както и че се намира до входа на имота от
североизточната му страна, с монтирани в нея 4 бетонови пръстени ф100,
покрити с бетонов капак с монтиран в него чугунев капак ф60. Под
пръстените има дренажно легло и е изпълнен армиран подложен бетон.
Останалото пространство е запълнено с дренажен камък. Дренажната яма е
бетонирана до входа на имота и асфалтирана на улицата. Според експерта
първоначално изкопът е започнат от друг строител, който е изкопал 5 м3
пръст. Ответникът е изкопал ямата до размери: дължина - 4 м, ширина - 2 м и
дълбочина - 2,5 м. или 20 м3 и като се извадят първоначално изкопаните 5мЗ,
остават 15мЗ пръст изкопани от ответника. Посочените 15 м3 пръст се
изкопават от малък верижен багер максимум за 1 машиносмяна. Пръстта има
коефициент на разбухване средно 1,3 и обемът и се увеличава на 19,5 м3 = 15
м3 х 1,3. При извършване на такива изкопи пръстта се извозва от 2 до 3
камиона, за да може багерът да копае непрекъснато. Най-малкият вид
самосвали, които се използват при тесни улици са с размери на коша 3,2м /
2,05м, с товароподемност 3,5 т и извозват около 2 м3 пръст на курс. Сочи, че
ответникът е извършил 10 курса. Доколкото ответникът не е предоставил
товарни бележки от сметището в кв. „Враждебна“, в които да са записани peг.
№ на самосвала, таксата за депониране, видът на товара, датата и часът на
действието, приема, че пръстта е извозена в нерегламентирани сметища и
стойността на услугата е максимум 50 лв./курс. Относно бетоновите пръстени
експертът счита, че те са произведени от фирма „Реликс вибро“, която има
технологичното оборудване за това и е основен производител на такива
изделия за района гр.София. Дълбочината на изградената дренажна яма е 470
8
см: изкоп - 500 см, подложка от баластра - 50 см, подложен бетон -15 см,
покривен бетонов капак - 20 см с чугунен капак в отвора му - 10 см, което
доказва, че са използвани пръстени с височина 100см. Тяхната цена с ДДС
сочи, че е 228,12лв./брой. Разстоянието от завода на „Реликс вибро“ на ул. „Р. "
* до кв. С. излага, че е 12км. х 2 х 2 курса х 1,5 лв./ км = 72 лв. транспорт. На
база гореизложеното експертът определя стойността на извършените от
ответника СМР по дренажната яма: Изкопаване с багер - 1 мс х 400 лв.,
извозване на пръст - 10 курса х 50 лв. = 500 лв., бетонови пръстени - 4бр.
х 228,12лв. = 912,48 лв., транспорт и разтоварване – 137,52 лв. Или общо
извършените СМР за дренажната яма се сочи, че възлизат на 1 950лв.
По договор за СМР от 16.09.2022 г. според експерта количествата на
извършените СМР от ответника не се оспорват от ищеца и се потвърждават от
свидетелските показания. Поради което експертът е проучил единичните цени
на извършените СМР на база на пазарни цени и справочника за цените в
строителството - анализни цени на Строй-Експерт (издателство на СЕК),
които са основно помагало в оценителската и съдебна практика. Цените за
СМР по покрива, описани от ответника в отговора на исковата молба, според
експерта са по-високи от цените, офертирани от водещи строителни фирми в
бранша. Според експерта стойността на извършените от ответника СМР по
покрива са както следва: Разпокриване на покрива - демонтаж на ондолин и
стара скара – 388 лв.; полагане на пароизолация – 173 лв., наковаване на летви
– двойна ската – 165 лв., доставка на дървен материал – 1 500 лв., извозване на
строителни отпадъци – 300 лв. Или общо извършени СМР по покрива
според експерта възлизат на 2 526 лв.
Съгласно заключението по договор за СМР от 15.09.2022 г. не са
извършени следните СМР: Недоизкопаванене на дренажната яма до дължина
5м и дълбочина 5м.; Немонтирани 4 бетонови пръстени ф100; Непоставен
бетонов капак с немонтиран в него чугунен капак ф60; Неизпълнено дренажно
легло; Неизпълнен армиран подложен бетон; Незапълнена яма с дренажен
камък; Непоставен геотекстил; Неизпълнен бетон до входа на имота и асфалт
на улицата над ямата. Според експерта стойността на неизвършените работи е
разликата от договорната цена и остойностените от СМР: 7 600лв - 1 950лв =
5 650 лв.
По договор за СМР от 16.09.2022 г. експертът сочи, че не са извършени
9
следните СМР: Довършване покрив - 130м2; Недовършена пароизолация и
дървена скара - 20м2; Неизвършен демонтаж на 130м2 ондолин; Неизвършен
шахматен монтаж и слепване с монтажен силикон на същия ондолин;
Небоядисване в зелено на ламарини по улами и комин; Немонтиране на
ламарина по комина и уламите; Недоставяне и немонтиране на гумени
уплътнения (гребени) за отворите по вълните на стрехите и уламите;
Недоставка и импрегниране цялостно покрива и навес 32м2 с полимерен
защитен материал. Според експерта стойността на неизвършените работи е
разликата от договорната цена и остойностените СМР: 13 500лв - 2 526лв = 10
974лв.
Експертът сочи, че извършените и остойностени СМР не са довършени
и не е необходима поправката им, а довършването им.
При така установената фактическа обстановка, Софийски районен
съд прави следните изводи от правна страна:
За уважаване на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже следните факти: да установи валидно сключени договори за изработка
между страните, заплащане на процесните авансови възнаграждения и
разваляне на договорите.
В тежест на ответника е да установи възраженията си за изпълнени
СМР-та, надвишаващи стойността на авансовите плащания.
От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установени, че страните са били обвързани от два договора за СМР. От
изслушаната по делото СТЕ се установи, че извършените СМР по договор за
СМР от 15.09.2022 г. възлизат на сумата от 1 950 лв., а по договора от
16.09.2022 г. възлизат на 2 526 лв.
Възнаграждението по първия договор от 15.09.2022 г. е в общ размер на
7600 лв., от които 3800 лв. са заплатени от ищеца. С оглед изложеното
разликата над 1950 лв. подлежи на връщане, или това е сумата от 1850 лв., в
който размер е и исковата претенция. Възнаграждението по втория договор от
16.09.2022 г. е в общ размер на 13 500 лв., от които 6500 лв. са заплатени от
ищеца авансово. С оглед стойността на извършените СМР, разликата до
платената сума, а именно – 3974 лв. подлежи на връщане, в който размер е и
исковата претенция.
10
В проведеното на 16.03.2021 г. процесуалният представител на ищеца е
заявил, че преди депозиране на исковата молба не е отправяно изявление за
разваляне на договорите, както и че исковата молба следва да се счита, че има
такъв характер.
По изложените съображения съдът приема, че ответникът не е изпълнил
точно във времево, количествено и качествено отношение задълженията си по
договора, поради което е неизправна страна по договора. Съгласно чл. 87, ал. 1
ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението
си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали
договора. Ответникът не доказва да е изпълнил възложените му СМР в
предвидените срокове за изпълнение, поради което и за възложителя е
възникнало правото на разваляне на договора, като няма пречка изявлението
за това да е направено с исковата молба. Развалянето на договора, води до
отпадане на основанието за извършената имуществена престация по
разваления договор. От друга страна обаче, договорът за изработка, какъвто е
сключеният между страните договор за възлагане на СМР, е такъв с
продължително изпълнение, поради което развалянето му няма обратно
действие /чл. 88, ал. 1 ЗЗД/, а същият се прекратява занапред. С оглед на това
действие на прекратяването на договорната връзка при виновно неизпълнение
от страна на изпълнителя, каквото в случая се установява по делото,
възложителят може да претендира за връщане само това, срещу което не е
получил насрещно изпълнение до момента. Ето защо съдът следва да отчете
изпълнените СМР, респ. и дължимите за тях суми. Както бе посочено и по-
горе, между страните не е спорно и от представените доказателства се
установява, че ищецът е заплатил авансово суми и по двата договора – по
първия договор от 15.09.2022 г. - 3800 лв., доколкото стойността на
извършените СМР по този договор възлиза на 1950 лв., то разликата над тази
сума, а именно сумата от 1850 лв. подлежи на връщане.
По втория договор от 16.09.2022 г. платената сума е в размер на 6 500
лв., а извършените СМР са на стойност 2526 лв., поради което разликата над
тази сума – 3974 лв. подлежи на връщане.
Като законна последица от уважаване на предявените искове и
доколкото това е изрично поискано от ищеца, върху двете суми следва да се
присъди и законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба
11
01.11.2022 г. до окончателно изплащане на сумите.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски има ищецът.
Последният е сторил такива единствено за държавна такса в размер на
252,00 лв. /л.18/
Процесуалният представител на ищеца – адв. К. С. П., е претендирал
адвокатско възнаграждение за предоставената от безплатна правна помощ на
ищеца на основание чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗАдв. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, конкретно проявената
процесуална активност на адвоката и защитавания материален интерес по
предявените искове, определя адвокатско възнаграждение за предоставената
безплатна правна помощ на ищеца в размер на 800,00 лв. За пълнота съдът
намира за необходимо да посочи, че съгласно практиката на СЕС,
обективирана в решения постановени по дела С-427/16 и С-428/16, съдът, след
като съобрази фактическата и правна сложност на делото, може да присъди
възнаграждение под определения минимален размер по Наредба № 1 за
минималните адвокатски възнаграждения.
Съгласно чл. 78, ал. 6 от ГПК, когато делото е решено в полза на лице,
освободено от държавна такса или разноски по производството, осъденото
лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски, които суми се
присъждат в полза на съда. Следователно и доколкото ищецът е освободен от
заплащането на такси и разноски по делото с определение от 24.10.2023 г., то
ответникът следва да заплати по сметка на СРС сумата от 600 лв. – за особен
представител и 600 лв. за съдено-техническа експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. З. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. Н. И., ул. „Т. " №* да
заплати на М. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Б. " * сумата от
1850,00 лв., представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект,
находящ се в гр. София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 15.09.2022 г., ведно
със законната лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането
12
и сумата в размер на 3974,00 лв., представляваща обезщетение за
неизвършени СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), по Договор за
СМР от 16.09.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА К. З. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. Н. И., ул. „Т. " №* да
заплати на М. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Б. " * на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 252,00 лв. – сторени разноски в
производството.
ОСЪЖДА К. З. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. Н. И., ул. „Т. " №* да
заплати на адв. К. С. П., САК, с личен № **********, с адрес на упражняване
на дейността гр. София, (АДРЕС), на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
сумата от 800,00 лв. – адвокатско възнаграждение за предоставена на ищеца
безплатна правна помощ.
ОСЪЖДА К. З. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. Н. И., ул. „Т. " №* да
заплати по сметка на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК
сумата от 1200,00 лв. – дължима такси за производството.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13