ПРОТОКОЛ
№ 510
гр. Смолян, 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100249 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Е. А. и В. А. се явяват лично и с адв. *** и адв. ***, редовно
упълномощени от преди.
Ответницата К. А. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощен.
Ответницата В. *** не се явява, за нея адв. ***, редовно упълномощен.
Вещото лице С. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Няма пречки да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д. К. С. – ******
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същото
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице С. - Поддържам заключението. Използвала съм различни
1
пазарни аналози, тъй като въпреки, че са в една сграда, етажите са в много различно
състояние, тъй като на втория етаж е извършен ремонт, който съм описала. Поради
тази причина съм използвала тези различни пазарни аналози. На първия етаж,
състоянието е такова, каквото е от построяването на жилищната сграда. В тази оценка
на втория етаж е включен и тавана, който е висок таван. Той е на груб строеж, но след
време след като се довърши може да се ползва като жилище. Включила съм сегашната
стойност на тавана. Отделна оценка на тавана не мога да дам и затова съм дала обща
оценка на втория етаж и тавана. Тавана е висок, с тераси и съм дала оценката заедно,
тъй като достъпа до тавана е само от втория етаж. След като се извърши ремонт на
даден недвижим имот, даже и стар да е той, физическата обезценка е с по-малък
коефициент, тъй като вече оценяваме само конструкцията, стените, които са
първоначално изградени, а тук вече имаме извършен ремонт. Функционално
обезценяване, това е когато имота се нуждае от ремонт, допълнително да се вложат
средства, а икономическото обезценяване, е такова, което се поставя, заради това, че
имота не е много атрактивен. На втория етаж е по атрактивно, тъй като етажа е
реновиран. Ако трябва някой да купи единия или другия етаж, най-вероятно ще
предпочете втория, тъй като е по-оправен. Този етаж е саниран, сложена е дограма.
Втория етаж, заедно с тавана е два пъти по-скъп от първия етаж. В случая съм
сметнала, че няма нужда да давам оценка отделно на втория етаж и тавана. Няма как да
се засече подобрението с оценката, а и разликата не е толкова голяма, защото пак
казвам, че в първоначалната сума в оценката е включен и тавана. В момента на тавана
не може да се живее, това съм го обяснила. Етажа е хубав, висок, има тераси и след
време може да се живее, в момента е н недовършен вид. Когато се оценяват два
еднакви етажа, първите етажи са с много по-ниска цена, тъй като не са толкова
желани. Старата къща не е годна за обитаване. Да се ремонтира ще бъде по-скъпо, но и
самото събаряне не е много евтино. Ремонта на тази постройка ще бъде по-скъп.
Зидовете са здрави. Нарушени са подовите конструкции и тавана. Покрива е
ремонтиран явно, защото той е сравнително здрав. Може би е имало течове, тъй като
личаха следи, но в момента покрива е добре. В това състояние сградата не може да
бъде ползвана. По целесъобразно е да се построи нова сграда, като същевременно
обаче се използват зидовете. Подовата конструкция е нарушена, гредореда е нарушен,
зидовете са здрави. Кошаците държат зидовете, не съм забелязала да има нарушение по
тях. Чак до там не съм огледала, но от видяното считам, че по зидовете няма проблем.
Проблема е в пода и таванската конструкция. Пазарния аналог смятам, че е подходящ,
тъй като съм взела продажба от ЧСИ за първия етаж. За втория етаж и тавана така съм
преценила. В имотен регистър не съм проверявала за сделки за последните две години,
тъй като съм нямала такава задача. Обикновено сделките там са сключени на данъчна
оценка и затова не съм проверявала. Проверяваме само, ако ни се постави специална
задача. Намерих някакъв пазарен аналог за с. ***, но се отнасяха за земя, не за сграда.
2
Оценките на двата имота са различни, тъй като този който е оценен на 12 лв. е
незастроен и е с малка квадратура, там оценяме само имота. В имот № 1 са включени
подобренията, но не само извършените подобрения допълнително, а всички
подобрения, тъй като имота е застроен. Има прокарана ВиК инсталация, има електро,
има стари зидове, има стара ограда, има извършена вертикална планировка и
всъщност, това което в момента е направено като подобрение е само част от цената на
имота. Този имот е застроен и съм оценила подобренията на терена, защото иначе, ако
трябва да оценим само терена без никакви подобрения, въпреки, че тук се включва и
друг фактор, който е площта на терена, би следвало незастроения имот да е с по-
висока цена. Незастроения имот е сравнително равен, има лек наклон. Той се ползва за
градина. Застроения имот е с изградена вертикална планировка, явно не е бил равен.
Има голяма денивелация от пътя до двора, но там са изградени стълби, подпорни
стени. Барбекюто няма никакви обезценки, тъй като не е довършено. За барбекюто съм
намерила такива аналози, а вещната стройност на барбекюто, то е изградено скоро и е
взета цена от справочници на СЕК за изграждането на такива сгради. Намерила съм
такива пазарни аналози. Мога да намеря такава оферта за барбекю. Старата сграда е
включена в делбата и пак да кажа, че е целесъобразно и сградата може да бъде
обновена. Тя си е била жилищна сграда. По-лесно ще бъде да се изгради нещо на нейно
място. Аз трябва да я включа в делбата, така ми е поставена задачата. Цените, които
съм дала в графа материали и графа труд са към 2019/2021 г., към момента на
извършването. Количествата са определени на база на замервания, които съм
направила на място.
Адв. *** - Оспорвам заключението. Считам, че са налице много разлики в
подхода на оценяване на имотите, предмет на настоящото делба, което буди съмнение
в правилността на заключението и с оглед на досега развиващите се действия от страна
на участниците в процеса, Ви моля да допуснете повторна експертиза, която да бъде
извършена от вещо лице, което не обслужва района на СОС, а извън района, тъй като
така считаме, че ще бъде гарантирана п-голяма обективност. Според офертни цени
забелязахме, че в с. *** има къщи на по-ниска стойност, с по-голяма квадратура и
считаме, че това оценяване не е обективно, не е правилно.
Адв. *** - Няма какво да допълня.
Адв. *** - Считам, че следва да се приеме заключението, което считам за
обективно и добросъвестно изготвено. Трудно ще се изготви експертиза, като вещото
лице отговори на тези изисквания. Смятам, че в искането за повторна експертиза не се
твърди необоснованост. Само когато е налице такава необоснованост, тогава може да
се иска повторна експертиза. Тук са оформени три дяла, като 5/8 които са били
прехвърлени и се счита, че са СИО, трябва да бъдат в един дял и отделно ищеца в 2/16
има самостоятелен дял. Тази съсобственост е без дялове и не може да се оформя дял
3
отделно за двамата съпрузи. В частта 5/8 или 10/16 трябва да има един дял и 3 дяла по
2/16. При изготвяне на варианти за реална подялба на имота, трябва да се съобразяват
тези дялове. Считам заключението за обосновано и обективно изготвено и моля да се
приеме. Преди да вземете отношение към искането имам предложени към ищцовата
страна да направим спогодба. Да получим първия етаж, а останалите всичко за ищците
и да нямаме уравняване на дяловете.
Адв. *** – Считаме, че оценката не е правилна. А и още нещо, считам, че всяка
намеса ще поражда напрежение между двете страни.
Ищеца А. – Аз не мога да съжителствам с тях. Аз съм съгласен да платя техния
дял.
Адв. *** - Съгласни сме да ни бъдат заплатени на доверителят ми 91 000 лв.,
така както е оценката и да оставим всичко на ответниците.
Адв. *** - Имаме искане да получим първи жилищен етаж в реален дял за
двете ответници.
Ответницата К. А. - Собствеността, която ползва брат ми е от самото
построяване на къщата и той е ползвал тази част. Ние, там където са живели
родителите ни и това което искаме, винаги сме били гости в този имот. От както е
построена къщата, брат ми е ползвател, нека съда да вземе това предвид. Ние няма да
се откажем от правото ни на дял от бащината ни къща.
Адв. *** - Не желаем сградата да бъде разделена на първи и втори етаж
доброволно. Съгласни сме ответниците да получат старата къща и градинката и ние да
доплатим уравняването по вариант 1. За нас вариантите да получим първи и втори
етаж от новата сграда и барбекюто, като заплатим уравнение на дела на ответниците.
Втория вариант е да предоставим възможност ответниците да ни изплатят остатъка от
къщата в размер на около 91000 лв. и третия вариант е публичната продан. За нас общо
съжителство с ответниците е изключено. Предоставяме им възможност те да изкупят
имота.
Ответницата А. - Брат ми един път е правил постъпка имота да бъде продаден
към кооперативна банка. Моите родители откупиха имота. Ние никога няма да
преотстъпим сградата, желаем да си бъде запазена. Ние си искаме дела на моите
родители. Брат ми се е възползвал от имота, ремонтирал си е собствения етаж.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 400 лв. от
внесения депозит.
По справката- декларация трудът на вещото лице струва 700 лв. и следва да
бъдат доплатени от страните още 300 лв., като 131.25 лв. платими от В. А., 93.75 лв.
4
платими от Е. А., и по 37.50 лв. за двете ответници.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от днес за довнасяне на остатъка от
дължимата сума за експертизата.
По искането за назначаване на повторна експертиза съдът ще се произнесе след
като бъдат разпитани водените днес свидетели.
Адв. *** - Водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит.
Адв. *** - Ние не водим свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
****– *****
НАПОМНИ се за отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същото обеща
да даде каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***.
Свидетеля *** – Познавам имота, за който се води делото. Нощувал съм и в
старата къща и в новата къща. Подобренията са извършени от В. А., поне в последните
15 години, след 2009 г. Барбекюто отвън, което е със стаички, покрива на новата къща
и стълбище и мазилка на първия етаж на сградата са извършени лично от В.. Виждал
съм, че има работници за покрива. Барбекюто и стаичките са правени от В. лично. Не
мога да кажа какви средства е вложил, в различно време е различно като цени. Тухли,
цимент, изолация, греди, по различно време, цените са различни, сега е още по-скъпо.
За покрива материалите и тухлите за барбекюто са закупени от В.. Един път от *** с
мой бус съм му карал тухли. Материалите са доставяни с транспорт, който е заплащан
от В.. Това, което аз съм карал ми е заплащано от В.. За покрива, за барбекюто и стаите
не ми е известно ответниците да са вземали участие. Не ми е известно ответниците да
са участвали със средства. Покрива е правен преди около 4-5 г. Барбекюто е правено
много по рано, бай Тодор си беше жив. Оградите с винкелите са правени последно. Не
мога да кажа кога е слагана ПВЦ дограмата на втория етаж. До ремонт на покрива се
стигна, тъй като той капеше, керемидите бяха стари. Може да се каже, че ремонта на
покрива беше наложителен. В *** през последните години се продаде кметството.
Бистра ми е комшийка и мисля, че продажната цена беше 10 000 лв. Покрива обаче там
не беше ремонтиран. Долу има барче, а отгоре три стаи. Може би имота е около 80
кв.м. РЗП. Една къща на Ортакчиеви се продаваше, още докато беше жив бай Тодор,
продаваше се за около 25 000 лв. това беше преди 7-8 години. Къщата беше голяма, на
два етажа с дворно място, ориентировъчно на два етажа по 100 кв.м. и дворно място
около декар, говоря за къща 200 кв.м. РЗП. Преди 4-5 години, около ковида, съм
карал едни работници от *** за смяна на керемидите. Видял съм, че се сменят греди и
дъски, мисля че на целия покрив. Не мога да кажа дали когато В. е правил покрива е
канил останалите съсобственици, за да обсъдят въпроса.
5
Адв. *** – Поддържам искането за повторна експертиза, с оглед офертите,
които посочи свидетеля, както и за цената, която спомена платена за кметството.
Ответната страна е несъгласна със стойността, която евентуално би следвало да
заплати за закупуване на нашите дялове. Считам, че цената, определена от вещото лице
е неправилна. Представям документ за внесена ДТ по иска за подобренията и моля да
бъде приет.
Адв. *** - Становището не ми се променя. По отношение на оценките въпроса
е доста труден. Предоставям на съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА вносна бележка за платена ДТ по иска за
подобрения.
Адв. *** - Към настоящия момент не намерихме платежно или фактура, с
която са извършени плащания по протокол №19/24.07.21 г. Ако счетете, че в
експертизата на стр. 3, последния абзац, вещото лице е посочило, че ма. Посочени в
този протокол са вложени в сградата, също така са и остойностени, ако считате, че това
не е достатъчно, моля да се допусне допълнителна задача на вещото лице, което да
извърши проверка на място, дали материалите, посочени в въпросния протокол са
вложени в сградата, както и да остойности труда за извършване на твърдените
ремонтни дейности.
Адв. *** - Имам възражения по това искане. Вещите лица могат да
установяват факти, не могат да дават заключения и изводи, относно въпроси, които са
от областта на изкуството, науката и т.н., техниката, но не могат да удостоверяват
факти, да имат ролята на свидетел. Това трябва да се докаже по съответния ред. Ако
ищците са изгубили този документ, то може да се изиска от фирмата. Оспорваме факта,
че са вложени тези количества.
Адв. *** - Моля да бъде назначена СТЕ, като вещото лице да даде
заключение, което да отговори на следните задачи: материалите, посочени в протокол
19/24.07.21 г. по делото, като количество, дали са вложени в ремонта на сградата,
както и да даде тяхна стойност, съобразно пазарната им цена към момента на
извършване на ремонта, както и да остойности труда за извършване на тези ремонтни
дейности.
По въпроса за повторната експертиза съдът приема следното: Изискването на
чл. 201 ГПК за назначаване на повторна експертиза е да бъдат налични кумулативно и
двете предпоставки, а именно изготвеното заключение да не е обосновано и да
възниква съмнение за неговата правилност. В случая изготвеното от в.л. С. заключение
е обосновано, тъй като същата се е аргументирала при изготвяне на самото заключение
6
в неговата мотивна част, а допълнително се аргументира в днешно съдебно заседание
при нейното изслушване във връзка с поставените от страните въпроси. В този смисъл
не е налице първата предпоставка за възлагане на повторна експертиза, тъй като съдът
счита, че заключението на вещото лице С. е обосновано. Тъй като обаче и в двете
страни остават съмнения за яснотата в подбраните критерии и за яснотата в
използваните данни за определяне на стойностите на подлежащите на делба имоти
съдът счита, че в случая има основание да бъде възложена допълнителна задача на
вещото лице С., която да извърши допълнително проучване на пазара на подобни
имоти на територията на цялата Община Смолян, съобразявайки се с категорията на
земята и имотите в с. ***, имайки предвид отдалеченост, достъпност, комуникации,
инфраструктура. Отделно от това съдът счита за основателно и искането да бъде
поставена допълнителна задача вещото лице да извърши нов оглед и да отговори дали
материалите като количество, посочени в протокол 19/24.07.2021 г. са вложени при
извършване на ремонта на жилищната сграда, както и да ги остойности, респективно да
направи паралел с приложената КСС към заключението. Вещото лице да вземе
предвид и показанията на разпитания днес свидетел, относно посочените конкретни
две разпоредителни сделки, извършени през последните пет години и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към СОЕ, вещото лице,
след като извърши допълнителен оглед и направи допълнителни замервания и
изчисления да даде отговор на поставената по-горе задача.
Адв. *** - Моля да ни бъде даден срок, в който да опитаме доброволно да
уредим отношенията си, след което, в случай, че не сме стигнали до доброволно
уреждане на взаимоотношенията ни. Молим срока да бъде двуседмичен.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице С. при възнаграждение в размер на 500 лв.,
платимо от ищците в срок до 15.08.2023 г.
За да бъде спазена законовата процедура ще следва от ОА - Смолян да бъде
изискано становище относно поделяемостта на двата поземлени имота, които са
допуснати до делба. Ще следва също така от Главния архитект на Община Смолян да
бъде дадено становище дали съответните дялове на съделителите могат да бъдат
обособени в самостоятелни обекти без значително преустройство или неудобства по-
големи от обикновените при спазване на строителните правила и норми и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА на основание чл. 201 ЗУТ от Община Смолян становище за
поделяемостта на двата имота.
ИЗИСКВА от Главния архитект при Община Смолян да даде становище дали
съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значително
7
преустройство или удобство по-големи от обикновените при спазване на строителните
правила и норми, като ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, считано от днес, страните да
представят всички съдържащи се в тях строителни документи за двете сгради,
включително част архитектурна.
Адв. *** - Моля да ни бъде даден срок, в който да опитаме доброволно да
уредим отношенията си, след което, в случай, че не сме стигнали до доброволно
уреждане на взаимоотношенията ни. Молим срока да бъде двуседмичен.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде
предоставена възможност на страните да обсъдят варианти за спогодба с оглед
установените от експертизата факти във връзка с поделяемостта на подлежащите до
делба имоти до следващо съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 28.09.2023 г., 11:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице С..
Да се изпрати задачата на вещото лице, в случай, че бъде внесен определения
депозит и в случай, че страните поддържат искането си за експертиза.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8