ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27780
гр. София, 09.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110138344 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Заявените от ответника оспорвания са въпрос по
същество, а не по тяхната допустимост.
Към писмения отговор също са представени документи, които като относими и
допустими, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. С оглед обективираните в писмения
отговор възражения, съдът намира, че съдебно-техническата експертиза ще доведе до
изясняване на спора от фактическа страна. По отношение на искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, съдът възприема част от доводите на ответника, поради
което приема, че относим и допустим към предмета на спора е единствено втория поставен в
исковата молба въпрос. Това е така, тъй като в писмения отговор ответникът изрично
заявява, че не е заплатил претендираните от него суми, предмет на настоящия правен спор, а
последния въпрос е неотносим, тъй като в производството не се претендира мораторна
лихва, а и за нейното изчисляване не са необходими специални знания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
1
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставения в исковата молба
въпрос № 2.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, Специалност: Счетоводство, с адрес: гр.****
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпрос № 1 и
въпрос № 3.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ***, специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023 г. от 09:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” АД против ***, с която са
предявени два обективно съединени иска – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от общо 1570,05 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана
топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение през периода от 01.02.2020 г.
до 31.01.2023 г., с която се е обогатил за сметка на ищеца, формирана от сумата от 1536,17
лева, представляваща главница за топлинна енергия, отдадена от сграда инсталация и от
сумата от 33,88 лева, представляваща главница за услуга дялово разпределение, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
30.03.2023 г. до окончателното изплащане.
2
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът, с адрес на топлоснабден имот в
гр.Плевен, ул.Г.Кочев № 39, вх.Г, обект-Биолаборатория, се е обогатил за сметка на
дружеството със сумата от общо 1570,05 лева, представляваща равностойността на топлинна
енергия, доставена до гореописания, притежаван от ответника недвижим имот. Поддържа,
че в случая топлинната енергия е получена без основание, поради липса на облигационна
правоотношение между ищеца и ответника. Поддържа се, че ответникът е „небитов клиент“
по смисъла на §1, т.33а от ДР на ЗЕ, спрямо когото е приложима разпоредбата на чл.149,
ал.1, т.2 ЗЕ, която изисква сключването на писмен договор за продажба на топлинна енергия
за небитови нужди. Доколкото между страните не е установен източник на облигационно
правоотношение, а ответникът е ползвал услуга за топлоснабдяване на гореописания имот,
ищецът поддържа, че се е обогатил без основание за сметка на дружеството и дължи да му
върне онова, с което се е обогатил да размера на обедняването. Поддържа се още, че въпреки
отправената до ответника покана за сключване на писмен договор и изплащане на
дължимите суми за доставена топлинна енергия, това не е сторено. По изложените в
исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените
искове и моли за тяхното уважаване. Претендира и направените в хода на производството
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът не оспорва изложеното в
исковата молба относно липса на облигационно правоотношение между страните по повод
доставка на топлинна енергия. Възразява срещу изложените от ищеца твърдения относно
доставена от последния топлинна енергия, потребена от ответника в топлоснабден имот в
сграда – етажна собственост, поради което да е налице неоснователно обогатяване. Сочи се,
че процесния недвижим имот не е топлоснабден, поради което ответника на е потребител на
топлинна енергия, съответно клиент на ищцовото дружество. Поддържа, че
предназначението на имота не е за битови нужди, поради което приложените от
дружеството ОУ са неотносими. Оспорват се твърденията на ищеца относно отправена,
съответна получена покана за сключване на писмен договор. Поддържа се, че още на
15.11.2012 г. ответникът е подал заявление, с което е уведомил ищеца за закупуването на
обекта, до който се твърди да е доставяна топлинна енергия, като е помолил да бъде открита
партида за плащане на отопление и топла вода, но от страна на „Топлофикация Плевен“ АД
не са предприети никакви действия, които да доведат до сключване на договор за продажба
на топлинна енергия. Възразява се срещу твърденията на ищеца, че ответника следва да
заплати топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация и за услуга дялово
разпределение, тъй като имота се намира на партерния етаж на сградата и има обособен
самостоятелен вход, поради което при експлоатацията му не се използват общи части на
сградата, съответно не се дължи топлинна енергия, отдадена за отопление на тези общи
части. Изразява се становище, че поради неосигуряване от страна на ищеца на дължимото
по закон съдействие, длъжникът не би могъл да изпълни точно задължението си, като
неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които кредиторът – настоящ ищец е
отговорен. Противопоставя се на искането на дружеството за присъждане на разноски, тъй
като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото. По изложените в писмения
3
отговор доводи се иска отхвърляне на предявените искове е присъждане на сторените
разноски.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, съдът приема, че е сезиран с иск
с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД, съгласно който всеки, който се е обогатил без основание
за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването.
За да бъде уважен иск по чл. 59 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че през
процесния период ответникът е бил собственик на процесния имот, че е потребявал
топлинна енергия в имота за стопански нужди, както и е ползвал услугата дялово
разпределение, че не е имало годно правно основание ответникът да потребява тази енергия
/липса на валидно основание за имуществено разместване в отношенията между двете
страни/, стойността и количеството на потребената топлинна енергия и на възнаграждението
за дялово разпределение на същата.
В конкретния случай твърдяното имуществено разместване се свежда до
установяване от страна на ищеца при пълно и главно доказване на обедняването му до
размера и количеството на доставената на ответника през исковия период топлинна енергия,
обогатяването на ответника чрез консумирането на тази енергия и спестяване на разходи за
нейното овъзмездяване, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването –
че топлинната енергия е доставяна до имот на ответника при липса на валидно основание за
това имуществено разместване в отношенията между двете страни.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че през
исковия период страните не са били обвързани от валидно облигационно правоотношение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства относно
твърденията си, че е поканил ответника да сключат договор за продажба на топлинна
енергия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
4
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5