Решение по дело №816/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Х.Б.В. ***, депозирана чрез адв.Д.П., срещу Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/5372 от 06.02.2023 г. на Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която по направление „Биологично пчеларство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“, е оторизирана субсидия в размер на 0 лева, съответно е отказано финансово подпомагане в размер на 6 356.35 лева.

В жалбата се твърди, че в обжалваната част писмото е незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с относимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че със Заявление за подпомагане с УИН: 26/260521/13986 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2021 г., за подпомагане били заявени 130 пчелни семейства, като с процесния акт всички били категоризирани като недопустими за подпомагане след извършени проверки на място и/или административни проверки, и спрямо условията за допустимост за участие по мярката съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Като аргумент в подкрепа на тази констатация административният орган посочил, че санкцията се налага за неспазени базови и други изисквания, съгласно чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и/или раздел III „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление на подпомаганите дейности за направленията по Наредба № 4 от 2015 г.“, т. 3.2.1. „Базови изисквания“ от Методиката по мярка 11 „Биологично земеделие”. Посочено било и че неспазените базови и други изисквания били установени чрез извършени административни проверки, въз основа на предоставената информация на ДФЗ – РА от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и/или чрез проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция, както и че за резултатите от проверката на място, лицето било уведомено с уведомително писмо, в което били описани всички констатации от извършената проверка.

Счита се, че така изложените в оспорения акт твърдения са неверени, необосновани и неясни, и преди всичко не отговаряли на действителното фактическо положение. Жалбоподателят бил изпълнил поетите ангажименти при стриктно спазване на изискванията на програмата и на относимите нормативни документи.

С оглед на така изложеното, жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени оспорената част от уведомителното писмо и да му присъди разноски по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на оспорващия поддържа така подадената жалба по изложените в нея доводи. Изтъква, че административни проверки и такива на място не били извършвани от страна на представители на административния орган.

Ответната страна – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден оспорения административен акт.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Х.Б.В. е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) : 693161 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Със Заявление за подпомагане 2021 от 11.05.2021 г. с УИН: 26/260521/13986, същият е заявил следните схеми и мерки за подпомагане (л. 40): Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи, десертно грозде (СП – (други)); Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП).

В „Таблица на използваните парцели 2021“ е посочен заявен за подпомагане парцел с площ 0.90 ха, предвиден със земеделска култура 222010 – сливи.

В „Таблица за описание на пчелните семейства в стопанството 2021“, част от заявлението, са посочени номера на пчелни семейства – от 1 до 200, със съответния номер на пчелини, находящи се на парцел в землището на с.Петелово.

По подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на въведените данни, резултатите от които са отразени в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021“ (л. 38), като детайлите на една от засечените видове грешки се отнасят до неотчитане при изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП на заявените парцели като биологично производство или в преход.

На 28.05.2021 г. е подадено Заявление за редакция на схеми/мерки (л. 49, л. 60 гр.), с което е заявена за подпомагане и Мярка 11 „Биологично земеделие“.

При подаване на заявлението е бил представен Договор от 31.12.2017 г., сключен между „Космосерт – услуги за сертифициране“ АД и Х.Б.В., съгласно който дружеството се задължава да проверява, в съответствие с действащото европейско и национално законодателство, стопанството на В., чрез най-малко едно посещение на място годишно, като последният се е задължил, от друга страна, да спазва точно Регламент (ЕО) № 834/2007, Регламент (ЕО) № 889/2008 и Регламент (ЕО) № 1235/2008, както и техните изменения и допълнения. В договора е посочено още, че същият се сключва за срок от една година и че в случай на неподписано предизвестие за прекратяване преди изтичане на този срок, действието му се продължава с още една година.

От „Таблица на заявените площи по направления и дейности от Мярка 11 „Биологично земеделие“ 2021“, става ясно, че е било заявено само едно направление по мярката, а именно направление „Биологично растениевъдство“, с дейност БР 12 (Биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза) на площ 0.89 ха.

След въвеждане на данните от подаденото заявление за редакция, на 28.05.2021 г. са били генерирани „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021“ (л. 58 гр.). Видно от детайлите от тези резултати, отчетено е заявеното участие на лицето по Мярка 11. Посочено е, че заявените парцели като биологично производство или в преход не се отчитат при изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП. Заявителят е бил информиран, че до края на 2021 г. или до края на 2022 г. (ако има площи в преход) следва да предостави сертификат или писмено доказателство, което да отговаря на условията на чл. 33, ал. 1, т. 2, 3 и 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 11, като е уточнено, че това изискване на важи за кандидати, поели ангажимент през кампания 2020 г. Лицето е информирано и че следва спазва Заповед на Министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-216 от 12.03.2021 г.

Генерираните от проверката резултати са подписани от заявителя Х.В..

Със Заявление за редакция на схеми/мерки от 02.06.2021 г. (л. 72 гр., л. 90) по Мярка 11 е била заявена за подпомагане и дейност БР 15 (Биологично пчеларство), като са заявени 130 пчелни семейства. С това заявление отново е представен Договор от 31.12.2017 г., сключен между „Космосерт – услуги за сертифициране“ АД и Х.Б.В..

Видно от стартираната при обработката на това заявление автоматична проверка (л. 88), автоматично генерираните резултати са идентични с тези от проверката на 28.05.2021 г. Тези резултати също са подписани от заявителя В., което е видно от представената по делото разпечатка.

С писмо изх. № 02-260-6500/9085 от 06.07.2021 г. на Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ (л. 102), заявителят е уведомен, че на основание т. IV от Заповед на Министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-216 от 12.03.2021 г., за земеделските стопани, които ще заявят за подпомагане нови площи по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от групата на трайни насаждения, лозя и маслодайна роза и съгласно чл. 39, т. 1, буква ,д“ от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020 г., било необходимо в срок до 15 юли да предостави оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че заявените лозя и/или трайни насаждения са в период на плододаване.

Предвид полученото писмо от В. е представен пред Държавен фонд „Земеделие“ Оценителски доклад, приложен към писмо вх.№ 02-260-6500/9201 от 15.07.2021 г. (л. 103).

На 30.11.2021 г. с писмо изх.№ 02-260-6500/17790 от същата дата (л. 112), Х.В. е уведомен, че във връзка с поетия от него ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“, направления „Биологично пчеларство“ и „Биологично растениевъдство“, съгласно чл. 39, т. 2, буква „б“ и т. 1, буква „в“ от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11, подпомаганите лица, изпълняващи дейности по направленията от мярката били длъжни да предоставят копие на сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологичното производство най-късно до 31 декември 2021 г. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 5 от същата Наредба, сертификатът или писменото доказателство трябвало да отговаря на следните изисквания: да бъдат издадени не по-късно от 31.12.2021 г.; да удостоверяват произведената биологична продукция от пчелни семейства и земеделската култура, формиращи размера на подпомагане, в годината на издаването им; да се предоставят за всеки от подпомаганите парцели, за които е поет ангажимент, като номерата на парцелите следвало да съответстват на номерата им от ИСАК за, годината, в която бил издаден съответния, сертификат или писмено доказателство (например: ако сертификатът бил издаден през 2021, номерата на парцелите следвало да са от заявлението за подпомагане за кампания 2021); да удостоверяват състоянието на парцелите. Допълнително с това писмо В. е информиран, че при неспазване на изискванията по чл. 33, ал. 1, т. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. или предоставяне на документ, който не отговаря на гореописаните изисквания и срокове, съгласно чл. 15, ал. 3, т. 3 от Наредбатау Държавен фонд „Земеделие“ има право да прекрати ангажимента по съответното направление, като в съответствие с чл. 15, ал. 4, т. 1 от същата Наредба, получената до момента финансова помощ по това направление трябвало да бъде върната.

Като приложение към придружително писмо вх.№ 02-260-6500-18736 от 31.12.2021 г. (л. 113), в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Хасково са представени копия на Писмено доказателство от „Космосерт“ АД, Анекс към писмено доказателство от „Космосерт“ АД и Сертификат № 284/14.12.2021 г.

В Писменото доказателство, издадено на 14.07.2021 г. (л. 114) е посочено, че същото се отнася за сливи – биологичен продукт, и пчелни семейства – продукт в преход. В т. 5 от документа е отразено „Период на производство (биологично производство, производство от преход)“. Периодът на действие на документа е от 14.07.2021 г. до 13.07.2022 г.

В Анекс от дата 28.10.2021 г. (л. 114 гр.) е посочено, че обект на контрол са: 3 тона сливи от парцел 55960-371-1-2 в землището на с.П.– с начало на преходен период 10.04.2018 г., и 0.5 тона мед от 200 бр. пчелни семейства от животновъден обект № ********** (6666-0076) в землището на с.П.– с начало на преход 08.01.2018 г.

С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2021 изх.№ 02-260-6500/5372 от 06.02.2023 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, кандидатът Х.Б.В. е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПPCР 2014-2020 г., съгласно подадено от него заявление за подпомагане с УИН: 26/260521/13986 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2021 г., в размер на 969.55 лв. Сумата е посочена в писмото като оторизирана и отразена в „Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“, отнасяща се за площ от 0.89 ха с код на дейността БР 12.

Също в табличен вид в процесното писмо – в „Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично пчеларство“, (код на дейността БП 15) са отразени като заявени 130 бр. пчелни семейства, за които е оторизирана сума в размер на 0 лева, съответно заявените пчелни семейства са посочени за санкционирани поради неспазване на базови и други изисквания, с размер на санкцията 6 356.35 лева – колона 9.

Под таблицата е направено разяснение за всяка колона от нея. За колона 9 е записано, че санкцията е заради неспазени базови и други изисквания, съгласно чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и/или раздел III „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление на подпомаганите дейности за направленията по Наредба № 4 от 2015 г.“, т. 3.2.1. „Базови изисквания“ от Методиката по мярка 11 „Биологично земеделие“. Неспазените базови и други изисквания били установени чрез извършени административни проверки, въз основа на предоставената информация на ДФЗ – РА от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и/или чрез проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция. За резултатите от проверката на място заявителят бил уведомен с уведомително писмо, в което били описани всички констатации от извършената проверка.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу процесното уведомително писмо е допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът не е оторизирал сума по направление „Биологично пчеларство“ с код на дейността БП 15, правната сфера на оспорващия е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалването. Последното е насочено срещу годен за оспорване административен акт, а жалбата е подадена в законоустановения срок.

Оспореният акт е издаден от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ при наличие на компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП (в редакцията към дата на издаване на ИАА), изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане. В разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. (л. 119) е делегирал на свой заместник-изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подадени по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия, поради което същото представлява валиден административен акт.

От друга страна, съдът приема, че при издаването на уведомителното писмо не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тоест същото е немотивирано в частта на оторизираната сума в размер на 0 лева.

От правна страна актът в оспорената част е обоснован с нормите, посочени в пояснителния текст за колона 9 от „Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично пчеларство“, неразделна част от уведомителното писмо. Не са посочени обаче фактически основания за издаване на оспорения акт в коментираната част, в частност липсва конкретизация на причините, поради които на оспорващия е била оторизирана сума в размер на 0 лева по направление „Биологично пчеларство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“.

Съгласно цитираната в оспорената част от писмо разпоредба на чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (по-нататък Наредба № 4 от 24.02.2015 г.), в действалата към датата на издаване на процесния акт редакция (бр. 32 от 2022 г.), когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно правила, утвърдени от министъра на земеделието.

Нормата на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. регламентира, че земеделските стопани, подпомагани по наредбата, трябва да спазват базовите изисквания по съответното направление, посочени в приложение № 2.

В Раздел III – „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление на подпомаганите дейности за направленията по мярка 11 от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020“, от Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020“, относно базовите изисквания по направление „Биологично пчеларство“ са посочени отделни хипотези относно неизбираеми за подпомагане пчелни семейства и такива, за които ДФЗ може да намали размера на финансовата помощ.

Според цитираната в Писмо изх.№ 02-260-6500/17790 разпоредба на чл. 33, ал. 1, т. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., в относимата редакция (бр. 32 от 2022 г.), подпомаганите лица, изпълняващи дейности по направленията по чл. 3, са длъжни за площите/животните/пчелните семейства по чл. 6, ал. 4 и 6 до края на ангажимента поне веднъж да получат сертификат за съответствие на произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологичното производство; сертификатът удостоверява произведена биологична продукция.

В чл. 15, ал. 3, т. 3 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. е предвидено, че Държавен фонд „Земеделие“ едновременно прекратява ангажимента и предприема действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление съгласно условията на ал. 4, когато подпомаганите лица не са спазили изискванията на чл. 33, ал. 1, т. 2, 3 и 5. Текстът на чл. 15, ал. 4, т. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. гласи, че подпомаганите земеделски стопани възстановяват получената до момента финансова помощ по съответното направление заедно със законните лихви, когато не са предоставили в Държавен фонд „Земеделие“ в срока по чл. 33, ал. 1, т. 2 за съществуващи ангажименти, а за ангажиментите, поети през 2021 г. и 2022 г. в срока по чл. 33, ал. 1, т. 5, сертификат за съответствие на произведените растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологично производство съгласно чл. 33, ал. 1, т. 3, тогава възстановяват част от изплатената до момента финансова помощ по направлението; тази част се определя като процентно съотношение между размера на площите, за които няма представен сертификат в срока по чл. 33, ал. 1, т. 2 или 5, и декларираната от тях площ през последната година от ангажимента.

Приложение № 2 по чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. съдържа базовите изисквания за различните направления по мярка 11 „Биологично земеделие“, като в т. 2 от него се съдържат тези за „Биологично пчеларство“. Съгласно текста, „Постоянни и временни пчелини не се устройват на разстояние, по-малко от 10 км, в райони с регистрирани племенни пчелини за производство на елитни пчелни майки и резерватни пчелини; разстояние, по-малко от 5 км, в райони с регистрирани репродуктивни пчелини за производство на племенни пчелни майки (чл. 15, т. 2 и 3).“; „Временни пчелини се настаняват на места, отстоящи на повече от 300 м от съседни пчелини и на повече от 100 м от републиканската пътна мрежа (чл. 16 от Закона за пчеларството).“.

В настоящия казус, в колона 9 от поясненията за Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично пчеларство“ от уведомителното писмо, са посочени цитираните по-горе нормативни разпоредби, които безспорно сочат на неспазване на базови изисквания от заявителя и настоящ жалбоподател. Липсва обаче конкретизация кои точно базови изисквания не е спазил земеделският производител, като в тази насока не е представен по делото какъвто и да е документ, от съдържанието на който да се установят конкретни неспазени изисквания, съответно не е налице препращане към документ.

Яснота по този въпрос не внасят и генерираните по време на обработката на заявленията на жалбоподателя грешки, обективирани във вид на „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021“, както и съдържанието на полученото от заявителя писмо изх.№ 02-260-6500/17790 от 30.11.2021 г. В същите са посочени нормативните изисквания за представяне в Държавен фонд „Земеделие“ на сключен договор с контролиращо лице (чл. 39, т. 2, б. „б“ от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.), на сертификат или писмено доказателство в съответните срокове и условията на които следва да отговарят (чл. 39, т. 1, б. „в“, чл. 33, ал. 1, т. 5), и последствията във връзка с неизпълнение на тези изисквания (15, ал. 3, т. 3 и чл. 15, ал. 4, т. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.), но не се регламентират неспазени базови изисквания.

Следователно, напълно неясно е обстоятелството кое точно базово изискване административният орган приема, че не е спазено от жалбоподателя. Този подход прави невъзможна проверката за законосъобразност на уведомителното писмо (в този смисъл вж. Решение № 5845 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1530/2022 г., V о., Решение № 11243 от 25.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2019 г., V о.), от което следва и че допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си. Това е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта в тази му част по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

В тази връзка следва да бъде отбелязано, че фактическите основания за неоторизиране на сумата за посоченото в уведомителното писмо направление – „Биологично пчеларство“, станаха до известна степен ясни едва в хода на съдебния процес, посредством изложеното от процесуалния представител на ответника, който в съдебно заседание сочи, че намалението на сумата било в резултат на извършени административни проверки, при които било установено, че пчелите били заявени като такива за биологично производство, но в представения сертификат от контролиращото лице било посочено, че същите били в преход. Именно заради това, съобразно посоченото в колона 9 и поясненията към нея, в уведомителното писмо и в Методиката, било извършено намалението.

Недопустимо е обаче осъществилата се фактическа обстановка да се установява въз основа на твърдения досежно фактите и обстоятелствата от значение за случая, изложени от страните за първи път в хода на съдебното производство, в което съдът осъществява контрол за законосъобразност на оспорения акт и същият не следва да допълва/изменя волята на административния орган, включително и изразяващата се в подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта на фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта при наличието на властническо волеизявление. Мотивите за издаването на акта не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаването му и неговото съобщаване, доколкото страната е била напълно лишена от възможността да разбере причините, довели до формиране на изразената крайна воля на административния орган и съответно да организира адекватно защитата си, а съда – да извърши съдебен контрол за законосъобразност.

Съдът намира и че макар в атакуваната част на акта да са посочени правни основания за отрозиране на сума в размер на 0 лева по направление „Биологично пчеларство“, респективно да е не е оторизирана сума в размер на 6 356.35 лева, тези правни норми не дават необходимата конкретика, въз основа на която да е възможно да се направи правен извод относно реалната причина за крайния извод на административния орган.

На основание гореизложеното, съдът намира, че процесното уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен акт, макар и издадено от компетентен орган и в нормативно установения писмен вид, е постановено в нарушение на изискванията за форма, що се отнася до посочването на фактически и конкретни правни основания за издаване. Това налага неговата отмяна в частта оторизираната сума в размер на 0 лева за дейност БП 15 по направление „Биологично пчеларство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020 г.

Доколкото административното производство е започнало по заявление за подпомагане, подадено от жалбоподателя, а с оглед естеството му делото не позволява решаването на въпроса по същество, преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона.

В подкрепа на крайния извод на съда за отмяна на оспорената част от процесното уведомително писмо е трайната практика на касационната инстанция, изразена в Решение № 11243 от 25.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2019 г., Решение № 10364 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11514/2019 г., Решение № 10078 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7143/2019 г., Решение № 9917 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8133/2019 г., Решение № 9656 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 67/2020 г. и други.

Следва да се отбележи, че в част от цитираните съдебни решения на ВАС е застъпено тълкуването, че законът не позволява административният орган да придава обратна сила на Методиката по отношение на подадени заявления за предходната година. В случая също е налице такава хипотеза, като в акта си ответникът се е позовал на Раздел III – „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление на подпомаганите дейности за направленията по мярка 11 от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020“, от Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020“, утвърдена на 14.03.2022 г. със Заповед № РД09-255/14.03.2022 г. на Министъра на земеделието, съответно тази Методика е приложена по отношение на заявление, подадено през 2021 г. Настоящият съдебен състав напълно споделя така застъпеното в решенията на ВАС тълкуване. Същевременно намира за нужно да посочи, че дори и същото да не се възприеме, то отново не може да се счита, че в случая са налице надлежни мотиви на оспорената част от уведомителното писмо, тъй като, както вече се посочи по-горе, Раздел III от Методиката съдържа хипотеза за „неизбираеми за подпомагане пчелни семейства“ и такава, за които „ДФЗ може да намали размера на финансовата помощ“. В конкретния случай от текста на атакувания пред съда акт, както и от документите, предхождащи издаването му, не може да се установи коя от посочените хипотези административният орган е приел за реализирана от жалбоподателя. В този смисъл изложеното от процесуалния представител на ответника в съдебно заседание, що се касае до реалната причина оторизирането на сума в размер на 0 лева по процесното направление, следва да е обективирано в оспорения акт, е не да е резултат от извод на адресата на акта или от изводи на съда.

Предвид всичко изложено, съдът намира жалбата за основателна, респективно уведомителното писмо, в оспорената му част, за незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените в производството пред съда разноски. Същите възлизат на сума в общ размер от 1 010 лева, от които 10 лева – държавна такса, и 1 000 лева – адвокатско възнаграждение.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/5372 от 06.02.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която по направление „Биологично пчеларство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“, е оторизирана субсидия в размер на 0 лева, съответно е отказано финансово подпомагане в размер на 6 356.35 лева.

ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне от административния орган по заявлението на Х.Б.В., УРН : 693161, с УИН: 26/260521/13986 за кампания 2021 г. относно отменената част на оспореното уведомително писмо, в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ гр.София да заплати на Х.Б.В. ***, с ЕГН : **********, сумата в размер на 1 010 (хиляда и десет) лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.

	Съдия: