Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 21.06.2016 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-17 състав, в заседание при закрити врати, проведено на тринадесети април две хиляди и шестнадесети година в състав:
СЪДИЯ:
Д. ДОБРЕВА
при участие
на секретаря Д.К., като разгледа докладваното от съдията т.д. № 4853 по описа за
2015 г., за да
се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по чл.625 от ТЗ.
Образувано е по молба на „К.“ ЕООД за откриване на
производство по несъстоятелност по реда на чл.630, ал.1 от ТЗ на основание
неплатежоспособност по отношение
на „С.**“ АД. В молбата се излагат съображения, че ответникът длъжник не е в
състояние да изпълни изискуеми парични задължения, произтичащи от развален
договор за доставка на черен метален скрап.
Дължимата в следствие на това разваляне сума е в размер на 50 000
лв., представляваща авансово плащане, а отделно от това и мораторна лихва в
размер на 2 197, 09 лв., начиная от 03.02.20156 г. Молителят навежда
доводи, че краткотрайните активи на длъжника
не са достатъчни, за да покрият краткосрочните му парични задължения.
Дружеството е спряло плащанията и е декапитализирано.
В производството по делото „Р.М“ ООД е присъединено
като кредитор. В молбата от 15.09.2015 г. дружеството заявява, че е кредитор на
„С. – **“ АД. Правата на молителя произтичат от договор за цесия рег. № * на
нот. Д.Ж., по силата на който е закупено вземане на „П.И.Б.“ АД в размер на
3 914 766, 54 лв. За част от вземанията цедентът се е снабдил с
изпълнителен титул. Размерът на вземанията към датата, на която е депозирана
молбата, възлиза на 5 633 775,
25 лв. главница, 858 163, 17 лв. лихва за периода 18.06.2014 г. –
06.07.2015 г., 804 365, 80 лв. неприсъдена главница, 19 979, 93 лв.
неприсъдени лихви или общо сума в размер на 7 316 284, 15 лв. Вземанията
са изискуеми, а длъжникът е спрял плащанията от датата 02.01.2014 г., като в
същото време краткотрайните му активи не са достатъчни, за да покрият
краткосрочните задължения, евентуално цялото имущество е недостатъчно, за да
покрие всички задължения на дружеството. При изложените факти „Р.М“ ООД е
направило искане да бъде открито производство по несъстоятелност на длъжника
поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.
„Саламандър АСО ФЛ“ ООД също е присъединен кредитор с
молба от 29.01.2016 г. В молбата твърди,
че е кредитор на „С. – **“ АД по силата на договор за охрана, като дружеството
ответник дължи месечно възнаграждение в размер на 3 000 лв. Към момента на
подаване на молбата дължимата по фактури №№ **********/04.08.2015 г. и **********/03.09.2015 г. е в размер на
6 000 лв., както и сума в размер на 293, 85 лв. лихва за забава върху
сумите по двете фактури. Моли да бъде открито производство по несъстоятелност
по отношение на „С. – **“ АД на основание неплатежоспособност с начална дата
04.08.2015 г.
„Ю.Б.“ АД с молба от 04.02.2016 г. е направило искане
да бъде присъединен като кредитор. Правата си извежда от договор за
предоставяне на инвестиционен кредит № 100-878/12.06.2009 г. и договор за
предоставяне на стандартен кредит без право на усвояване на погасените суми №
100 - 1252/21.11.2011 г. СРС е издал заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК за сума в размер на 95 075 лв. по
гр. д. № 14380/2014 г. и заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК за сума в
размер на 35 407, 14 лв. по гр. д. № 14 379/2014 г. Въз основа на
заповедите и издадените заедно с тях изпълнителни листове е образувано изп.
дело за принудително събиране на сумите.
Длъжникът „С. -
**“ ООД не подава отговори и не изпраща
представител в открито съдебно заседание.
Съдът, като прецени доводите на молителя и събраните
по делото доказателства, намира следното:
При направени от
съда служебни справки се установява, че ответното дружество няма регистрирани
ППС, няма вписвания на имоти в Имотния регистър при АВ.
Представено е
писмо изх. № 10-00-433/29.01.2016 г. на НАП, с което съдът е уведомен, че по
отношение на „С. – **“ АД е започнало принудително изпълнение по ДОПК и е
образувано изп. дело № 4085/2014 г. по описа на Дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП. Наложени са обезпечителни мерки с постановления №№ 2553-00-1102/28.06.2013
г. и 53-00-4259/30.10.2014 г. Тези обстоятелства следва да бъдат преценени от
съда по несъстоятелността в рамките на предвиденото в чл. 164, 181, 193 и сл. ДОПК.
По делото е изслушана съдебно - икономическа
експертиза. Вещото лице М. е дало заключение, че на 05.11.2013 г. сметката на „С.
– **” АД в „ОББ” АД е заверена със сума в размер на 50 000 лв. Преводът е
извършен от „К.” ЕООД. Към 30.09.2015 г. в счетоводството на ответното
дружество са отразени задължения към „Ю.Б.” АД в размер на 848 498, 48
лв., към „ОББ” АД в размер на 37 886, 03 лв., към „Р.М” ООД в размер на
7 316 284, 15 лв. Установено е и наличието на осигурителни и данъчни
задължения в общ размер на 255 453, 07 лв., за събиране на които е
образувано изпълнително производство. За периода 31.12.2012 г. – 30.09.2015 г.
коефициентите за обща ликвидност са над единица, а именно за 2012 г. – 4, 57,
за 2013 г. - 3, 83, за 2014 г. - 3, 69 и
за 2015 г. - 1, 32. Показателите за финансова автономност са също в рамките на
допустимите граници като за всяка от изследваните години 2012 г., 2013 г. и
2014 г. са на стойност над 0, 33. През 2015 г. на са настъпили чувствителни
изменения в структурата на пасива и собственият капитал е намалял с 30 %, а
общият размер на задълженията се е увеличил около 4 пъти, поради което към
30.09.2015 г. показателите за финансова автономност са 0, 22. Установено е и,
че приходите за периода януари – септември 2015 г. не са достатъчни, за да
бъдат покрити задълженията и е реализирана загуба в размер на 849 716, 36
лв. Вещото лице е направило извод, че материалните запаси на дружеството са
достатъчни за покриване на текущите му задължения към 30.09.2015 г. Ето защо,
дружеството е било в състояние да покрие задълженията си без опасност от
увреждане на кредиторите както към датата 10.07.2015 г., когато е подадена
молбата на „К.” ЕООД, така и към 30.09.2015 г. – датата, на която е съставен
представения за целите на експертизата междинен финансов отчет. Затрудненията
на ответното дружество са били свързани с недостиг на парични средства за
покриване на текущите задължения.
По делото е изслушано и допълнително експертно
заключение, което е съсредоточено върху изследване на условното вземане, което
„С. – *” АД има към „Р.Р.” ЕАД в размер на 7 316 284, 62 лв. В случай, че това вземане бъде изключено, то
тогава коефициентът за обща ликвидност към 30.09.2015 г. пада на 0, 39,
съответно коефициентът за финансова автономност става – 0, 61, т. е.
отрицателна стойност. Според вещото лице вземането не следва да бъде включвано
в баланса, ако се спазва стриктно Счетоводен стандарт 37. То може да бъде
включено в задбалансовите стойности. В същото време при проверка в ТР експертът
е установил, че в производството по несъстоятелност на „Р. – Р.” ЕАД е прието
вземане на „С. – **” АД в размер на 726 567, 07 лв., което е малко
вероятно да бъде осребрено, тъй като е без привилегии или обезпечения. Като
основание за възникване на вземането е посочено „постановление за възлагане на
имот”. В открито съдебно заседание на 13.04.2016 г. експертът е посочил, че
това вземане не би рефлектирало върху изводите за платежоспособност на
ответното дружество. Вещото лице е посочило и, че, ако се вземе предвид падежът
/02.01.2014 г./ на вземането по договора за кредитна линия от 20.04.2011 г.,
сключен между „С. – **” АД и „ПИБ” АД, съответно с цесионер „Р.М” ООД, в общ
размер на 13 205 128, 72 лв., то се налага извод, че към датата
02.01.2014 г. цялото имущество на дружеството длъжник не е достатъчно, за да
покрие паричните му задължения.
Заключението на вещото лице не е оспорено от страните,
съответно съдът счита, че то е компетентно и безпристрастно изготвено, поради
което може да изгради правните си изводи, базирайки се на него.
За да бъде открито производство по несъстоятелност,
следва да са налице всички предпоставки, визирани в разпоредбите на чл.608,
чл.625, ал.1 и чл.631 от ТЗ, а именно: 1. компетентният съд следва да бъде
сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ - длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника за задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й,
Националната агенция за приходите за публичноправни задължения към държавата
или общините, свързано с търговската дейност на длъжника, или за задължение по
частно държавно вземане; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ;
3. Да се констатира неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, визирани
в разпоредбата на чл.608 от ТЗ, съответно свръхзадълженост – 607а ТЗ и 642 ТЗ;
4. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност/свръхзадълженост да е обективно и трайно – арг. от чл.631
от ТЗ.
Установява се
по делото, че молителителите имат ликвидни и изискуеми вземания към ответника
длъжник, произтичащи от търговски сделки.
Не се
установява погасяване на задължения на ответника към молителите, респективно
съдът приема, че е налице спиране на плащанията от страна на ответника длъжник.
„С. – **” АД не е ангажирало доказателства, които да
установят, че затрудненията му имат временен характер и, че е изпълнило всички
свои задължения към молителите, съответно притежава достатъчно имущество, за да
удовлетвори всички свои кредитори.
С оглед изложеното, съдът намира, че са налице всички
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по смисъла на
чл.608 ал.1 от ТЗ. В същото време се установява и, че е налице хипотезата на
чл. 642 ТЗ и ответното дружество е свръхзадлъжняло, като установената дата на
свръхзадълженост 02.01.2014 г. е по – ранна от датата, на която е установена
неплатежоспособност – 30.09.2015 г., поради
което следва да бъде разгледано евентуално наведеното основание за
откриване на производството по несъстоятелност – свръхзадълженост по молбата на
„Р.М” ООД. В случая съдът се съобразява с разрешението, обективирано в решение
№ 201/11.12.2014 г., постановено по т. д. № 659/2014 г. на ВКС, І ТО.
Като начална дата на свръхзадължеността
съдът намира, че следва да се приеме 02.01.2014
г., към която дата длъжникът е имал изискуеми частно - правни задължения и
не е разполагал с активи, достатъчни за покриването им.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „С. – **” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА НА СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „С. – **” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** - 02.01.2014 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „С. – **” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на „С. – **” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление *** Е.Г.Т., ЕГН **********,***, при месечно възнаграждение в размер
на 800 лева, като определя тридневен срок от съобщението за встъпване.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на „С.
– **” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, което ще
се проведе на 13.07.2016 г. от 10.30 часа, в гр.*****, в съдебната зала, определена
за открити съдебни заседания на VІ-17 състав на ТО, на СГС, с дневен ред:
изслушване на доклада на временния синдик; избор на постоянен синдик,
евентуално избор на комитет на кредиторите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския
регистър и може да се обжалва в 7-мо дневен срок от вписването му в търговския
регистър пред Софийския апелативен съд.
Решението подлежи на незабавно изпълнение на основание
чл.634 от ТЗ.
Препис от решението да се изпрати незабавно на
Агенцията по вписванията за вписване в търговския регистър на основание чл.622
от ТЗ.
СЪДИЯ: