Р
Е Ш Е Н И Е
№ 5088
гр.
В., 16.12.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при участието на секретаря
А.Д., като разгледа докладваното
от съдията гр.д. №13387 по
описа за 2014 година на Варненския районен съд, ХХ състав, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по делба във фазата по допускането й.
Образувано е по
предявен от И.Т.Г., ЕГН ********** с
адрес ***, срещу В.М.Ш., ЕГН **********
с адрес ***, В.з., ул. „О.” №* иск с правно основание чл.34 ЗС за делба на следните вещи,
придобити по време на брака между страните:
1/ недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда, апартамент /складово помещение/, с идентификатор * по КККР на гр. В.,
одобрени със Заповед *г. на ИД на АГКК,
находящ се в гр. В., ул. „М.”, ет.* с площ от * кв.м. и състоящ се от три
стаи, баня, тоалет, коридор и два балкона, при граници: на същия етаж *, под обекта *, над обекта – няма, ведно с
принадлежащото му избено помещение №* с площ от * кв.м., както и 5.5496% от общите части на сградата, ведно с * кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *, целият с площ от * кв.м., при
граници: ПИ **, ***.
2/ движими вещи, както следва:
2.1/. телевизор
марка Н.,
2.2/ ъглови легла
80-190 /2бр.+4 бр. матраци/, цвят бежов, закупени 2012г. от Р. – А.;
2.3/ климатик марка Д. *, 9000кв, цвят бял, закупен 2012г. от Т.;
2.4/ климатик марка Ф., цвят бял, 12000Кв, закупен 2012г. от
Зора;
2.5/ климатик марка Х., цвят сиво-бял, 12000Кв, закупен 2010г.
от Т.;
2.6/ телевизор
марка Ф.
2.7/ комплект
спалня Р. /легло 160/200, 2 бр. нощни шкафчета, огледало, шкаф/скрин, трикрилен
гардероб 200/200, матрак 160/200/, цвят кестен, материал – дърво, закупен
2010г. от магазин Явор;
2.8/ котлонна плоча марка Г., *, цвят черен, сензорно управление, закупена 2010г. от Т.;
2.9/ кафе – машина
марка К., закупена 2010г. от Т.;
2.10/ фурна марка Г.,
модел *,
цвят черен, закупена 2010г. от Т.;
2.11/ хладилник
марка Б., цвят сив, вместимост 340л., закупен 2007г. от Т.;
2.12/ секция
холова, цвят слонова кост и тъмно-бежово, размер 280/180, три части, ПДЧ и
стъклени врати 3 бр., стъклени рафтове 7бр., чекмеджета 4бр., шкафове 2бр.,
закупена 2012г. от мебели Д.;
2.13/ холова
гарнитура /1бр. с комплект възглавници 7 бр./, ПДЧ, цвят кафяво-светло бежово,
210/160 – съставни части с вградено легло и матрак, 1 бр. шкаф, закупена 2012г.
от мебели В.;
2.14/ микровълнова
фурна марка Г., 25л., цвят сив, материал – метал, закупена 2012г. от Т.;
2.15/ бойлер марка
Т., 80л., цвят бял, закупен 2010г. от Т.;
2.16/ кухненска
секция, цвят слонова кост/тъмно бежово, материал МДФ, р-р 300/250, долна част с
4 шкафа и 4 чекмеджета; горна част от 5 шкафа, две стъклени врати и 6 МДФ
врати, с вградени 3 бр. лампи, закупена 2010г. от производител в гр. П.;
2.17/ кухненски абсорбатор марка Г., цвят сив, материал метал, закупен
2011г. от Т.;
2.18/ детски шкаф Б.,
цвят бежов, материал дърво, закупен 2008г. от Б. Ш.;
2.19/ полилеи 5 бр.
/кухня – дърво, метал и стъкло, детска стая – метално самолетче, спалня –
метален с 4 бр. осветителни тела, антре – 2 бр. плафониери стъкло и метал/,
закупени 2009г. и 2010г.;
2.20/ телевизор
марка Ф.
2.21/ фотоапарат С.
+ зарядно, модел cyber shot *, цвят черен, закупен 2013г. от Ф.с.;
2.22/ пердета,
релси, щори /дневна – ветикални платнени с един брой релса 280см, цвят шампан, закупена от С.; детска стая – хоризонтални
алуминиеви щори, цвят бял с 2 бр. релса 250см, закупени от Солис; спалня –
дървени релси, цвят бук, 2 бр. 300см., пердета вътрешни цвят светло кафяв,
полиестер р-р 350/250, пердета външни – материал коприна, цвят кафяв, 2 бр.
180/250/, закупени 2010, 2011г.;
2.23/ мивка кухненска Ф., материал – керамика, закупена
2010г. от Практикер.
В исковата молба ищецът излага, че между страните
е налице съсобственост,
възникнала както следва:
Страните по делото били в брак от *г. до датата на прекратяването му с развод на *г. с решение, постановено по гр.д. №*г. по описа на ВРС, XIV с-в. По време на
брака бившите съпрузи придобили чрез покупко-продажба посочения недвижим имот, който бил и семейно жилище. Преди сключване на
брака, на 25.02.2003г. ищецът придобил в индивидуална собственост ап.** в гр. В., ж.к. „Вл. В.”. В края на 2006г.
продал този апартамент за сумата от 25 000 евро. С половината от сумата
покрил задължения, които бил поел във връзка с брака между страните, а
останалата част запазил и предал на ответницата за заплащане на вноските по
договора относно делбеното жилище. Предвид изложеното, счита че относно * ид.ч. от този имот липсва съвместен принос и е
налице частична трансформация. По време на брака били придобити с общи усилия
чрез покупко-продажба и процесните движими вещи, които са във владение и се
ползват от ответницата. Съпружеската имуществена общност била прекратена с
развода и трансформирана в обикновена съсобственост. Страните не могат да се
поделят доброволно. Поради това, се моли да бъде постановено решение, с което
да бъде допусната делба при квоти * ид.ч. за ищеца и * ид.ч. за ответницата от недвижимия имот и при равни квоти
за движимите вещи. В първото по делото открито съдебно заседание ответникът
лично и чрез процесуални представители, твърди че от получените от продажбата
на собственото си жилище, в делбеното е вложил 18 500
евро, поради което моли за допускане на делбата на апартамента при квоти * ид.ч. за него и * ид.ч. за ответницата. Поддържа, че всички
движими вещи са в държане на ответницата.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответницата В.Ш., в който се изразява становище за допустимост, но
неоснователност в отделни части, свързани с квотите в съсобствеността. Оспорва
се твърдението на ответника за негов личен принос в съсобствеността, който да
увеличава квотата му и се претендира личен принос при придобиването на
недвижимия имот. Оспорва се искът за делба на движими вещи. Твърди се, че
сумата от 53 262 евро е действително заплатената от нея сума за придобития
по време на брака недвижим имот изцяло с лични средства и банкови кредити,
теглени лично от ответницата и на нейно име. Излага се, че първа вноска по
предварителен договор, капаро – сума от 1804.80лв. от 23.05.2008г. е заплатена
от ответницата с лични средства от подялба на продаден поземлен имот – парцел
по време на брака. Сумата за втора вноска от 8607.24 евро, платена на
02.08.2007г., е осигурена от ответницата чрез теглен от нея на 07.06.2007г.
потребителски кредит от Р. в размер на
15168.75лв., който е погасила изцяло с лични средства – заплати и остатъка чрез
рефинансиране от кредит, теглен лично от нея от У.Б. Третата вноска от 21 304.80 евро е изплатена при прехвърляне на
правото на строеж изцяло с лични средства чрез изтеглен от ответницата ипотечен
кредит от ДСК на стойност 44 000лв., който погасява лично с месечни вноски
от 350лв., включително и понастоящем. Сочи се, че поради това, че съпругът й не
разполагал с лични средства и бил безработен, ищецът и родителите му й
предложили да гарантират част от вложенията й чрез ипотека на техен недвижим
имот, представляващ етаж от къща в гр. В.Пр. Четвъртата вноска от 19 500 евро, била изплатена от ответницата на
15.05.2008г., която сума тя изцяло осигурила с лични средства, част от които
6300 евро дадени от баща й от продажба на наследствен имот и 13 200 евро
спестявания от дела й от продажбата на посочения от ищеца парцел, придобит и
продаден в СИО. Ето защо, с оглед платеното с лични средства от ответницата, се
претендира квота в размер от 3/4 за ответницата и ¼ за ищеца при
допускане на делбата на жилището и земята към него. Поддържа се и че всички
движими вещи, описани от ищеца, са закупени с лични средства на ответницата,
която изцяло е осигурила средствата за ремонтите на жилището и обзавеждането му
със средства от доходи от трудови правоотношения, тъй като е получавала за
периода на брака доход, който е надвишавал средния за страната. След
прекратяване на брака ищецът без съгласие на ответницата в нейно отсъствие е
изнесъл от семейното жилище нейни вещи на стойност над 10 000лв., за което
било образувано досъдебно производство. В открито съдебно заседание
ответницата, чрез процесуалния си представител, заявява, че претендира
трансформация на лично имущество. Сочи, че движимите вещи, така както са
описани в проекта за доклад на делото, са в държане на ответницата.
Впоследствие посочва, че останалите в делбата вещи, част са в държание на
ответника, част са изнесени от апартамента.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Прието е за безспорно между страните на осн. чл.146,
ал.1, т.3 и 4 ГПК, че посоченият в исковата молба недвижим имот е придобит чрез
покупко-продажба по време на брака между страните за сумата от 53 262
евро.
С нотариален акт №*г. на нотариус П.П. при
ВРС, И.Г. е закупил от В. Х.
недвижим имот – апартамент №* в ж.к. „Вл. В.“, гр. В., за сумата от 8224.90лв /л.10 и 11/.
С нотариален акт №*г. на нотариус Ал.Г. с
района на действие ВРС, И.Г. е продал на И.К.А. посоченият недвижим имот – апартамент №*, находящ се в ж.к. „Вл. В.“, гр. В. за сумата от 25 000 евро /л.12 и 13/.
С нотариален акт №*г. на нотариус Ил.М. с
район на действие ВРС, Т.К. и Н.К.
продават на И.Г. и В. Г. 440 кв.м. ид.ч. от поземлен имот №*, целият с площ от * кв.м., находящ се в гр. В., като ид.ч. са продадени и на други лица и
е посочена обща цена за имота от 24 300лв /л.14 и 15/.
С договор за доброволна делба №*г. на нотариус Ил.М.,
поземлен имот №* е поделен между съсобствениците, като И.Г. и В. Г. са получили в дял правото на собственост при равни квоти върху дял
четвърти, представляващ имот пл. №* с площ от * кв.м. /л.16-18/.
Приет по делото е предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж и извършване на
строителство на същия от 23.05.2007г., сключен между „Ев. АС“ ООД като продавач и В. Г., като купувач с предмет Апартамент №* с площ от * кв.м. за сума в размер на 53262 евро /л.28-30/. Посочено е, че
купувачът се задължава да заплати уговорената между страните цена, както
следва: в деня на сключване на договора 2045.16 евро; 8607.24 евро при
получаване на разрешение за строеж; 21 304.80 евро платима до 15.09.2007г.,
когато се прехвърля правото на строеж за обекта; 21 304.80 евро след подписване
на протокол обр.14, когато се прехвърля ид.ч. от дворното място.
Приобщени са по делото разписки
от управителя на „Е. АС“ ООД за получаване на суми от В. Г. във връзка със закупуването на процесното жилище, както следва: разписка
от 02.08.2007г. за сумата от 8604.24 евро и разписка за сумата от 21 304.80
евро, разписка от 15.05.2008г. за сумата от 19500 евро; разписка от 16.05.2008г.
за сумата от 1804.80 евро;.
С нотариален акт №*г. „Е. АС“ ООД продава на В.М. Г. право на строеж върху процесното жилище, индивидуализирано като
складово помещение №*, ведно с избено помещение /л.20/.
С нотариален акт №*г. „Е. АС“ ООД продава на В. Г. * кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *, прилежащи към складово помещение №* /л.23 и 24/.
Видно от удостоверение №*г., прието на л.31, жилищната сграда, находяща
се в ПИ с идентификатор **, е въведена в експлоатация на посочената дата.
Приет по делото е предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2008г., сключен между И.Г.
и М.Г., с предмет парцел №* в м. „Б.ч.и д.“, като страните са договорили продажната цена да е 30 000 евро /л.27/.
С нотариален акт №*г. И.Т.Г. и В. Г. продават на М.Г. и И.Г.,
придобития от тях чрез доброволната делба ПИ, находящ се в м. „Б.ч. и Д.“ в землището на гр. В. с площ от * кв.м. пл. №* за сумата от 6 000лв. /л.21 и 22/. В нотариалния акт е отразено, че
сумата е изплатена напълно към датата на сделката.
С решение №*г. по гр.д. №*г. на ВРС, 14 с-в, е прекратен по взаимно съгласие бракът между В. Г. и И.Г.. Ползването на семейното жилище, представляващо ап.13 в гр. В.,
м-ст С., е предоставено на В.М. Г.
Приобщен е договор за банков
кредит от *г.
между „Р.“ ЕАД
и В. Г. като
кредитополучател и И.Г., като съдлъжник /л.116/ за
сумата от 15168.75лв.
Приет по делото е договор за
ипотечен кредит от 07.11.2007г., сключен между „Б.Д.“
ЕАД, като кредитор и В.Г., като кредитополучател за сумата от 44 000лв. със срок за издължаване 360
месеца.
С нотариален акт №*г., за обезпечаване на вземането на „Б.Д.“ ЕАД
по ипотечен кредит от 44 000лв на заемателя В. Г., Т.Г.Д. и П.Ив. Ж. учредяват в полза на „Б.Д.“ ЕАД
ипотека върху собствен недвижим имот – втори жилищен етаж в жилищна сграда,
находяща се в община В. П.
/л.114/.
С Договор за потребителски кредит
CREX – * от *г. И.Т.Г. е получил от „Б.П.П.Ф.“ ЕАД
кредит за закупуване на климатик марка „Д.“, модел * на стойност 1150лв. Издадена е и фактура от 30.07.2012г. от „Т.Кл.“ ЕООД за доставка и монтаж на климатизатор на обща стойност 1150лв. /л.134 и 137/.
С договор за потребителски кредит
№* от *г., „Т.Б.А.К.“ ЕАД
е предоставило на И.Г. кредит за закупуване на климатик марка „Haier” в размер от 899лв. /л.147/.
Сключен е договор за кредит за
покупка на стоки CREX – * от *г. между „Б.П.П.Ф.“ ЕАД
и И.Г. за закупуване на телевизор марка “Philips”, 37‘‘ от „Фл.С.“ ООД
за
сумата от 1135лв. /л.148 –
151/. Съставени са протокол за
продажба към договора за кредит и стокова разписка /л.155/.
С договор за кредит за покупка на
стоки CREX -* от *г. /л.157/ „Б.П.П.Ф.“ е
предоставило на И.Г. сумата от 1064лв. за закупуване на котлонна плоча и фурна
марка „Г.“.
С договор за отпускане на стоков
кредит №*г. „У.К.Ф.“ АД е отпуснало на И.Т.Г. сумата от 319лв. за закупуване на
микровълнова фурна от Т. /л.164/.
Приета е по делото фактура от
17.01.2013г., издадена от доставчик „Ф.с.“ ООД
на клиент И.Г. за закупуване на 1 бр. телевизор на стойност 980лв. /л.168/.
С договор за потребителски кредит
№*г. „Т.Б.А.Б.“ ЕАД
е предоставило на И.Г. сумата от 980лв. за закупуване на телевизор марка Philips /л.169-173/. Съставена е и стокова разписка /л.175/.
С договор за потребителски кредит
№*г. И.Г. е
получил от „Т.Б.А.Б.“ ЕАД
сумата от 950лв. за закупуване на фотоапарат марка „С.“, модел „Cyber shot”. Видно от фактура от същата дата и стокова разписка, фотоапаратът е
закупен от „Ф.с.“
/л.176 – 178/.
Приети са на л. 179 – 256
извлечения и вносни бележки за движения и погасявания на суми по кредитите към
„Б.Д.“ ЕАД и „Р.“ ЕАД.
Издадено е и удостоверение от „Б.Д.“
ЕАД, в което е посочено кои вноски са извършвани от името на В. Г. и кои от името на И.Г. и Т.Г. Д.
Ангажирани са от ищеца гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Т.Г. Д. – баща на ищеца, Св.Ив.С. и
Д.Т.Г- – сестра на ищеца. Първият свидетел излага, че сега И. има апартамент в
м. „С.“, а преди имал във „Вл.“. След като се оженил,
решил да продаде апартамента във Вл. с цел
наследство, деца, да му бъде по-широко. Продал за 25 000 евро. С част от сумата
си погасил ипотеката към банката и му останали около 18500 евро, от които след
време купил място в някаква местност за 12 500 евро и му останали 6000 евро,
които дал на съхранение в негов приятел – брокер. След като продал апартамента,
сумата била в дома на свидетеля. Тези 6000 евро, след като решил да строи, ги
взел от сейфа и дал капаро за новото строителство. След това продал закупеното
място от * кв.м. за 30 000 евро и с него започнал погасяването и изплащането на
новостроящия се дом, цялата тази сума била вложена в новия дом. Наложило се и
да ипотекират семейното жилище в Пр. И. дал общо 36 000 евро. И. давал всеки
месец от неговата заплата пари, за да отиде В. да погаси ипотеката. Не е
присъствал лично на даване на пари.
Свидетелят Св.С. излага, че
познава И. и В. от 2006г., живеели в гарсониера във Вл.,
която била собственост на И.. Той решил да я продаде и тъй като свидетелят се
занимавал с недвижими имоти, се обърнал към свидетеля да му помогне за
продажбата. Продали я за сумата от 25 000 евро. Сумата от 6 000 евро дал на
съхранение при него, тъй като свидетелят имал трезор в „Е.“. Останала му
свободна сума и помолил, ако излезе парцел, да му каже да си закупи, с идея да
прави къща. Закупил парцел за 12 500 евро, които свидетелят предполага, че са
дошли от продажбата на гарсониерата. Не му е споделяно Валя да е давала пари за
земята. С тази земя, понеже се отказали да строят, решили да търсят жилище във В..
Намерили жилището и Иво отишъл при него и го помолил да му даде тези 6000 евро,
като му казал, че с тях ще капарира апартамента и свидетелят му ги дал.
Парцелът се продал за 30 000 евро.
Свидетелката Д.Г. излага, че в
коридора на жилището имало гардероб с три крила. В дневния тракт имало
г-образна кухня с вградени ел. уреди, добра печка, фурна за вграждане,
керамичен плот, мивка, абсорбатор, хладилник, микровълнова, кафе машина. Имало
също ъглов диван, мека мебел, маса за хранене и няколко стола, насреща имало
секция с остъкление. В спалнята имало спалня с голям гардероб, тоалетка с
огледало, две нощни шкафчета. В банята имало мивка с шкаф и огледален шкаф. В
стаята на детето имало ъглови дивани и комод. Имало пералня. Навсякъде имало
осветителни тела. Телевизори имало във всяка стая. Имало в един момент и
четвърти телевизор в стаята на детето. Всяка стая била с климатик. В дневния
тракт щорите били вертикални, в двете спални били алуминиеви. Не знае дали брат
й е изнасял техника, или вещи от жилището, но той нямал възможност, тъй като
излязъл в ограничителна заповед.
Разпитани по инициатива на
ответницата са свидетелите М.Д.Б. – баща на ответницата и В.М.Б. – брат на
ответницата. Първият свидетел сочи, че през лятото на 2008г. дал на дъщеря си
14 000лв. Дал на В. още 5000лв. година-две след първото плащане. Не я е питал
дали тези пари са за жилището й. Първата голяма сума, доколкото разбрал, й
трябвали за някаква вноска за апартамента. Не е питал и не се е интересувал за
какво й трябват. Не знае как са заплатили жилището и колко струва. Той имал
парите от продажба на бащина къща в Попово, а петте хиляди лева били негови
спестявания. Не са говорили за връщане на тези суми, тя му е дете и той й ги
подарил.
Свидетелят В.Б. сочи, че преди развода, когато И. получил първата си
ограничителна заповед, дошъл в апартамента със служители на реда и негов
свидетел и взел негови лични вещи, дрехи, документи, голям плазмен LCD
телевизор „филипс“, лаптоп и фотоапарат
„Сони“. Свидетелят го видял да взема тези вещи. Покъщнината, която са имали,
докато са живели с И. в жилишето, сега е там. След като се разделили, извън
посочените вещи, нито И., нито сестра му, не са изнасяли вещи от жилището.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
За да се яви
основателен предявеният иск за делба, в тежест на ищеца е да установи наличието на съсобственост между страните,
възникнала по твърдяния начин /вещите са придобити чрез покупко-продажби по
време на брака/, имаща за предмет делбените недвижим имот и движими вещи, както
и че делбените движими вещи се намират в държане на ответницата; ищецът следва
да установи и твърдението си, че преди сключване на брака е придобил в
индивидуална собственост апартамент №*, находящ се в
гр. В., ж.к. Вл. В., бл.*, който е продал в края на 2006г. за сумата от
25 000 евро, от които 18 500 евро е вложил в закупуване на делбения
недвижим имот.
В тежест на ответницата е да
установи възраженията си: а именно, че вложените в придобиването на недвижимия
имот и движимите вещи средства са изцяло лични на ответницата, включително
твърденията си, че именно сумите за всяка от вноските за жилището е заплатена с
лични средства на ответницата съобразно изложеното в отговора на исковата
молба; размерът на вложените средства, както и стойността на придобитите вещи,
които следва да са равни.
Безспорно е между
страните, а и това се установява от събраните писмени доказателства, че
съделителите са бивши съпрузи, чийто граждански брак, сключен на 19.06.2004
год., е прекратен с влязло в сила на 04.07.2014 год. решение. Следователно,
бракът между страните е бил заварен такъв по смисъла на §4, ал.1 ПЗР на СК от
2009 год. и по повод имуществените отношения и придобитото от съпрузите по
време на брака приложение намират правилата на действащия понастоящем кодекс.
Доколкото по заверения брак на страните няма избран режим на имуществени
отношения по СК от 2009 год., по отношение на същия следва да се прилага
законовият режим на общност. Не е налице спор и че процесните недвижим имот и
движими вещи са придобити по време на брака на страните по възмезден начин.
Предвид обстоятелството, че към датите на придобиването им страните са били в
брак, съдът намира, че е налице придобиване на имущество при условията на
съпружеска имуществена общност, с оглед установената в чл.21, ал.3 СК законова
презумпция.
И двете страни по делото се домогват да оборят законовата
презумпция на чл.21, ал.3 СК, като поддържат наличие на частична трансформация
на лични средства по смисъла на чл.23 СК.
По отношение на
иска за делба на недвижим имот:
Прието е за безспорно
по делото, че процесният недвижим имот е придобит чрез покупко-продажба по
време на брака между страните за сумата от 53 262 евро.
Съвкупният анализ
на събраните по искане на страните писмени и гласни доказателства обуславя
извода за неоснователност на наведеното от всяка от страните възражение за
частична трансформация на лично имущество.
За да достигне до
този извод по отношение на ищеца, настоящият съдебен състав съобрази следното: Установи
се безспорно, че през 2003г., т.е. преди сключване на брака между страните, И.Г.
е придобил право на собственост върху жилище – ап.*, находящ
се в гр. В., ж.к. В., което след сключване на гражданския брак с ответницата,
през м. октомври 2006г., е продал за сумата от 25 000 евро. Не се установиха
обаче твърденията част от тази сума да е непосредствено вложена, както е
посочено в исковата молба, в закупуването на процесния недвижим имот,
съставляващ семейно жилище на съпрузите. От събраните по делото и неоспорени
писмени доказателства, се установява, че предварителният договор за покупка на
семейното жилище е сключен на 23.05.2007г. На 07.06.2007г. е изтеглен от
ответницата кредит за сумата от 15168.75лв., а първата вноска за жилището,
изплатена съгласно приетите разписки от продавача – строител, е в размер на
8604.24 евро и е заплатена на 02.08.2007г. Втората вноска от 21 304.80
евро е заплатена при сключване на договора за продажба на право на строеж на
жилището. Сделката е изповядана на 20.11.2007г., като около седмица преди това,
ответницата е изтеглила кредит от Б.Д. в размер от 44 000лв. Т.е., сумите,
получени в заем по двата кредита, и сумите по направените вноски /датата на издадените
на името на ответницата разписки не е оспорвана в процеса/, се припокриват,
като кредитите са получени дни преди осъществяване на вноските. Това мотивира
съда да приеме, че тези плащанията за тези първи вноски за жилището са
извършени именно с получените банкови заеми по сключените от ответницата
договори за кредит, а не чрез предоставени от И.Г. средства, получени от
продажбата на личното му жилище. Междувременно, през м. декември 2006г., И. и В.
Г. купуват * кв.м. ид.ч. земя. Последната е предмет на договор за доброволна
делба през м. януари 2007г., в който договор е изрично посочено, че двамата
придобиват реално обособен недвижим имот с площ от 440 кв.м. при равни квоти.
Придобитият чрез делба недвижим имот е предмет на предварителен договор за
покупко-продажба, сключен на 08.04.2008г., по силата на който двамата е следвало
да получат продажна цена от 30 000 евро за земята. Окончателният договор е
сключен на 20.05.2008г. Последните вноски за недвижимия имот, предмет на
настоящото производство, са направени на 15.05.2008г. в размер от 19 500
евро, и на 16.05.2008г. в размер от 1804.80 евро. Тези суми, настоящият съдебен
състав не приема за обуславящи основателност на възражението за трансформация в
полза на ищеца при така установените факти, по две съображения. На първо място,
нито в исковата молба, нито в последващата молба за уточняване размера на
претендираните права и депозирана в първо по делото съдебно заседание, ищецът
не е навел твърдения да е налице опосредена трансформация на средства, т.е. с
придобитата от него сума при продажбата на придобитото преди сключване на брака
жилище да е закупено нещо друго, което впоследствие да е продадено и така лични
средства да са вложени в процесното жилище. Ищецът до приключване на устните
състезания е твърдял, че получените от продажбата на личното жилище пари е
предоставил за вноски в делбеното жилище. А това не се установява от по
несъмнен начин от събраните писмени доказателства, нито от гласните такива. Свидетелите,
ангажирани от ищеца, излагат, че с една част от парите ищецът е закупил земя, а
6000 евро е оставил на съхранение у всеки от тях, които е дал за вноски в
жилището, което се опровергава от изложеното по-горе за сумите и датите на
договорите за кредит и размера на заплатените за жилището вноски. На следващо
място, дори и да се приеме, макар да липсват такива твърдения от ищеца, че той
е закупил земя от * кв.м. ид.ч. с лични средства, от представения договор за
доброволна делба се установява, че при делбата на закупената земя от * кв.м.
изрично е посочено, че реално обособеният имот се придобива от И.Г. и М. Г. при
равни квоти. Този последващ юридически факт на закупуването на земята при
простото посочване на двамата съпрузи като приобретатели на имота по смисъла на
т. 4 от ТР № 5 от
29.12.2014 г. по тълк. д. №
5/2013 г. на ВКС, ОСГТК, е от
значение за преценка на правата в собствеността. В случая, за разлика от други
съсобственици, получаващи реален общ реален дял по силата на договора за
доброволна делба, за И. и М. Г. е посочено, че правата им следва да се считат
равни. Договорът за доброволна делба е самостоятелен и последващ придобиването
на имота. Заявената воля в него от ищеца всеки от съпрузите да придобие равна
квота в собствеността на новообособеният имот, не е оспорена, нито
опровергавана в настоящото производство. В този смисъл, съдът следва да приеме
с приоритет намерението, волята на съпрузите, обективирана в подписания от тях
договор за доброволна делба правата им в този имот да се считат равни. В
светлината на изложеното и при последващата продажба на тази земя, средствата
се считат общи на съпрузите, а не лични на ищеца. Съдът приема, че с оглед
датите на сключване на предварителния договор за продажба на земята
/08.04.2008г./, окончателния такъв /20.05.2008г./ и датите на последните две
вноски /15 и 16.05.2008г./, именно средствата, получени от продажбата на земята
– 30 000 евро, са вложени в последните вноски за имота. Но тези средства
са били общи на двамата съпрузи и презумпцията за съвместен принос не е оборена.
Това е така, независимо от това, че окончателният договор е изповядан няколко
дни след датата на последната вноска доколкото в нотариалният акт е посочено,
че вече към датата на окончателния договор сумата е изплатена и доколкото
датите са твърде близки, както и че предварителният договор, който визира
реалната цена, е сключен по-рано. При изложеното, след като не се установи при
условията на пълно и главно доказване твърдението на ищеца да е вложил средства
от продажбата на личния му ап.65 в процесното жилище, съдът намира неговото
възражение за трансформация за неоснователно.
Не са годни да обусловят определянето на
по-голяма квота и твърденията на ответницата. Позоваването й на самостоятелно отпускане
и изплащане на получените банкови заеми не обуславя трансформиране на лични
средства. Това разрешение е дадено, както в т.
4 от ТР № 5 от 29.12.2014
г. по тълк. д. № 5/2013 г. на ВКС, ОСГТК, така
и в по-актуална практика на ВКС /Определение №395/09.11.2015г. по гр. дело
№ 4167 по описа за 2015 г. На ВКС, II г.о., в което е цитирано и постановено по
реда на чл.290 ГПК решение/, в които е разяснено по задължителен за настоящата
инстанция начин, че в случаите,
когато необходимите за заплащането на цената средства
са били получени
по договор за заем (кредит),
заемополучател (кредитополучател)
по който е само единият бивш
съпруг, това обстоятелство не би могло да
обуслови извод, че влагането на
тези средства обуславя наличието на трансформация. Средствата, получени по договор за
заем, не са лични, тъй
като за задължението
за тяхното връщане двамата съпрузи отговарят солидарно и съответно тези средства са
общи по смисъла
на СК. Последващите разплащания, вкл. връщането на взетите
в заем средства, не рефлектира върху
принадлежността на придобитото право на собственост и не води до
промяна на правата в съсобствеността, а обуславя само съществуването
на облигационни задължения по изпълнение
на солидарното задължение само от единия длъжник. По повод на това разяснение следва да се отбележи и че и
ищецът И.Г., дори да е заплащал с лични средства вноски по изтеглените кредити,
това не би могло да рефлектира върху изводите на съда за обема му от права в
прекратената съпружеска имуществена общност.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът не възприема за доказано твърдението
на ответницата В. Г., че е вложила в последната четвърта вноска дадени й от
баща й пари в размер от 6300 евро. Вярно, свидетелят М.Б. твърди да й е дал
14 000лв. от продажба на наследствен имот. Показанията му обаче не
установяват по начин, годен да обори законовата презумпция, че именно тези
средства са вложени във вноската за апартамента. Свидетелят не се е интересувал
и не е категоричен, че парите са дадени и със сигурност вложени във вноска за
процесния недвижим имот. Наред с това, по-горе бе изложено, че настоящият съдебен
състав намира, че средствата за последната вноска са осигурени именно от
продажбата на земята, придобита от страните чрез договор за доброволна делба.
Включително ответницата въведжа твърдения, че част от парите за тази вноска са
били от нейна част от тези пари. Съдът, кредитирайки и показанията на
ангажираните от ответника свидетели в тази част /и двамата сочат, че средствата
от продажбата на земята са вложени в порцесното жилище/, намира, че двамата
съпрузи са вложили общите си средства от продажбата на тази земя, за да
финализират заплащането на процесното жилище.
С оглед на горното,
съдът намира, че никоя от двете страни не обори успешно презумпцията за
съвместен принос по отношение придобиването на процесния недвижим имот, предмет
на делбата, поради което с прекратяване на брака, всеки от съпрузите се
легитимира като собственик на ½ ид.ч. от вещта.
Така мотивиран, настоящият съдебен състав намира, че
делбата на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда,
апартамент /складово помещение/, с идентификатор * по КККР на гр. В., одобрени
със Заповед *г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. В., ул. „Мл”, ет.* с площ от *
кв.м. и състоящ се от три стаи, баня, тоалет, коридор и два балкона, при
граници: на същия етаж *, под обекта *, над обекта – няма, ведно с
принадлежащото му избено помещение №* с площ от * кв.м., както и 5.5496% от
общите части на сградата, ведно с * кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *, целият
с площ от * кв.м., при граници: ПИ *, *, * и *, следва да бъде допусната при
равни квоти от по ½ ид.ч. между съделителите.
По иска за делба на
движими вещи:
От твърденията на страните и събраните по делото гласни
доказателства съдът намира за установено в производството, че описаните в
исковата молба и предмет на окончателния изготвен доклад по делото движими
вещи, са придобити възмездно от съделителите по време на брака им при съвместен
принос и същите понастоящем се намират в държане на ответницата. За да достигне
до този извод, съдът съобразява приетите договори за покупка на стоки с
потребителски кредити, описани по-горе във фактическата обстановка,
обстоятелството, че семейното жилище е предоставено за ползване на ответницата,
показанията на свидетелите – брат на ответницата и сестра на ищеца, сочещи че
цялата покъщнина е останала в семейното жилище, както и обстоятелството, че в
отговора на исковата молба липсва конкретно оспорване, че именно посочените в
исковата молба движими вещи не се намират при ответницата в семейното жилище.
Наред с това, в първото по делото съдебно заседание първоначално се признава,
че вещите, предмет на доклада на делото, са в държане на ответницата.
Последващото изявление за изнесени вещи съдът намира, че касае по-скоро
релевираните бижута на ответницата, които не са предмет на делбата. В тази връзка
настоящият състав на съда следва да отбележи, че от една страна не кредитира
показанията на брата на ответницата за изнасяне на две вещи – техника от
жилището доколкото същите не кореспондират на направеното първоначално
признание от ответницата, че се намират при нея. От друга страна за пълнота
следва да се посочи, че искане за приспадане на стойност на вещи, различни от
делбените, не може да е предмет на делбата, да бъде разглеждано в това
производство и да обуслови различни изводи за делбената маса, тъй като няма
искане тези вещи да са предмет на делбеното производство. Не се установиха и
твърденията на ответницата вещите да са закупувани изцяло с нейни средства,
напротив, видно от ангажираните от ищеца писмени доказателства, вещи са
закупувани с потребителски кредити. С оглед на това, поради установяване на
всички изискуеми положителни предпоставки следва да бъде допусната делба между
страните на индивидуализираните в доклада по делото движими вещи, като бъде
прието, че държането върху тези вещи се упражнява от ответницата В.Ш..
При този изход на спора във фазата по допускане на
делбата, разноски не следва да се присъждат на страните.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА между И.Т.Г., ЕГН ********** с адрес ***,
и В.М.Ш., ЕГН ********** с адрес ***,
Вилна зона, ул. „О.” №* на следните
вещи, придобити по време на брака между страните:
1/ недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда, апартамент /складово помещение/, с
идентификатор * по КККР на гр. В.,
одобрени със Заповед *г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. В., ул. „Мл”, ет.* с
площ от * кв.м. и състоящ се от три стаи, баня, тоалет, коридор и два балкона,
при граници: на същия етаж *, под обекта *, над обекта – няма, ведно с
принадлежащото му избено помещение №* с площ от * кв.м., както и 5.5496% от
общите части на сградата, ведно с * кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *, целият
с площ от * кв.м., при граници: ПИ *, *, * и *.
2/ движими вещи, както следва:
2.1/ телевизор
марка Н.,
2.2/ ъглови легла
80-190 /2бр.+4 бр. матраци/, цвят бежов, закупени 2012г. от Р. – А.;
2.3/ климатик марка Д. *, 9000кв, цвят бял, закупен 2012г. от Т.;
2.4/ климатик марка Ф., цвят бял, 12000Кв, закупен 2012г. от
Зора;
2.5/ климатик марка Х., цвят сиво-бял, 12000Кв, закупен 2010г.
от Т.;
2.6/ телевизор
марка Ф. *”, модел PFL5604H, цвят черен, закупен
2010г. от Фл. С.;
2.7/ комплект
спалня Р. /легло 160/200, 2 бр. нощни шкафчета, огледало, шкаф/скрин, трикрилен
гардероб 200/200, матрак 160/200/, цвят кестен, материал – дърво, закупен
2010г. от магазин Я.;
2.8/ котлонна плоча марка Г., *, цвят черен, сензорно управление, закупена 2010г. от Т.;
2.9/ кафе – машина
марка К., закупена 2010г. от Т.;
2.10/ фурна марка Г.,
модел B07310,
цвят черен, закупена 2010г. от Т.;
2.11/ хладилник
марка Б., цвят сив, вместимост 340л., закупен 2007г. от Т.;
2.12/ секция
холова, цвят слонова кост и тъмно-бежово, размер 280/180, три части, ПДЧ и
стъклени врати 3 бр., стъклени рафтове 7бр., чекмеджета 4бр., шкафове 2бр.,
закупена 2012г. от мебели Д.;
2.13/ холова
гарнитура /1бр. с комплект възглавници 7 бр./, ПДЧ, цвят кафяво-светло бежово,
210/160 – съставни части с вградено легло и матрак, 1 бр. шкаф, закупена 2012г.
от мебели В.;
2.14/ микровълнова
фурна марка Г., 25л., цвят сив, материал – метал, закупена 2012г. от Т.;
2.15/ бойлер марка
Т., 80л., цвят бял, закупен 2010г. от Т.;
2.16/ кухненска
секция, цвят слонова кост/тъмно бежово, материал МДФ, р-р 300/250, долна част с
4 шкафа и 4 чекмеджета; горна част от 5 шкафа, две стъклени врати и 6 МДФ
врати, с вградени 3 бр. лампи, закупена 2010г. от производител в гр. П.;
2.17/ кухненски абсорбатор марка Г., цвят сив, материал метал, закупен
2011г. от Т.;
2.18/ детски шкаф
Б., цвят бежов, материал дърво, закупен 2008г. от Б. Ш.;
2.19/ полилеи 5 бр.
/кухня – дърво, метал и стъкло, детска стая – метално самолетче, спалня –
метален с 4 бр. осветителни тела, антре – 2 бр. плафониери стъкло и метал/,
закупени 2009г. и 2010г.;
2.20/ телевизор
марка Ф.
2.21/ фотоапарат
Сони + зарядно, модел cyber shot DSC-HX300, цвят черен, закупен 2013г. от Флай систем;
2.22/ пердета,
релси, щори /дневна – ветикални платнени с един брой релса 280см, цвят шампан, закупена от С.; детска стая – хоризонтални
алуминиеви щори, цвят бял с 2 бр. релса 250см, закупени от Солис; спалня –
дървени релси, цвят бук, 2 бр. 300см., пердета вътрешни цвят светло кафяв, полиестер
р-р 350/250, пердета външни – материал коприна, цвят кафяв, 2 бр. 180/250/,
закупени 2010, 2011г.;
2.23/ мивка кухненска Фат, материал – керамика, закупена 2010г. от Пр.
при квоти по ½ ид.ч. за всеки
един от съделителите, като държането на допуснатите
до делба движими вещи се упражнява от съделителката В.М.Ш., ЕГН **********, на
основание чл.34 ЗС.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: