Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                            260171/15.12.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

Председател: Диана Георгиева

 

при секретаря В. И.а, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 1873 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0869-002747/15.09.2020г. на Началник сектор „ПП“ към ОД МВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.185 от ЗДв.П и чл.175, ал.1 т.5 от ЗДв.П на Х.С.Х., с ЕГН ********** *** са наложени административни наказания “глоба”,  в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДв.П и „глоба“ в размер на 80 /осемдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за два месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П.

Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно, за което излага подробни доводи. Излага твърдения за липса на субективна страна на твърдяните две нарушения. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В придружителното писмо е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.  

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения:

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 04.08.2020г. свидетелят О.А.Х. се намирал на терасата на апартамента си на ул. Х. ***.  Свидетелят Х. около 16,40 часа видял, че по улицата минавал бетоновоз, който закачил някаква жица. В следствие на закачането на жицата, дървения стълб на който била закачена се счупил и паднал върху автомобила на свид. Х. – бус  „Фиат“ с рег. № Н31 47ВМ. Свидетелят О.Х. веднага слязъл на улицата и видял, че бетоновоза бил спрял по-надолу, а шофьора му бил слязъл и говорел по телефона. Бетоновозът – товарен автомобил „Мерцедес 3335“ с рег. № Н89 27АК бил управляван от жалбоподателя Х.С.Х., който веднага се обадил на свидетеля И.И.И. – началник бетонов възел и автотранспорт в „Шумен“ АД. Свидетелят И. се обадил в „Енерго Про“ за да разбере дали по кабела има ел. напрежение, от където му отговорили, че техните кабели минавали по земята, под тротоара. Свидетелят И. се обадил на жалбоподателя и му съобщил, че по кабела, който е закачил няма напрежение, след което Х.Х. се качил в бетоновоза и потеглил без да разговаря със собственика на буса – свид. О.Х..  Свидетелят Х. понеже видял, че на буса му, в следствие падането на дървения стълб била изкривена гредата на лявата врата, имало изкривено и зад левия стоп счупено се обадил на тел. 112 и съобщил за инцидента. На място пристигнали свидетелите Й.Ж.Ж. и С.Н.Х.  - служители в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. Двамата свидетели установили на место свид. О.Х. и паркирания му автомобил, който им разказал за случилото се и съобщил регистрационния номер на бетоновоза, който при своето движение е закачил жиците на кабелна телевизия, в следствие на което дървения стълб се счупил в основата си и паднал върху паркирания бус. Свидетелите изготвили няколко снимки на автомобила на свид. Х. и стълба. След справка, свидетелите установили,  собственика на бетоновоза – „Шумен“ АД и отишли до бетоновия възел, собственост на фирмата. Свидетелите Х. и Ж. установили управителя на фирмата, който съобщил, че шофьора му си е тръгнал след края на работния ден. Бетоновозът се намирал там, на место и свидетелите му направили снимка, като помолили управителя да предаде на водача на бетоновоза да се яви на следващия ден в сектор „Пътна полиция“.  Двамата свидетели констатирали, че жалбоподателя Х.Х., управлявайки товарен автомобил „Мерцедес 3335“ с рег. № Н89 27АК, собственост на „Шумен“ АД при преминаване по ул. Х. Г. с горната си част на МПС закача кабел като с това повлича дървен стълб, който пада върху л. а. „Фиат“ с рег. № Н31 47ВМ, с което причинява имуществени вреди и след ПТП не е уведомил службите за контрол. За да стигнат до този извод те огледали двата автомобила, на които направили и снимки и изготвили Протокол за ПТП № 1743552 от 05.08.2020г.

            С оглед установеното по-горе, на 05.08.2020г. свид. Й.Ж. съставил АУАН бл. № 266197 против жалбоподателя Х.С.Х. като счел, че с действията си е нарушил  чл.5, ал.1, т.1 от ЗДв.П и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П. Жалбоподателят подписал акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение срещу АУАН.

Въз основа на така съставения акт и материалите по делото било издадено Наказателно постановление № 20-0869-002747/15.09.2020г. на Началник сектор „ПП“ към ОД МВР гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.185 от ЗДв.П и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на Х.С.Х., ЕГН ********** *** са наложени административни наказания: 1. “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДв.П и 2. “глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за два месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – Й.Ж., С.Х., О. Х.. и И. И., както и от присъединените писмени доказателства. Показанията на свидетелите съдът кредитира като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя действително е извършил визираните в акта нарушения по следните правни съображения:

По отношение нарушението на визираното в пункт 1 от НП, нарушение. Разпоредбата на  чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП задължава всеки участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят от обективна страна е нарушил посочената забрана, като на 04.08.2020г. около 16,40 часа в гр. Шумен на ул. Х. Г., управлявайки товарен автомобил "Мерцедес 3335" с рег. № Н89 27АК с горната част на автомобила закача кабел, с което повлича дървен стълб, който пада върху паркиран лек автомобил „Фиат“ с рег. № Н31 47ВМ.

От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост и по-конкретно небрежност, тъй като нарушителят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Това е така, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е бил длъжен, знаейки габаритите на управлявания бетоновоз да предвиди, че преминавайки под опънатия кабел на кабелна телевизия, би могъл да го скъса или повлече и да нанесе материални щети, както на кабелния оператор, така и на паркирани автомобили, а и на движещи се хора /ако би имало такива/. Следователно при видим опънат над улицата, кабел жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, изразяващи се в причиняване на материални щети на друг автомобил.

Следователно правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя Х.С.Х. за нарушение по  чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП.

АНО правилно е издирил и приложил наказателната разпоредба на чл.185 от ЗДв.П, съгласно която за нарушение на ЗДв.П и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лева. Наложената глоба е в предвиденият абсолютен размер.

По отношение нарушението на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б."в" ЗДв.П (пункт 2. от НП):

Съгласно императивната разпоредба на чл.123, ал.1, т.3, б."в" ЗДв.П водачът на ППС, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Съгласно § 6, т.27 от ДР на ЗДв.П "участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му". Дефиницията за пътно-транспортно произшествие се съдържа в § 6, т.30 от ДР на ЗДв.П, съгласно която "пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети".

Предвид наличието на повреди в следствие падането на дървения стълб - изкривена гредата на лявата врата, имало изкривено и счупване зад левия стоп на лек автомобил "Фиат" с рег. № Н31 47ВМ, съдът намира, че жалбоподателят е участник в ПТП, при което са настъпили само имуществени вреди.

След произшествието Х.С.Х. е напуснал произшествието, не е уведомил съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, респективно не е получил и не е изпълнил указанията на тази служба.

От субективна страна предвид формалния характер на нарушението (липсата на съставомерен резултат) деянието може да бъде извършено само при пряк умисъл, какъвто в случая е налице. Водачът Х. е съзнавал, че е участник в ПТП, предвид това, че е преустановил движението на бетоновоза, слязъл от него и провел телефонен разговор със своя началник. Въпреки че свид. Х. излязъл до автомобила си, ударен от съборения дървен стълб жалбоподателя се качил в бетоновоза и продължил. Това води до единствения възможен извод, че жалбоподателят е съзнавал участието му в настъпилото пътно – транспортно произшествие, но въпреки това е напуснал мястото и не е сигнализирал компетентната структура на МВР, за да получи и изпълни указанията й.

Следователно правилно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност  за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б."в" ЗДвП.

Административно наказващият орган правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за установеното нарушение на задължения, като участник в ПТП. Съгласно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П се предвижда наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца  и “глоба” от 50 до 200 лева, за водач на МПС, който наруши задълженията си като участник в ПТП. Тази наказателна разпоредба се прилага за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П. Това нарушение се реализира, когато водачът на ППС, който като участник в пътно транспортно произшествие, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, той напуска местопроизшествието и не уведомява съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието.

Не е налице твърдяното съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на описание на извършеното нарушение – в АУАН и НП ясно и недвусмислено са описани действията на водача, с които актосъставителят и наказващият орган са приели, че са осъществени съставите на процесните нарушения, а именно: на процесната дата и място жалбоподателят, управлявайки товарен автомобил "Мерцедес 3335" с рег. № Н89 27АК, при преминаване по ул. Х. Г. с горната част на автомобила закача кабел като с това повлича дървен стълб, който пада върху паркирания лек автомобил „Фиат“ с рег. Н31 47ВМ, с което причинил имуществени вреди. Посочено е още, че нарушителят не е уведомил контролните органи на МВР и е напуснал произшествието. Това са всички съставомерни обстоятелства по смисъла закона, поради което и друго описание не е необходимо.

В настоящия случай жалбоподателя е можело да остане на местопроизшествието и да уреди отношенията си със собственика на пострадалия автомобил, като изготвят и подпишат протокол за ПТП, но той не го е направил и се е поставил в положението да бъде издирван от органите на МВР.

Не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН за нито едно от двете деяния, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават някое от тях като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив касае се за типични нарушения. Нещо повече – касае се за нарушения, свързани с управление на МПС, която дейност винаги е източник на повишена опасност. Освен това нарушенията са извършено през деня на натоварен градски пътен участък. Тези обстоятелства отличават нарушението като такова с висока степен на обществена опасност, поради което и неприложима се явява разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

При индивидуализацията на административното наказание по пункт 2 съдът отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство това, че причинените при произшествието щети са незначителни. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете наказването на водача за други нарушения на ЗДв.П.

При наличието на баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства правилно наказващият орган е наложил административното наказание "лишаване от право да управлява МПС" над минималния размер от 2 месеца и „глоба“ в размер на 80 лева. По изложените по-горе съображения за баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и обстоятелството, че лишаването от право да управлява МПС за срок от два месеца би довело до лишаване на жалбоподателя от трудови доходи, съдът намира за справедливо обжалваното наказателно постановление да бъде изменено в санкционната му част по пункт 2., като наложеното административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца бъде намалено на един месец.

Искането на административно - наказващият орган за  присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът намира за неоснователно. Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда  възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство не е осъществявана защита от юрисконсулт нито под формата на процесуално представителство, нито като писмена защита.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА пункт 1 от Наказателно постановление № 20-0869-002747/15.09.2020г. на Началник сектор „ПП“ към ОД МВР гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДв.П на Х.С.Х., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба”,  в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДв.П.    

ИЗМЕНЯВА пункт 2 от НП № 20-0869-002747/15.09.2020г. на Началник сектор „ПП“ към ОД МВР гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.5  от ЗДв.П на Х.С.Х., с ЕГН ********** ***  са наложени „глоба“ в размер на 80 /осемдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за два месеца за нарушение на чл.123, ал.1,т.3, б.“в“ от ЗДв.П, като намалява срока на лишаване от право да управлява МПС от два месеца на един месец.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                        Районен  съдия: