р
е ш е
н и е
№ 40
гр. Габрово,
07.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в публичното
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ СТАВРЕВ
при
секретаря Лидия С. и прокурора...., като разгледа докладваното от съдията СТАВРЕВ АНД № 1278 по описа за 2019
година, и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59
от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Българска телекомуникационна компания” /БТК/ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, бул.
„Цариградско шосе” № 115 И – чрез юрк. Велика Йорданова, против Наказателно
постановление № 2019 – 0046454 от 18.10.2019 година на Директора на РД Русе към
Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател на
основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение по чл. 68в
във вр. с чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата се моли за отмяна на
атакувания санкционен акт на няколко основания – неизвършване на вмененото
нарушение поради добросъвестно поведеине за уведомяване потребителя за
настъпилата промяна в абонаментния му план, както и липса на каквато и да е
нелоялна практика по смисъла на закона, маловажност на случая и неспазване
императивния срок за актосъставяне по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Алтернативно се моли
за редуциране размера на наложената имуществена санкция до законовия минимум.
Пред настоящия състав дружеството – жалбоподател не изпраща свой
представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. От
страна на юрк. Виктория Борисова е депозирано писмено становище, с което се мотивира
доказаност на процесното нарушение и законосъобразен размер на наложеното
наказание, въз основа на което се моли за потвърждаване на обжалваното
Наказателно постановление.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото
и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата
съдът намира за установено следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган, съобразно предоставените на Директора на Регионална дирекция –
Русе към Комисията за защита на потребителите правомощия посредством Заповед № 290/22.04.2015
г., копие от която е налице по делото.
На 08.11.2017 г. потребителят Н.Н. сключил в търговски обект на дружеството
– жалбоподател в гр. Габрово договор № 1150880708112017-42083044 за възмездно
предоставяне на фиксирани гласови услуги по условията на абонаментен план „БТК
Минимум” за срок от 2 години, в който влизала и допълнителната безплатна услуга
„+BG 300”, срещу месечна абонаментна такса в размер на
7,80 лева. Впоследствие от страна на търговеца било взето решение да
преустанови предлагането на абонаментния план „БТК Минимум”, считано от
01.09.2018 г., като на потребителите се предоставяли две алтернативни
възможности – да започнат ползването на друг такъв – VIVAFIX
S, или да прекратят договорните си отношения до един месец от влизане
в сила на посоченото изменение. Във връзка с това на Н.Н. посредством
лицензиран пощенски оператор било изпратено писмо от 17.07.2018 г., което обаче
не му било връчено. Същевременно от 01.09.2018 г. доставката на услуги към Н.Н.
започнала да се извършва по условията на абонаментен план VIVAFIX S, като във връзка с това му били издадени фактури с №
**********/01.09.2018 г. на стойност 7,80 лева и № **********/01.10.2018 г. на
стойност 30,47 лева, представляващи неустойка. Същевременно с подадено
заявление № *********, на 13.09.2018 г. номерът на Н.Н. бил пренесен в мрежата
на друг оператор и същият престанал да е абонат на „БТК” ЕАД.
След като заплатил последно начислената му месечна сметка към дружеството,
на 10.12.2018 г. потребителят подал до КЗП – Габрово жалба с твърдения за
нелоялна търговска практика, изразила се в едностранна и непредизвестена
промяна в ползвания тарифен план. Във връзка с това на 12.12.2018 г. свидетелите
З.Д. и Н.С. посетили търговски обект на „БТК”
ЕАД, находящ се на ул. „Николаевска” № 8 в гр. Габрово, и отразили в изготвения
на място Констативен протокол гореизложените обстоятелства, като указали на
представител на дружеството да представи и други относими по случая документи.
Това било осъществено на 09.01.2019 г., като от страна на „БТК” ЕАД била
депозирана Кредитна сметка № 1257974532813.12.2018 г., с която погрешно
начислената на Н.Н. неустойка във фактура № **********/01.10.2018 г. му била
върната.
Събраните по делото материали били изпратени в КЗП – гр. София, която след заседание
излязла със Заповед № 429/17.05.2019 г., установила и забранила на дружеството
– жалбоподател да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г,
ал.1 от ЗЗП, а именно – да не уведомява своевременно потребителите за
предстоящото влизане в сила на внесени изменения в условията на договора,
включително и за правото им при несъгласие с тях да го прекратят, без да дължат
неустойки, както и да начислява неустойка, ако потребителят преустанови
отношенията си с търговеца. Цитираната
Заповед била връчена на представител на „БТК” ЕАД на 14.06.2019 г., като на
същата дата З.Д. и Н.С. съставили против юридическото лице – жалбоподател и
АУАН № 2019 К – 0046454 за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.1 от
Закона за защита на потребителите. Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно
постановление, получено на оправомощено лице на 28.10.2019 г., като на
01.11.2019 г. е депозирана и настоящата жалба против него.
Възприетите по – горе факти се установяват от приобщените
писмени и гласни доказателства по делото и въз основа на тях съдът намира, че действително
от страна на дружеството – жалбоподател е налице приложена спрямо потребителя Н.Н.
нелоялна търговска практика, забранена от чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Същата се
изразява в осъществени от търговеца противоречащи на добрите нрави действия,
влизащи в колизия с изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност и изразили се едностранно изменение на сключен договор и липса на
достатъчно положени усилия за уведомяване на потребителя за този факт. Безспорно бе установено по делото, че от
08.11.2017 г. Н.Н. е ползвал предоставяния от търговеца абонаментен план „БТК Минимум”, който считано от 01.09.2018 г. е отпаднал
от каталога на оператора. Съдът също така разглежда за установена липсата на
положени достатъчно усилия от страна на
„БТК” ЕАД да уведоми до горецитираната дата Н.Н. за тази промяна и за
правата му след това – да премине към друг тарифен план или да преустанови
договора си с дружеството. Категорично не са налице никакви доказателства, че
изпратеното в тази връзка писмо до потребителя от 17.07.2018 г. му е било
връчено, напротив – приложената справка от лицензиран пощенски оператор говори
именно за противното. Отсъстват установени каквито и да било други опити на
търговеца да се свърже с потребителя и да му разясни правата, произтичащи от
изменението на договора. Нещо повече, самият Н.Н. в подадената до КЗП – Габрово
жалба изрично посочва, че е научил за това изменение далеч по-късно, когато от
страна на дружеството не само са започнали да му предоставят услуги по различен
план, но са му начислили и някакви т.нар. „неустойки”, възстановени едва след
извършване на първата проверка от страна на свидетелката З.Д.. Несъстоятелни са
възраженията в жалбата за положени достатъчно по обем усилия за уведомяване на
потребителя за правата и възможностите му след 01.09.2018 г., което е абсолютно
задължително за търговеца с оглед императивните изисквания за добросъвестност и
професионална компетентност, прогласени в чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на
потребителите. Изпращането на писмото е изцяло незадоволително в изискуемата се
по закон насока, тъй като отсъства положена грижа от „БТК” ЕАД да бъде
изследвано дали то е достигнало до адресата. Дружеството е имало достатъчно
време /най-малко от средата на м. юли 2018 г./, за да уведоми Н.Н. за
предстоящата от 01.09.2018 г. промяна и да му осигури възможност да упражни
правата си, но не е направило нужното за това. Напротив, информацията за недоставянето
от пощенския оператор на процесното писмо от 17.07.2018 г. категорично е била
налична много отдавна, но въпреки това друга активност от дружеството за реално
информиране на потребителя няма. Извън фокуса на делото са отношенията между
пощенския оператор и търговеца, тъй като последният дължи определен резултат, и
ирелевантно е как ще го реализира. В случая обаче този резултат не е достигнат,
не бяха доказани пречки с непреодолим характер за това, поради което съдът е категоричен, че е налице
именно нелоялна търговска практика, тъй като „БТК” ЕАД категорично едностранно е
променило договора си с потребителя, без преди това да положи изискуемата се
активност да го уведоми за това и да му разясни следващите му се права. А това
е действие в явен разрез с добрите нрави, влизащо в колизия с изискванията за
добросъвестност и професионална компетентност, представляващо нелоялна
търговска практика и забранено от чл. 68в във
вр. с чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Несъстоятелно е и възражението за
неспазване срока по чл. 34, ал.1 от ЗАНН за изготвяне на процесния АУАН. В
Закона за защита на потребителите изрично е разписан различен от общия ред за
установяване на административно нарушение под формата на нелоялна търговска
практика, а именно – решение на колективния орган КЗП – гр. София, който
единствен има право да прави подобна преценка. Ето защо само след прознасяне на
посочения орган може да се премине към актосъставяне, което е направено в
случая – по делото е приложена в заверено копие Заповед № 429/17.05.2019 г. на
КЗП – гр. София, с която след като е установена нелоялна търговска практика от
„БТК” ЕАД в конкретния случай, е забранено нейното последващо прилагане. Едва
след това са започнали да текат и сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, като
именно в тях–на 14.06.2019 г. и на 18.10.2019 година, са изготвен и процесните
АУАН и Наказателно постановление, респ. нарушение в претендираната от
жалбоподателя насока категорично не е налице.
Лишено от правна основа и несъмнено
необосновано е и възражението на юридическото лице – жалбоподател за основания
за приложение на чл. 28 от ЗАНН и определяне на настоящия случай като
„маловажен”. Касае се за нарушение на едно изключително съществено за всеки
потребител право – да бъде предварително информиран за предстояща промяна в
договора му с мобилния оператор и да му бъдат разяснени следващите му се от
това права, поради което бездействието на „БТК” ЕАД има своя обществена
опасност, която подлежи на санкциониране и то именно по чл. 210а от Закона за защита
на потребителите. След като обаче правилно го е приложил, АНО е определил
наказание в различен от минималния размер с мотив евентуалната възможност за
засягане правата и на други потребители от подобна практика. Настоящият съдебен
състав обаче разглежда посочената предпоставка като изцяло хипотетична и
недоказана, респ. същата не може автоматично да повиши степента на противоправност на разглежданото деяние
и да доведе до налагане на друга освен минималната възможна имуществена санкция
от 1 000 лева. Ето защо и атакуваното Наказателно постановление подлежи на
изменение единствено в тази си част посредством редуциране размера на санкцията
по чл.210а от Закона за защита на потребителите за извършеното нарушение по чл.
68в във вр. с чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите от 3 000
лв. на 1 000 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 2019 – 0046454 от 18.10.2019
година на Директора на РД Русе към Комисията за защита на потребителите, като
намалява на 1 000 /хиляда/ лева
размера на наложената на „Българска
телекомуникационна компания” /БТК/ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 115 И,
имуществена санкция на основание 210а от Закона за защита на потребителите за
нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Габрово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: