№ 10649
гр. София, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110105735 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Х. И. Х., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ул. „**“ №21Б, ет. 3,
за признаване за установено по отношение на ответника „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон
България“ КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, зона
Летище София, сграда ИВТ, че същия дължи на ищеца сумата от 400,00 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г.
за отменен полет № ** (**-София) от 10.03.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 03.10.2023 г. до окончателното плащане на дължимото, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 54598/2023 г. по описа на СРС.
Претендират се и направените по делото разноски, както и тези по ч.гр.д.№
54598/2023 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът трябвало да пътува от ** до София с полет на
ответника № ** на 03.10.2023 г. Поддържа се, че полетът бил отменен, поради което, на
ищцеца като пътник, се дължало обезщетение по чл. 7, параграф 1, б. „б“, във вр. с чл. 5,
параграф 1, б. „в“ от Регламент 261/2004 г. Отбелязва се, че разстоянието между началната и
крайната точка на полета е над 1500 км.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв. Ответникът поддържа,
че не носи отговорност за отмяната на полета, тъй като същия бил отменен, поради стачка,
което било извънредно обстоятелство по см. на Регламент 261/2004 г. Твърди, че ищеца бил
презаверил билета си за 13.03.2023г., но така и не пътувал.
Моли съда да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание ищеца не се явява и не се представлява. Депозира писмена
молба. с която поддържа исковата молба и излага съображения за основателност на
предявеният иск. Претендира разноски по списък.
Ответника се представлява от процесуален представител, който поддържа писмения
отговор и моли съда да отхвърли исковете. По делото са постъпили писмени бележки.
1
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 7, т. 1. б.
„б“, вр. с чл. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 261/2004 г.и има за предмет установяване
дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение
на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е провел заповедно
производство по отношение на процесното вземане и искът е предявен в срока по чл.415,
ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
Не се спори между страните и от представените писмени доказателства се установява,
че ищеца е сключил договор за въздушен превоз с ответника за дестинацията **-София за
10.03.2023 г., полет № ** , както и това, че полетът е бил отменен.
Разстоянието от София до ** е над 1500 км., което на съда е известно служебно, а и
се установява със справка в социалните мрежи, поради което и на основание чл. 7, т. 1. б.
„б“ от Регламент (ЕС) № 261/2004 г., пътникът има право на обезщетение в размер на 400
евро.
Ответникът възразява, че не дължи обезщетение,тъй като е било налице извънредно
обстоятелство по отношение на процесния полет- стачка на служителите в Управление на
въздушното движение във Франция, която е засегнала всички полети.
Настоящия съдебен състав намира, че са налице предпоставките за заплащане на
обезщетение на основание Регламент (ЕС) № 261/2004 г., тъй като по делото остана
недоказано правоизключващото отговорността възражение на ответника, за наличие на
извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, пар. 3 от цитирания регламент. От
представените от ответника доказателства -4 бр. статии, съответно от 02.03.23г., 04.03.23г.,
06.03.23г. и 08.03.23г., се установява, че ответникът е уведомен за планираните стачни
действия, в периода 7-9 март, още на 02.03.23г., поради което не може да се приеме че е
налице извънредно обстоятелство по отношение на процесния полет по смисъла на чл. 5,
пар. 3 от Регламент (ЕС) № 261/2004, още повече, че полета е планиран за 10.03.23г. По
делото не са ангажирани никакви доказателства за това, че на 10.03.23г. е имало стачка и не
са се изпълнявали полети. От представената статия от 08.03.23г. единствено е видно, че
стачките ще продължат в четвъртък (09.03.23г.), като няма данни същите да се продължили
и на 10.03.23г., за когато е бил предвиден полета.
Недоказани са твърденията на ответника, че отмяната на полета е вследствие
получена информация, че стачката ще продължи и в дните 09-10 март. По делото няма
ангажирани доказателства за информация, че стачка ще има на 10 март. Датата 10 март се
споменава единствено в статията от 06.03.23г., в която се посочва, че стачката ще е от 07-09
март, но ще има странични ефекти и на 10 март сутринта, но не и че ще продължат стачните
действия и на тази дата.
Предвид гореизложеното съдът намира предявеният иск за основателен и като такъв,
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищеца има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. Същия е депозиран
с молба вх. №153966/13.05.24г., която независимо, че не е докладвана в о.с.з., същата е
представена своевременно, поради което съдът следва да я вземе предвид при определяне на
разноските. С оглед на това и в съответствие с възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на
ОСГТКВКС, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски в общ размер на 650 лв., от които 425 лв., представляваща направени разноски по
настоящото дело (25 лв. за ДТ и 400 лв. за адв. възнаграждение), а сумата от 225 лв. (25 лв.
за ДТ и 200 лв. за адв. възнаграждение), направени разноски по ч.гр.д.№ 54598/2023 г. по
описа на СРС. Основателно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение в заповедното производство, поради което същото следва да бъде
присъдено до размера от 200 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. -
клон България“ КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
зона Летище София, сграда ИВТ, че дължи на Х. И. Х., ЕГН: **********, с адрес гр. София,
ул. „**“ №21Б, ет. 3, сумата от 400,00 евро (четиристотин евро), представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г. за отменен
полет № ** (**-София) от 10.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от
03.10.2023 г. до окончателното плащане на дължимото, за която сума е издадена Заповед
№32538/31.10.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
54598/2023 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България“ КЧТ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, зона Летище София, сграда ИВТ, да
заплати на Х. И. Х., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ул. „**“ №21Б, ет. 3, сумата от
650,00 лв. (шестстотин и петдесет лева), представляваща направени от ищеца разноски по
настоящето дело и по ч.гр.д. №54598/2023 г. по описа на СРС, съобразно изхода по делата.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело №54598/2023 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3